ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26227/2020

24 марта 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-26227/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК-групп», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 755 058 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК-групп» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о взыскании 755 058 руб. 22 коп., в том числе: 672 653 руб. 10 коп. долга за сентябрь 2018 года и 82 405 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 17.08.2020.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пункт 6.6. договора аренды которым предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 дней в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7.

Указывает что ответчик письмом исх.№ 1130 от 08.07.2018г. уведомил истца о расторжении договора с 01.09.2018г., при этом истец каких-либо  возражений относительно расторжения договора с 01.09.2018 ответчику не представлял.

Поскольку со стороны истца отсутствовали возражения против расторжения договора с 01.09.2018, ответчик вывез принадлежащее ему имущество и освободил помещения.

Апеллянт отмечает, что истец, письмом № 18 от 13.09.2018, представил возражения против расторжения договора с 01.09.2018; до указанного письма каких-либо возражений против расторжения либо мотивированного отказа от подписания акта возврата помещений от 31.08.2018 истцом не заявлялось.

Также заявитель указывает, что им предоставлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта помещений и осведомленности об этом истца.

Отмечает, что в период действия договора ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по техническому состоянию арендуемого помещения: 09.02.2016 был составлен акт, в котором перечислены недостатки помещения; письмом № 146 от 07.07.2017 ответчик указывал истцу на недостатки, при которых использование помещений в соответствии с их назначением в полной мере было невозможно.

Ответчик считает, что судом необоснованно не применен подлежащий применению принцип процессуального эстоппеля, а также статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

ООО «Управляющая компания ДСК-групп» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  отзыве, не согласилось, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Также к возражению на отзыв истца апеллянтом приложены следующие документы: письмо истца в адрес ответчика по электронной почте от 19.09.2018 с вложенным письмом № 18 от 13.09.2018; ответное письмо ответчика в адрес истца по электронной почте от 03.10.2018 с вложенным письмом № 1609 от 03.10.2018.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем вышеуказанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о  назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в связи с отсутствием процессуальных оснований; суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, позиций сторон по нему и имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (с дополнительными соглашениями №1 от 12.01.2016, № 2 от 12.06.2016, № 3 от 11.11.2016, № 4 от 16.10.2017), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, установленную договором, во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания (офисные помещения, административно-бытовые, производственные и складские помещения), находящееся по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 37 (далее – помещение), а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование вышеуказанное помещение и уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю арендную плату за временное владение и пользование помещением в размере, порядке, сроках и на условиях, определенных настоящим разделом договора, за все время с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи до его возврата арендодателю по акту приема-передачи (независимо от того, пользовался ли арендатор помещением или нет).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 747 600 руб. в месяц, из расчета стоимости 1 кв.м. – 200 руб. Коммунальные услуги не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются по отдельно заключенным соглашениям (договорам).

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.06.2016 арендная плата по договору составила 560 700 руб. в месяц, из расчета стоимости 1 кв.м. – 150 руб.

Настоящее дополнительное соглашение действует в отношении арендных платежей за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 включительно. С 01.09.2016 стоимость арендной платы составляет 747 600 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 арендная плата по договору составляет 672 653 руб. 10 коп. в месяц, из расчета стоимости 1 кв.м. – 179 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 07-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг по аренде и счета-фактуры. Не является просрочкой оплаты осуществление платежа в первый рабочий день после 07-го числа календарного месяца, когда на него приходились выходные или праздничные дни.

Настоящий договор вступает в силу с 1.01.2016 и действует до 30.11.2016. Срок договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.10.2017 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 30.09.2018.

Согласно пункту 6.6 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 дней до предстоящего расторжения в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4., 3.1.6, 3.1.7.

Письмом от 08.07.2018 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.09.2018.

В ответ арендодатель письмом от 13.09.2018 № 18 указал на то, что договор аренды не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2018 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 672 653 руб. 10 коп.

06.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 124 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия письмом от 13.01.2020 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обращался к истцу с претензиями по техническому состоянию арендуемого помещения, вследствие чего письмом от 08.07.2018 №1130 уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора с 01.09.2018.

В качестве доказательств направление указанного письма в материалы дела представлена электронная переписка от 10.07.2018, при этом ответчик так же указал на то, что уведомление получено истцом 10.07.2018.

31.08.2018 арендатором в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения.

В ответ арендодатель письмом от 13.09.2018 № 18 указал на то, что договор аренды не может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке.

В письме от 03.10.2018 арендатор указал на то, что арендодателем не осуществлены мероприятия по капитальному ремонту помещения и на основании пункта 6.6 договора и письма № 1130 от 08.07.2018 договор считается расторгнутым с 01.09.2018.

Поскольку срок договора аренды установлен сторонами до 30.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.10.2017) и обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2018 года арендатором не исполнена, согласно расчету истца имеется задолженность в общей сумме 672 653 руб. 10 коп

Претензией от 23.01.2019 №46 истец указал на наличие задолженности по договору в указанном размере.

В ответ на претензию от 23.01.2019 №46 общество сообщило, что арендатор письмом от 08.07.208 №1130 уведомило ООО «УК ДСК-Групп» о расторжении договора, требование о расторжении основано на пункте 6.6 договора и связано с не выполнением арендодателем принятых в пункте 3.1.7 договора обязательств по капитальному ремонту помещения; приложило к ответу письма № 1130 от 08.07.2018, №146 от 07.07.2018, №1609 от 03.10.2018.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неоднократного предъявления требований о проведении капитального ремонта, необходимости его проведения и уклонения истца от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.7 ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

Договор аренды от 01.01.2016 № 2 истцом и ответчиком заключен на определенный срок (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.10.2017 сроком до 30.09.2018)

Пункт 6.6 договора содержит право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 дней в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7.

Акт осмотра технического состояния арендуемого нежилого здания от 09.02.2016, на который ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, составлен представителем арендатора в одностороннем порядке, доказательств вызова арендодателя для проведения осмотра и составления акта в деле не имеется.

При этом доказательств необходимости проведения капитального ремонта и наличия неотложной необходимости в его проведении, равно как и убедительных доказательств нарушения арендодателем обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо №146 от 07.07.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления истцу до прекращения арендных отношений.

Порядок расторжения договора прямо предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть ее сводится к тому, что, если одна из сторон договора желает его изменить или расторгнуть, она обязана сначала обратиться с таким предложением к другой стороне договора. Если сторона договора, получившая предложение, согласится с ним, договор обычно изменяется или расторгается по соглашению сторон, во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но если в срок, указанный в предложении либо установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок сторона, направившая такое предложение, не получит согласия или получит отказ, она может обратиться в суд с иском к другой стороне о расторжении договора. Законодатель чётко определил последовательность действий стороны, намеренной расторгнуть договор, при неполучении ответа на своё предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При этом ответчик, указывая на отсутствие предъявления возражений против расторжения договора со стороны арендодателя, не доказал, что в отношениях сторон молчанием выражается воля на принятие предложения стороны, что не позволяет квалифицировать направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора и последующее молчание истца как расторжение договора.

 Судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на осуществление возврата помещения на основании односторонне составленного акта от 31.08.2018 и передачу ключей ввиду следующего.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

Факт освобождения арендатором арендованного помещения при отсутствии оснований для отказа от договора аренды не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного доводы ответчика об одностороннем отказе от договора и досрочном прекращении аренды документально не подтверждены и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 672 653 руб. 10 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за период с  23.10.2018 по 17.08.2020 в сумме 82 405 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, принцип эстоппель не применим к установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного конкретного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-26227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

            ФИО1