АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33497/2020

г. Новосибирск

16 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибирьРазвитие» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о расторжении дополнительных соглашений, о взыскании  2 618 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 161 руб. 21 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (лично, паспорт); ФИО2, (доверенность от 20.09.2022, удостоверение адвоката); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее - ООО «Компания «Сибирь-Развитие», общество, ответчик) о взыскании денежных средств: в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 46-2-оф от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 695 870 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 47-2-оф от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 541 800 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 56-2-оф от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 125 800 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 57-2-оф от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 251 000 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 58-2-оф от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 377 000 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 59-2-оф от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 560 400 руб.; о признании недействительными: абзацев 7, 8, 9 акта приема-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 46-2-оф от 10.11.2016; абзацев 7, 8, 9 акта приема-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 47-2-оф от 10.11.2016; абзаца 7 акта приема-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 56-2-оф от 10.11.2016; абзацев 7, 8 акта приема-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 57-2-оф от 10.11.2016; абзацев 7, 8 акта приема-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 58-2-оф от 10.11.2016; абзацев 7, 8 акта приема-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 59-2-оф от 10.11.2016. 

Решением от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении требований истца о признании недействительными актов приема-передачи отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12.08.2022 решение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33497/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ с учетом доказательств наличия конкретных недостатков в выполненных работах в соответствии с условиями их согласования сторонами в дополнительных соглашениях в отсутствие определения сторонами используемых ими понятий вспомогательных элементов, а также с учетом принадлежности площади спорных объектов к индивидуальной или общей собственности; поставить на разрешение вопрос о назначении экспертизы по указанным вопросам. При этом истцом признано, что переданные по актам помещения соответствуют по площади и конфигурации планам, составленным сторонами к дополнительным соглашениям, данные обстоятельства установлены также судом при рассмотрении дела № 2-2449/2019.

Распоряжением от 98-ГК от 21.08.2023 дело передано судье Дорофеевой Д.Н.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования 28.10.2022, 05.12.2022 (т.10 л.д. 59-64).

Определением суда от 05.12.2022 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10, л.д. 69).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения и заявил о пропуске срока исковой давности с учетом уточнений заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что в указанном случае ФИО1 до обращения с иском в суд, в трехлетний период после ввода объекта в эксплуатацию обращался к ответчику с предложением о расторжении договора. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности начинается именно с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 30.06.2017.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Как установлено судом, первоначально истец в иске по настоящему делу, поданном 01.12.2020 (по почтовому штемпелю) заявлял требования о соразмерном уменьшении цены договоров долевого участия, о признании недействительными актов приема-передачи от 01.12.2017, затем требования истца 02.11.2022 в части предмета иска были изменены, истец заявил требование о расторжении дополнительных соглашений к договорам долевого участия.

Судебное заседание, состоявшееся 02.11.2022, было отложено без принятия уточненных требований, так как на вопрос суда истец ответил, что до предъявления требования в суд о расторжении дополнительных соглашений не обращался к ответчику с предложением о расторжении данных дополнительных соглашений в порядке соблюдения требований, указанных в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении дополнительных соглашений только 09.12.2022 (письмо с описью вложения представлено ответчиком).

Требования истца о признании недействительными актов приема-передачи от 01.12.2017 разрешены судом по существу, суд установил, что годичный срок давности пропущен, в этой части решение суда сторонами не оспаривалось.

Если рассматривать дату подачи первоначального иска по настоящему делу - 01.12.2020, требования по которому были изменены и приняты судом, даже с учетом приостановления срока исковой давности на период рассмотрения спора, срок давности по действующему требованию всё равно пропущен, так как истек 30.06.2020. Даже если принимать во внимание, что дополнительное соглашение к договору долевого участия подлежит государственной регистрации, то срок давности пропущен, так как спорные дополнительные соглашения были зарегистрированы Управлением Росреестра по НСО 17.08.2017 (два соглашения) и 02.10.2017 (четыре соглашения), значит сроки заявления требований о расторжении соглашений истекли 18.08.2020 и 03.10.2020.

Так как требования истца о расторжении дополнительных соглашений связаны не со строительными недостатками нежилых помещений, а с внесением или невнесением изменений в проектную документацию, качеством  таких  изменений,   то   об  этих обстоятельствах ФИО1, как индивидуальный предприниматель,специализирующийся в области покупки и продажи, управления недвижимости узнал или должен был узнать при заключении (подписании) спорных соглашений.

Довод истца о том, что он узнал об отсутствии веранд, террас в том виде, который согласован сторонами в дополнительных соглашениях с даты получения досудебного заключения ООО «Мэлвуд» от 12.10.2020, является необоснованным, так как получение такого заключения зависело исключительно от усмотрения самого истца, а не объективных обстоятельств, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности. Ничего не мешало истцу провести досудебную экспертизу непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию (дата ввода - 30.06.2017).

Однако суд отклоняет доводы ответчика по сроку исковой давности, поскольку после уведомления 09.12.2022 ответчик на предложение изменить или расторгнуть договор не получил положительного ответа.

Определением суда от 12.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга», экспертам ФИО4, ФИО5.

Экспертное заключение представлено в суд 19.07.2024 (т.13, л.д. 84-146).

Определением суда (протокольное) от 24.07.2024 производство по делу возобновлено.

15.10.2024-29.11.2024 в судебных заседаниях истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (т.14, л.д. 30-42, 134-179, 143-152) и в связи с уточнением привлечение соответчиков, в котором истец просил признать недействительным учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части конфигурации (контура) и площади и исключить записи об этих изменениях в отношении объектов недвижимости, признать незаконными кадастровые работы по составлению технических планов, выполненных кадастровым инженером ФИО6 по договору на выполнение кадастровых работ № 91 от 27.05.2024 в отношении нежилых помещений, а так же о расторжении с 05.12.2022, а именно:

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 46-2-оф от 10.11.2016, 

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 47-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 56-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 57-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 58-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 59-2-оф от 10.11.2016, а так же о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 618 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 161 руб. 21 коп. при заявлении ходатайства об уточнии истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 30 000 руб. (п/п №№ 1189, 1188, 1190,1191,1194 от 04.09.2024; т.15 л.д. 1-5).

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований от 15.10.2024-29.11.2024, суд исходил из следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под уточнением исковых требований следует понимать увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из которых, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высших судебных инстанций, уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в первоначальной редакции искового заявления.

Как следует из материалов дела истец, с учетом уточнений от 05.12.2022, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть  дополнительные соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 46-2-оф от 10.11.2016, дополнительные соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 47-2-оф от 10.11.2016, дополнительные соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 56-2-оф от 10.11.2016, дополнительные соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 57-2-оф от 10.11.2016, дополнительные соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 58-2-оф от 10.11.2016, дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 59-2-оф от 10.11.2016, а так же взыскать неосновательное обогащение в размере 2 618 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 161 руб. 21 коп.

Основывая свои исковые требования о наличии строительных недостатков в объектах долевого строительства.

Уточняя заявление, истец просит признать недействительным учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части конфигурации (контура) и площади и исключить записи об этих изменениях в отношении объектов недвижимости, признать незаконными кадастровые работы по составлению технических планов, выполненных кадастровым инженером ФИО6 по договору на выполнение кадастровых работ № 91 от 27.05.2024 в отношении нежилых помещений, расторгнуть дополнительные соглашения с 05.12.2022, а так же взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец изменяет одновременно и предмет и основание иска, фактически предъявляя совершенно новое требование, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии уточнений исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права на обращение в суд с новым (самостоятельным) иском, содержащим такие требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений иска в части требования о признании недействительным учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости в части конфигурации (контура) и площади, исключении записи об этих изменениях в отношении объектов недвижимости, признании незаконными кадастровые работы по составлению технических планов, выполненных кадастровым инженером ФИО6 по договору на выполнение кадастровых работ № 91 от 27.05.2024 в отношении нежилых помещений, следует отказать, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями.

В остальной части уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом принятых последних уточнений рассматриваются требования о расторжении дополнительных соглашений с 05.12.2022, а именно:

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 46-2-оф от 10.11.2016, 

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 47-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 56-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 57-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 58-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 59-2-оф от 10.11.2016, а так же о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 618 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 161 руб. 21 коп.

Истцом было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении повторной экспертизы по делу № А45-33497/2020 было отказано.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-33497/2020, с учетом уточнений, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-41907/2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с длительным рассмотрением дела, а так же поскольку ФИО1 в рамках дела № А45-33497/2020 отказано в назначении повторной судебной экспертизы, что повлекло принятие им решения об обращении в суд с иском по делу №А45-41907/2024 с целью попытки проведения экспертизы по тем же вопросам в рамках нового дела, в связи с чем имеет место злоупотребление ФИО1 своими процессуальными нравами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-41907/2024, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение спора по указанному выше гражданскому делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об объединении дел №А45-41907/2024 и №А45-33497/2020 в одно производство, обосновывая заявление тем, что в рамках дела № А45-41907/2024 рассматривается требование истца к ответчику о признании недействительным результатов кадастровых работ по составлению технических планов, выполненных кадастровым инженером, признании недействительным учета изменений в ЕГРН в части конфигурации (контура) и площади на основании технических планов, исключении записи об этих изменениях в отношении нежилых помещений, признании ничтожной регистрацию права собственности, в споре принимают участие те же лица и так же имеется необходимость в проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2025 (резолютивная часть 07.03.2025) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)  об объединении дел № А45-33497/2020 и №А45-41907/2024 в одно производство отказано.

Истцом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав стороны, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайств о назначении судебной экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы истец пояснил, что в судебной экспертизе были выявлены существенные ошибки, которые привели к недостоверным выводам и заключениям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению судебной экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведено.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы.

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела рецензии, экспертные заключения, заключения специалистов, не опровергают выводы судебной экспертизы. Рецензия, экспертные заключения, заключения специалистов не могут являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной, дополнительной по тем же вопросам, не подлежит удовлетворению. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Судом отмечается, что доводы истца относительно необоснованности выводов экспертов носят формальный характер, разрешение которых возможно путем вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений, что и было осуществлено в судебном заседании. Эксперты были вызваны в судебные заседания и ответили на вопросы сторон и суда в письменном виде 06.09.2024 (т.14 л.д. 16-18).

С учетом приведенных доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также то, что в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной  экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы.

Отказывая истцу в назначении экспертиз в судебном заседании 07.03.2025, суд исходил из того, что лицу, предоставившему поставленное под сомнение доказательство, предоставлено право на опровержение приведенных заявителем доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных доказательств (статьи 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы отказано.

Истцом в судебном заседании так же были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: 1. Филиал публично правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области, 2. Мэрию г. Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции.

Определениями суда от 15.03.2025 (резолютивная часть  07.03.2025) в удовлетворении данных ходатайств истцу отказано.

Истцом в ходе судебного разбирательства 07.03.2025 было заявлено девять ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и четыре ходатайства об отложении судебного разбирательства, для уточнения правовой позиции и предоставления консолидированных пояснений.

Ответчик возражал против объявления перерывов в судебном заседании и отложений судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные ходатайства об объявлении перерывов в судебном заседании и отложений судебного заседания в соответствии со статьей 158,159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в их удовлетворении, поскольку приведенные причины для объявления перерыва или отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, истец усомнился в подлинности подписи ФИО7  – главного архитектора проекта (ГАП) АПЦ ООО «Компания «Сибирь-Развитие»» на представленных листах проектной документации, в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств.

 В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

 Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). 

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

 На основании норм статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

С учетом заявления о фальсификации, и отказа ответчика исключить данные доказательства из числа доказательств, суд произвел допрос ФИО7 24.01.2025, которая, подтвердила, что на листах проектной документации, а именно: Лист №2 проектной документации с шифром 650.15 - 6 - 2 АР План на отм.-2.800 от 03.08.2016, (приобщен ответчиком в электронном виде 11.12.2024 через систему «Мой Арбитр»);  Лист №3 проектной документации с шифром 650.15 - 6 - 2 АР План 1 этажа от 03.08.2016 (приобщен в электронном виде 11.12.2024 через систему «Мой Арбитр»);  Лист №3 проектной рабочей документации с шифром 650.16 - 6 - 2 АР.Кор План 1 этажа. Ведомость перемычек, с припиской «Арх. 291-17 от 23.06.2017 изм. №368-17» от 22.06.2017 (том 6, л.д. 21); Лист №8 проектной рабочей документации с шифром 650.16 - 6 - 2 АР.Кор Отделочный план на отм. -2.800, с припиской «Арх. 291-17 от 23.06.2017 изм. №368-17» от 22.06.2017 (том 6, л.д. 22); Лист №9 проектной рабочей документации с шифром 650.16 - 6 - 2 АР.Кор Отделочный план 1 этажа, с припиской «Арх. 291-17 от 23.06.2017 изм. №368-17» от 22.06.2017 (том 6, л.д. 23); Лист №2 проектной рабочей документации с шифром 650.16 - 6 - 2 АР.Кор План на отм. -2.800, с припиской «Арх. 291-17 от 23.06.2017 изм. №368-17» от 22.06.2017 (том 6, л.д. 24) подпись которая имеется является ее, и проставлена в даты, указанные в листах проектной документации, а так же пояснила как происходит проставление печати на данных чертежах и как вносятся изменения в программе Аутокад.

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а так же допроса ФИО7 в судебном заседании и не находит заявление истца о фальсификации поименованных выше документов обоснованным.

Истцом в ходе судебного разбирательства 07.03.2025 было заявлено ходатайство об истребовании, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика документов в полном объеме, всех страниц и разделов: основание для корректировки проектной документации утвержденное генеральным директором ответчика – ФИО8; сопроводительное письмо ответчика от 05.09.2017 № 550, от 18.09.2017 № 555; оригиналы проектной документации в электронном виде; предложить представить письменные пояснения на основании какого именно изменения внесены изменения в проектную документацию в отношении спорных помещений; изм. № 368-17 от 22.06.2017; проектную документацию стадии «Р» 650.16.-6-2-АР.Кор., предоставленные при подготовке заключений ООО «ГлавСтройЭкспертиза».

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения по ходатайству истца по истребованию документов в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов и с учетом пояснений ответчика, суд в его удовлетворении отказал (статья 66 АПК РФ), поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Истец в судебном заседании 07.03.2025 усомнился в подлинности подписи ФИО9  – сотрудника выполнявшего внесение изменений проекта (ГАП) АПЦ ООО «Компания «Сибирь-Развитие»» на представленных листах проектной документации, в связи с чем было заявлено о фальсификации доказательств. По утверждению истца подписи проставлены путем технического монтажа документов, а именно с помощью редактирования электронного документа, в него были вмонтированы подписи ФИО9

Ответчик  отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, против заявления о фальсификации возражал.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выслушав представителя ответчика по заявлению, мнение истца, ознакомившись с письменным текстом заявления, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд определил отказать в принятии заявления истца в качестве заявления о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство истца содержит требования об исключении Листа №2 проектной документации с шифром 650.15 - 6 - 2 АР План на отм.-2.800 от 03.08.2016, (приобщен ответчиком в электронном виде 11.12.2024 через систему «Мой Арбитр»);  Листа №3 проектной документации с шифром 650.15 - 6 - 2 АР План 1 этажа от 03.08.2016 (приобщен в электронном виде 11.12.2024 через систему «Мой Арбитр»);  Листа №3 проектной рабочей документации с шифром 650.16 - 6 - 2 АР.Кор План 1 этажа. Ведомость перемычек, с припиской «Арх. 291-17 от 23.06.2017 изм. №368-17» от 22.06.2017 (том 6, л.д. 21); Листа №8 проектной рабочей документации с шифром 650.16 - 6 - 2 АР.Кор Отделочный план на отм. -2.800, с припиской «Арх. 291-17 от 23.06.2017 изм. №368-17» от 22.06.2017 (том 6, л.д. 22); Листа №9 проектной рабочей документации с шифром 650.16 - 6 - 2 АР.Кор Отделочный план 1 этажа, с припиской «Арх. 291-17 от 23.06.2017 изм. №368-17» от 22.06.2017 (том 6, л.д. 23); Листа №2 проектной рабочей документации с шифром 650.16 - 6 - 2 АР.Кор План на отм. -2.800, с припиской «Арх. 291-17 от 23.06.2017 изм. №368-17» от 22.06.2017 (том 6, л.д. 24)  из числа доказательств по делу, в связи с показаниями свидетеля ФИО7

Судом установлено, что листы проектной документации составлялись в графической программе Аутокад, там же сотрудник, который вносит данные в проектную документацию, изменения и проставляет за своей подписью, допрошенная в ходе проверки фальсификации свидетель ФИО7 подтвердила свою подпись, указав на то, что документы ручкой не подписываются.

Суд исходит из того, что статьей 161 АПК РФ предусмотрено оспаривание документа и проверка обстоятельств, связанных с созданием документа, а не с его содержанием.

Истец фактически дает оценку содержанию документа, а не ссылается на пороки его формы, указывая о несоответствии действительности фактов, изложенных в них и порядок их получения.

Вместе с тем оценка доказательств, исходя из их содержания, осуществляется при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 71 АПК РФ. Следовательно, указанное заявление истца подлежит рассмотрению судом в качестве позиции истца по делу, в дополнение к иным доводам истца.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Суд не принял заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению в том виде, как оно представлены с учетом положений абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, поскольку в заявлении отсутствует необходимое мотивирование наличия признаков подложности оспариваемых доказательств.

С учетом изложенного, суд расценивает заявленное истцом ходатайство как недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключены: 

1) договор № 46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее - договор № 46), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 149,71 кв. м, на 1 этаже. Цена договора согласована в размере 7 485 500 руб.

 29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 8 248 400 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 7, террасы с лестницей № 8, террасы с пандусом № 9, лоджии.

 2) договор № 47-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее - договор № 47), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр., VI этап строительства, б/с 2 4 А45-33497/2020 (строительный), общей площадью 197,43 кв. м, на 1 этаже. Цена договора согласована в размере 9 871 500 руб. 

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 10 413 300 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 5, террасы с лестницей № 6, лоджии. 

3) договор № 56-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее - договор № 56), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 58,25 кв. м, в подвальном этаже. Цена договора согласована в размере 2 330 500 руб. 

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 2 455 800 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей. 

4) договор № 57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее - договор № 57), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 35,60 кв. м, в подвальном этаже. Цена договора согласована в размере 1 424 000 руб. 

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 1 675 000 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 2, веранды.

 5) договор № 58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее - договор № 58), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 52,61 кв. м, в подвальном этаже. Цена договора согласована в размере 2 104 400 руб. 

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 2 481 400 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 3, веранды. 

6) договор № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее - договор № 59), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 83,00 кв. м, в подвальном этаже. Цена договора согласована в размере 3 320 000 руб. 

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 3 880 400 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 1, веранды. 

Все вышеуказанные объекты по завершении строительства переданы ФИО1 по актам приема-передачи от 01.12.2017. 

Как указывает истец, вышеуказанные объекты были переданы ему ответчиком с отступлением от условий договора, а именно: фактически отсутствуют предусмотренные дополнительными соглашениями террасы, лоджии и веранды (отсутствуют проемы для выхода на лоджии). В обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (ООО «Мэлвуд», № № 3779/2020, 3780/2020, 3781/2020, 3783/20202, 3784/2020, 3785/2020). 

Ссылаясь на наличие оснований для соразмерного уменьшения цены спорных договоров на стоимость отсутствующих объектов, недостоверную информацию, содержащуюся в спорных актах-передачи имущества в части указания площадей помещений, которые фактически не построены и не переданы истцу, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая против иска, ответчик указал, что решениями Калининского районного суда г. Новосибирска в рамках дел № № 2-1687/2018, 2-1978/2020, 2-2449/2019 установлено, что все спорные помещения переданы истцу в полном объеме, в том числе переданы указанные в актах вспомогательные части помещений.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил свои исковые требования, судом с учетом принятых уточнений рассматриваются требования о расторжении дополнительных соглашений с 05.12.2022, а именно:

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 46-2-оф от 10.11.2016, 

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 47-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 56-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 57-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 58-2-оф от 10.11.2016,

- дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве жилья № 59-2-оф от 10.11.2016, а так же о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 618 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 161 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд отмечает следующее.

Истец обращался в Калининский районный суд г. Новосибирска в рамках дела №2-2449/2019 с требованиями о признании недействительными дополнительного соглашения к договору № 46-2-оф и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства по спорному договору в соответствии с заявленной площадью (с учётом того факта, что в силу действующего законодательства, площади террас и лоджий не подлежат включению в общую площадь нежилого помещения). При этом, согласно данным из ЕГРН, конфигурация нежилого помещения, переданного истцу по дополнительному соглашению, соответствует конфигурации помещения, указанной в данном соглашении. Вместе с этим, доказательств того, что террасы, переданные истцу по акту, относятся к объектам благоустройства и являются общим имуществом собственником помещений, истцом при рассмотрении указанного дела не представлено.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно соответствия переданных истцу застройщиком объектов долевого строительства условиям дополнительных соглашений к договорам, а также строительным нормам и правилам, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга», экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое выполнение работ условиям дополнительных соглашений, проектной документации (корректированной проектной документации) в части следующего имущества, а именно: 

- нежилое помещение номер XIII, номер на поэтажном плане 35-44 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору № 46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №7, терраса с лестницей №8, терраса с пандусом №9,

- нежилое помещение номер XII, номер на поэтажном плане 23-34 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору № 47-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №5, терраса с лестницей №6, лоджия, 

- нежилое помещение номер VIII. номер на поэтажном плане 55-62 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №56-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №4, 

-  нежилое помещение номер VI, номер на поэтажном плане 41-46 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №2, веранда, 

- нежилое помещение номер VII, номер на поэтажном плане 47-54 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №3, веранда, 

-  нежилое помещение номер V, номер на поэтажном плане 32-40 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к Договору № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №1, веранда.

Если не соответствует то указать в чем, по каждому отдельному конструктивному элементу (лестницы, террасы, лоджии и т.д.), соответственно.

2) Определить стоимость приведения в соответствие указанные конструктивные элементы (лестницы, террасы, лоджии и т.д.).

3) Определить качество фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям в части конструктивных элементов, в случае некачественно выполненных работ, указать являются ли данные недостатки выполненных работ существенными/несущественными, определить стоимость.

4) Определить в отношении каждого из перечисленных конструктивных элементов (лестницы, террасы, лоджии и т.д.) являются ли они общим имуществом многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Экспертное заключение представлено в суд 19.07.2024 (т.13, л.д. 84-146).

Определением суда (протокольное) от 24.07.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно выводов экспертов установлено, что:

По первому вопросу:

1.1 нежилое помещение номер XIII, номер на поэтажном плане 35-44 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>,

 - соответствует условиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору № 46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016, проектной документации (корректированной проектной документации) в части: терраса с лестницей №7, терраса с лестницей №8;

-  не соответствует  условиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору № 46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с пандусом №9;

1.2 нежилое помещение номер XII, номер на поэтажном плане 23-34 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, 

- соответствует условиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору № 47-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016, проектной документации (корректированной проектной документации) в части: терраса с лестницей №5, терраса с лестницей №6; 

- не соответствует  условиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору № 47-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: лоджия;

1.3 нежилое помещение номер VIII. номер на поэтажном плане 55-62 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>,

 – соответствует условиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору №56-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 проектной документации (корректированной проектной документации) в части: терраса с лестницей №4, с учетом раздела «Особое мнение»;

1.4 -  нежилое помещение номер VI, номер на поэтажном плане 41-46 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, 

- соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016, проектной документации (корректированной проектной документации) в части: терраса с лестницей №2, с учетом раздела «Особое мнение»;

- не соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016, в части: веранда; 

1.5 - нежилое помещение номер VII, номер на поэтажном плане 47-54 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>,

-  соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 проектной документации (корректированной проектной документации) в части: терраса с лестницей №3, с учетом раздела «Особое мнение»;

- не соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016, в части: веранда; 

1.6 -  нежилое помещение номер V, номер на поэтажном плане 32-40 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>,

- соответствует условиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 проектной документации (корректированной проектной документации) в части в части: терраса с лестницей №1, с учетом раздела «Особое мнение»;

 - не соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016, в части: веранда.

По второму вопросу:

Стоимость приведения в соответствии указанных конструктивных элементов (лестницы, террасы, лоджии и т.д.) составляет 466 002 руб. 03 коп., что отражено в локальных сметных расчетах №№ 1,2,3,4,5).

По третьему вопросу:

3.1 по дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору № 46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016. К работам, выполненным с недостатками в части конструктивных элементов, относится устройство террасы с пандусом № 9, а именно: 

-не соответствие фактической площади пандуса, требованиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору №46-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016;

-не соответствие фактического уклона пандуса, требованиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору №46-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016;

Данные недостатки являются не существенными и устранимыми.

Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия, а именно: демонтаж с поверхности террасы и пандуса плит бетонных тротуарных, площадью 9.2 кв.м; демонтаж с боковых поверхностей пандуса камней бетонных бортовых протяженностью 2 м.п.; монтаж камней бетонных бортовых в горизонтальной плоскости, протяженностью 4 м.п. и 7 м.п. в плоскости уклона пандуса 8%; монтаж плит бетонных тротуарных в горизонтальной плоскости, площадью 3,33 кв.м и 5,80 кв.м в плоскости уклона пандуса 8%.

Стоимость устранения данного недостатка составляет 100 588 руб. 91 коп, см. локальный сметный расчет №1.

3.2 по дополнительному соглашению от 29.06.2017  к договору №47-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

К работам, выполненным с недостатками в части конструктивных элементов, относится устройство лоджии, а именно:

-отсутствие доступа в помещение лоджии, что не соответствует требованиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору №47-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016;

Данный недостаток является не существенными и устранимыми.

Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия, а именно: демонтаж блока оконного  деревянного со стеклопакетами одинарной конструкции, размером 1460*1810 мм, демонтаж подоконного фрагмента наружной ограждающей конструкции (состав: монолитная железобетонная стена, 3-х слойные термоблоки), размером 715*900 мм; монтаж блока оконного, размером 1460*900 мм; монтаж блока балконного дверного, размером 2175*870 мм.

Стоимость устранения данного недостатка составляет: 91 353 рубля 28 коп, см. локальный сметный расчет №2.

3.3 по дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №57-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

К работам, выполненным с недостатками в части конструктивных элементов, относится устройство веранды, а именно:

-отсутствие доступа в помещение веранды, что не соответствует требованиям дополни-тельного соглашения от 29.06.2017 к договору №57-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016;

Данный недостаток является не существенными и устранимыми.

Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия, а именно: демонтаж блока оконного  деревянного со стеклопакетами одинарной конструкции, размером 1460*1810 мм, демонтаж подоконного фрагмента наружной ограждающей конструкции (состав: монолитная железобетонная стена, 3-х слойные термоблоки), размером 715*900 мм; монтаж блока оконного, размером 1460*900 мм; монтаж блока балконного дверного, размером 2175*870 мм.

Стоимость устранения данного недостатка составляет: 91 353 рубля 28 коп, см. локальный сметный расчет №3.

3.4 по дополнительному соглашению от 29.06.2017  к договору №58-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

К работам, выполненным с недостатками в части конструктивных элементов, относится устройство веранды, а именно:

-отсутствие доступа в помещение веранды, что не соответствует требованиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору №58-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016;

Данный недостаток является не существенными и устранимыми.

Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия, а именно: демонтаж блока оконного  деревянного со стеклопакетами одинарной конструкции, размером 1460*1810 мм, демонтаж подоконного фрагмента наружной ограждающей конструкции (состав: монолитная железобетонная стена, 3-х слойные термоблоки), размером 715*900 мм; монтаж блока оконного, размером 1460*900 мм; монтаж блока балконного дверного, размером 2175*870 мм.

Стоимость устранения данного недостатка составляет: 91 353 рубля 28 коп, см. локальный сметный расчет №4.

3.5 по дополнительному соглашению от 29.06.2017  к договору №59-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

К работам, выполненным с недостатками в части конструктивных элементов, относится устройство веранды, а именно:

-отсутствие доступа в помещение веранды, что не соответствует требованиям дополни-тельного соглашения от 29.06.2017 к договору №59-2-оф, об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016;

Данный недостаток является не существенными и устранимыми.

Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия, а именно: демонтаж блока оконного  деревянного со стеклопакетами одинарной конструкции, размером 1460*1810 мм, демонтаж подоконного фрагмента наружной ограждающей конструкции (состав: монолитная железобетонная стена, 3-х слойные термоблоки), размером 715*900 мм; монтаж блока оконного, размером 1460*900 мм; монтаж блока балконного дверного, размером 2175*870 мм.

Стоимость устранения данного недостатка составляет: 91 353 рубля 28 коп, см. локальный сметный расчет №5.

По четвертому вопросу:

В результате проведения визуально-инструментального осмотра установлено, что нежилое помещение номер XIII, номер на поэтажном плане 35-44 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору № 46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 с прилегающей террасой с лестницей №7,террасой с лестницей №8, террасой с пандусом №9, эксплуатируется на момент проведения экспертизы, как магазины розничной торговли. Прочие помещения, такие как:

- нежилое помещение номер XII, номер на поэтажном плане 23-34 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору № 47-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №5, терраса с лестницей №6, лоджия;

- нежилое помещение номер VIII. номер на поэтажном плане 55-62 (согласно экспли-кации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №56-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №4, 

- нежилое помещение номер VI, номер на поэтажном плане 41 -46 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №2, в поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №3, веранда;

- нежилое помещение номер V, номер на поэтажном плане 32-40 (согласно эксплика-ции к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к Договору № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №1, веранда;

на момент проведения экспертизы не эксплуатируются, и предполагают использование под коммерческое назначение, следовательно, предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме и иных лиц.

Вышеуказанные помещения, принадлежат отдельному собственнику, а именно ФИО1, следовательно на основании пункта 1, 2, части 1, статьи 36, Жилищный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 25 апреля 2024 года) (редакция, действующая с 1 июля 2024 года), они не являются общим имуществом многоквартирного дома.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ:

В результате выполнения визуально-измерительного контроля, изучения материалов дела, в том числе корректированной проектной документации, приложений, дополнительных соглашений, договоров участия в долевом строительстве №46-2-оф от 10.11.2016, №47-2-оф от 10.11.2016, №56-2-оф от 10.11.2016, №57-2-оф от 10.11.2016, №58-2-оф от 10.11.2016, №59-2-оф от 10.11.2016, установлено, что терминология, указанная в дополнительных соглашениях к договорам участия в долевом строительстве, такая как: терраса с лестницей (пандусом), лоджия, веранда, носит общий «лингвистический» характер, предназначенный для названия типичных объектов.

Системный анализ корректированной проектной документации, имеющейся в материалах дела, а так же приложений 1 к договорам участия в долевом строительстве №46-2-оф от 10.11.2016, №47-2-оф от 10.11.2016, №56-2-оф от 10.11.2016, №57-2-оф от 10.11.2016, №58-2-оф от 10.11.2016, №59-2-оф от 10.11.2016, позволяют сделать однозначный вывод о том, что сторонам по делу, а именно истцу – ФИО1 и ответчику ООО «Компания «Сибирь-Развитие», на момент заключения вышеуказанных дополнительных соглашений были известны особенности конструктивных элементов (планы, разрезы, конфигурация) помещений, именуемых как террасы с лестницей (пандусом), лоджии, веранды, которые согласно терминов и определений общих понятий по ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» являются терминологически иными объектами.

В зависимости от индивидуальных конструктивных особенностей, например:

-терраса с лестницей, является пространством с лестницей (по ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020);

-веранда, является цоколем или оконным приямком (по ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 112 от 15.07.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение № 112 от 15.07.2024 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленная истцом в материалы дела рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обосновывая уточненное исковое заявление истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения были переданы ФИО1 ответчиком по актам приема-передачи без включения в общую площадь помещений веранд, террас, лоджии, так же истец не оспаривает, что данные элементы поименованы в актах приема-передачи помещений как его составные части.

В 2017 году в отношении ФИО1 на основании его заявления, произведена государственная регистрация права собственности на помещение, переданное по договору об участии в долевом строительстве № 46-2-оф от 10.11.2016 без включения в общую площадь помещения веранд, террас.

ФИО1 в 2019 году обращался с заявлениями о государственной регистрации права на нежилые помещения, но ему было отказано на том основании, что общая площадь нежилых помещений, указанная в его заявлениях о государственной регистрации права собственности, не соответствует общей площади помещений по данным кадастрового учета; дополнительным основанием для отказа в государственной регистрации прав по одному помещению, переданному по договору об участии в долевом строительстве № 47-2-оф от 10.11.2016 согласно отказу от 11.03.2019, являлась ссылка на то, что доверенность от 10.04.2017 на ФИО6 была отменена ответчиком согласно уведомлению ответчика об отмене доверенности от 21.11.2018.

ООО «Компания «Сибирь-Развитие» без законных оснований и предупреждения истца зарегистрировало право собственности ФИО1 на спорные помещения с включением в их общую площадь веранд, террас, а технические планы являются ненадлежащими, составлены без учета внесений в проект, не были представлены экспертам, право собственности зарегистрировано незаконно; на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали данные о том, что спорные веранды, террасы являются индивидуальной собственностью истца; истец не мог определить соответствие помещений строительным нормам и правилам при их передаче, передача помещений со спорными элементами не может считаться состоявшейся; изменение проектной документации относительно включения в спорные помещения веранд и террас, по мнению истца, является существенным изменением проектной документации и является основанием для расторжения дополнительных соглашений.

Следует отметить, что в уточненном иске, в описании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истец не ссылается на наличие строительных недостатков в спорных помещениях, а также на наличие недостатков в имеющейся в деле проектной документации. Истец не отрицает факт приемки им помещений, переданных ответчиком по актам приема-передачи.

В настоящее время истец полагает, что нарушение его прав обусловлено не фактом наличия в помещениях каких-либо строительных недостатков, допущенных ответчиком, а фактом государственной регистрации прав истца на помещения с включенной в них площадью веранд, террас, лоджии. В качестве правовых оснований своих требований истец ссылается на ст. 309. 310, п.п. 1, 2, 5 ст. 450 ГК РФ, п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из положений ст.8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

По смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, в ГК РФ введена ст. 450.1.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебных заседаниях установлено, что объект (жилой дом) был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017).

Нежилые помещения переданы истцу по актам приема-передачи, в которых отражены все спорные элементы данных помещений (веранды, террасы, лоджия).

Нежилые помещения приняты истцом без претензий, факт передачи помещений 01.12.2017 установлен вступившими в силу судебными актами (решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2018 по делу № 2-1687/2018, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2020 по делу № 2-1978/2020).

Поименованные в актах приема-передачи от 01.12.2017 веранды, террасы, лоджия являются составными частями помещений, переданных истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 15.07.2024, технической документацией на дом (с экспликацией, содержащей описание составных частей помещений).

Дополнительное соглашение от 29.06.2017 к договору об участии в долевом строительстве № 46-2-оф от 10.11.2016 является законным и действительным, вступившим в силу судебным актом установлено, веранды и террасы являются индивидуальной собственностью ФИО1, и застройщиком вносились изменения в проектную документацию (решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2019 по делу №2-2449/2019).

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обратился в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации прав ФИО1 на спорные помещения.

03.06.2024 право собственности истца зарегистрировано на пять нежилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН. На шестое помещение ФИО1 зарегистрировал право самостоятельно в 2019 году с целью сдачи в аренду (помещение эксплуатируется), что также подтверждается данными ЕГРН (выписка имеется в деле).

Право собственности на помещения зарегистрировано на основании договоров об участии в долевом строительстве и актов приема-передачи, о чем указано в представленных выписках из ЕГРН.

ФИО1 в настоящем деле, а также в рамках дела № А45-25827/2023, по иску ООО «Новосибирская теплосетевая компания» к ФИО1 о взыскании долга за тепловую энергию, ссылался на то, что не может зарегистрировать свои права на помещения из-за того, что вспомогательные части помещений - веранды, террасы, лоджии не входят в общую площадь помещений, а должны входить, и ФИО1 имеет намерение оформить свои права на помещения, общая площадь которых будет включать данные элементы. Также ФИО1 заявлял, что указанные элементы являются общим имуществом многоквартирного дома.

Данная позиция опровергается письмом Управления Росреестра по НСО от 20.06.2023, направленным в адрес ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в ответ на письменное обращение.

Из данного письма следует, что нежилые помещения, переданные ФИО1 по актам приема-передачи, были поставлены на кадастровый учет в 2017 году на основании технического плана, подготовленного в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями, установленными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, согласно которому площади балкона, веранды, террасы не подлежали включению в площадь нежилого помещения, независимо от того, существуют они фактически в составе помещения или нет.

Следовательно, согласно требованиям законодательства, действовавшего на момент постановки помещений на кадастровый учет (2017 году), включение спорных вспомогательных элементов в площадь нежилого помещения, не представлялось возможным, в том числе при фактическом наличии данных элементов в составе помещения в соответствии с проектной документацией, технической документацией, выполненной кадастровым инженером.

Управление Росреестра по НСО указывает, что с 10.01.2022 вступил в силу приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, согласно которому в площадь нежилых помещений включается площадь лестничных площадок и ступеней, расположенных в пределах такого помещения, площадь наружных тамбуров, лоджий, террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле), веранд, балконов, галерей и иных подобных частей помещения или здания. В связи с чем Управление Росреестра по НСО разъясняет, что для внесения сведений о площади объекта в соответствии с приказом № П/0393, необходимо представить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете изменений, с приложением технического плана, подготовленного в отношении каждого помещения.

В отношении всех спорных шести нежилых помещений ответчиком подано заявление об изменении характеристик помещений (представлен новый технический план, включающий в общую площадь помещений веранды, террасы, лоджии), а также о регистрации прав ФИО1 на данные помещения.

В сведения об одном нежилом помещении с кадастровым номером 54:25:041225:3238 (помещение XIII) ответчиком не внесены, так как право собственности ФИО1 на данное помещение зарегистрировано в 2019 году и изменения в сведения о нём может внести только титульный собственник, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о приостановлении кадастрового учета от 05.06.2024. 

Ответчик направил уведомление в адрес ФИО1 по почте с описью вложения.

Следовательно, все доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, застройщик (ответчик) выполнил обязанности по заключенным договорам, а также за свой счет произвел внесение изменений в ЕГРН и регистрации прав истца на спорные объекты недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 01.02.2016 (вх. № 10 от 01.03.2016), согласно которому ФИО1 предлагает ответчику внести изменения в проектную документацию жилого дома № 6 по ул. Фадеева, г. Новосибирск (адрес строительный), а именно: расширить входные проемы, подъем в помещение сделать перпендикулярно дому, сделать формы лестниц фигурными, добавить входные группы, прилагает свои чертежи, а также указывает, что гарантирует оплату дополнительных работ по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ.

Данное заявление было отписано руководителем (имеется виза на заявлении) ФИО10 (менеджер по продажам) и Лик О.В. (главный инженер проекта). 

В соответствии с п. 2 ст. 6, подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 64 АПК РФ, адвокатом был произведен опрос ФИО10 и Лик О.В. из пояснений которых (имеются в материалах дела, приложены к ходатайству ответчика от 12.10.2021) следует, что ФИО1 приобрел все нежилые помещения в блок-секции 2 д. 6 по ул. Фадеева (адрес стр.) на первом этаже и подвале с целью организации хостела (гостиницы), поэтому у него были особые требования к данным помещениям в части входных групп, истец хотел, чтобы проектируемые веранды, террасы, лоджия входили в состав его помещений.

Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вначале утверждал, что не может зарегистрировать свои права на помещения с включением в его площадь спорных элементов, и что в связи с этим нарушены его права, а когда действия по соответствующей регистрации были произведены ответчиком как застройщиком, представлены выписки из ЕГРН, то истец кардинально изменил свою позицию и стал заявлять о том, что данная регистрация является незаконной, самовольной. 

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о том, что он не является специалистом в сфере недвижимости, строительства, не мог надлежащим образом принять объекты недвижимости, что не соответствует его значительному опыту и деятельности в данной сфере, образу жизни и повелению.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2011 основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. ФИО1 также является генеральным директором и единственным участником ООО «Агентство жилой недвижимости: Эксперт-недвижимость» с 01.08.2018, основной вид деятельности деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. ФИО1 с 13.01.2020 является председателем ТСЖ «Салют», основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на его договорной основе. Следовательно, истец хорошо разбирается во всех нюансах, связанных с недвижимостью.

Суд так же обращает внимание на раздел «особое мнение», изложенное экспертами в заключение судебной экспертизы от 15.07.2024, согласно которому экспертами сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 на момент заключения дополнительных соглашений были известны особенности конструктивных элементов (планы, разрезы, конфигурация) помещений, именуемых как террасы, веранды, лоджии.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Новосибирска по делу № 2-1687/2018, по результатам рассмотрения которого с ФИО1 были взысканы денежные средства, ФИО1 требований к застройщику (ответчику) не заявлял, более того, по окончании указанного судебного разбирательства в 2019 году, подписал двусторонние акты приема-передачи помещений без претензий по качеству.

Таким образом, документы, представленные истцом в разное время, вступают в логическое противоречие друг с другом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представляемые истцом доказательства, не отвечают принципам достоверности. Истец выстраивает свою правовую позицию исключительно в собственных интересах, изменяя в одностороннем порядке в нужную сторону.

Суд считает, что к спорным правоотношениям в части требования истца подлежит применению принцип «эстоппель». 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. 

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. 

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает его права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые ими ранее.

Из п.п. 2, 5 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. 

Из заключения судебной экспертизы от 15.07.2024 следует, что существенных недостатков в переданных помещениях нет, обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения всех недостатков составляет 466 002 руб. 03 коп.

Основанием для расторжения договора по п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 на который ссылается истец, является существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади. Предполагается, что такие изменения, являющиеся основанием для расторжения договора, должны быть внесены по инициативе застройщика, без ведома участника долевого строительства, без его согласия.

В данном случае позиция истца противоречива, с одной стороны, истец заявляет о том, что изменения в проектную документацию не вносились, с другой стороны, утверждает, что такие изменения являются существенными и являются основанием для расторжения заключенных соглашений.

В данном случае изменения в проект были внесены по инициативе истца, истец был в полном объеме проинформирован о внесенных изменениях, выразил своё одобрение таких изменений, поэтому основания для расторжения дополнительных соглашений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются под подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства; в передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Следует отметить, что в имеющихся в деле актах приема-передачи помещений от 01.12.2017 представленных в числе прочих материалов дела эксперту для проведения судебной экспертизы, имеется информация о том, что в состав помещений включены веранды, террасы, лоджия, которые переданы истцу в составе помещений без претензий по качеству; в распоряжении экспертов также имелась техническая документация на дом с описанием состава нежилых помещений. Следовательно, довод истца о том, что эксперты не располагали документами, позволяющими сделать вывод о том, что спорные элементы являются частями помещений истца, является необоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторонами было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Негосударственная судебная эксперта Новосибирской области», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13

16.09.2021 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения.

Стоимость экспертного исследования составила  118 000 руб.

Для оплаты экспертизы  платёжными поручениями №242 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 346 от 06.07.2021 на сумму 14 500 руб.  истец внес денежные средства, платёжным поручением №650 от 21.06.2021 ответчик внес денежные средства в размере 53 500 руб. 

Определением суда от 20.01.2022 перечислить автономной некоммерческой организации АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области"   с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за производство экспертизы в размере 118 000 руб. (внесены платежными поручениями № 242 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 346 от 06.07.2021 на сумму 14 500 руб.  №650 от 21.06.2021 на сумму 53 500 руб.)

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, которая была поручена Обществу ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга», экспертам ФИО4, ФИО5.

Экспертное заключение представлено в суд 19.07.2024 (т.13, л.д. 84-146).

Согласно счету на оплату № 0634 от 19.07.2024 стоимость экспертизы составила 187 000 руб.  

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком было представлено платежное поручение №972 от 08.10.2021 (95 000 руб.); истцом платежное поручение № 690604 от 22.03.2023 (118 000 руб.)  

Расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Истцом было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение за нарушение сроков выполнения экспертизы.

Определением суда от 18.06.2024 судом был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение.

Стороны не поддержали вопрос о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение.

Законодательством не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (п. 1 ст. 332 АПК РФ). 

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 119 АПК РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ, в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан не может превышать 2 500 руб., а на должностных лиц - 5 000 руб., на организацию - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 установлено, что при применении ч. 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации). 

Обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертизы возложены и на руководителя государственного судебно - экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ) 

Действительно, экспертное учреждение нарушило срок проведения экспертизы, установленный судом. 

Указанное нарушение, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является не существенным, поскольку экспертами проделана значительная работа по изучению материалов настоящего дела, проведен осмотр всех объектов исследования, 

Поскольку основания и условия привлечения к процессуально-правовой ответственности в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, специально установлены ч. 6 ст. 55 АПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также определены лица, на которых может быть наложен штраф и к которым ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» не относятся, иного проявления противоправного поведения, в том числе неуважение к суду, экспертная организация не допустила, и оснований для применения ст. 119 АПК РФ у суда не имеется. 

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибирьРазвитие» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы за апелляционную и кассационную жалобу в размере 6 000 руб., за проведение судебных экспертизы в размере 53 500 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева