143/2023-71650(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-4363/2023  05 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова  П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью УК «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна  Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 232 579, 94 руб., 

при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен; от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Актив» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна  Курган» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде  остатка денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома в  размере 207 107 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 25 472 руб. 76 коп. за период с 08.01.2021 по 20.03.2023  с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по  день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7652 руб.  

Определением от 30.05.2023 принято уменьшение исковых требований  в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до  25 376 руб. 30 коп.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени  заседания надлежащим образом (статьи 123, 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании  суда первой инстанции не представили.  

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило,  судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто  судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  не явившихся лиц.  

Изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Согласно протоколу от 06.03.2020 внеочередного общего собрания,  собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, было принято решение о расторжении с ООО «Новая  волна Курган» договора управления, а также о выборе в качестве  управляющей компании ООО УК «Актив» и утверждении договора  управления с вновь избранной организацией (п. 6,7,8).  

До указанной даты управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО  «Новая волна Курган».  

В соответствии с отчетом ответчика по затратам МКД за период с  января по апрель 2020 года размещенным на сайте ГИС ЖКХ, остаток  

денежных средств на лицевом счете спорного многоквартирного дома  составил 207 107 руб. 18 коп.  

Истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить  неизрасходованный остаток денежных средств в связи со сменой  управляющей компании.  

Поскольку ответчик денежные средства не перечислил, ООО УК  «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая  организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли  решение о выборе иной управляющей организации или об изменении  способа управления данным домом.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на  управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает  правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится  приобретателем неосновательного обогащения.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате  действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости  принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей  или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из  состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или  сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в  частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это  лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом  

приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не  основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих  дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и  иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от  помещений, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к  оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и  оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и  управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному  кооперативу либо иному специализированному потребительскому  кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации если иное не установлено договором управления  многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение  первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в  многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за  предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.  

Таким образом, предполагается, что денежные средства, уплаченные  собственниками на содержание жилого помещения, должны быть потрачены  на выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей  организацией и, в случае невыполнения последней таких работ и  прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой  управляющей компании, право требования возврата которого возникает у  вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о  том, что средства, получаемые от собственников помещений в  многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой  характер и не поступают в собственность управляющей компании.  Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего  имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий  управляющей организации на управление домом прекращаются и основания  для удержания этих денежных средств.  

С учетом изложенного, оснований для удержания ООО «Новая волна  Курган» денежных средств, полученных от собственников помещений в  МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на  содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованных на эти  цели, не имеется, поскольку решением общего собрания собственников  договор управления МКД с ответчиком расторгнут, выбрана другая  управляющая организация – ООО УК «Актив».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что  истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств  собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных  оснований для приобретения (сбережения) имущества.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы  дела подготовленный ответчиком отчет по затратам на период с января по  апрель 2020 года, согласно которому на лицевом счете МКД остаток  денежных средств составил 207 107 руб. 18 коп.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных  оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно,  отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.  

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного  разбирательства, не выразил.  

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного  Кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание  и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и  остаются в ее распоряжении, не принимается судом на основании  следующего.  

Такая экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162  Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии  фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению  многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу № А596560/2018.  

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного его Президиумом 17.07.2019).  

Однако ответчик доказательств, обосновывающих его право на  удержание экономии, суду не подставил. Документы, представленные  ответчиком (детальный отчет по затратам), такими доказательствами не  являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы  учитывались при установлении размера платы за содержание жилого  помещения, а также фактические расходы управляющей организации по  оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

При этом доказательств, из которых следует, почему на лицевом счете  дома остался неизрасходованный остаток ответчиком не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также следует отметить, что при принятии решения собственниками  дома о смене управляющей компании, было указано, что основанием для  этого является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств (пятый вопрос решения общего собрания от 06.03.2020).  

Кроме того, истцом представлен акт осмотра технического состояния  объектов общего имущества МКД от 13.05.2020.  

Довод о том, что в соответствии с отчетом ООО «Новая Волна Курган»  по лицевому счету спорного МКД за период с 01.01.2020 по 30.04.2020  

денежные средства в размере 150749 руб. 70 коп. является номинально  начисленными, но фактически не собранными с собственников, судом не  принимается, так как взыскиваемая истцом сумма фактически была  выставлена ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако, в  полном объеме ООО «Новая Волна Курган» не поступила. Таким образом,  получателем указанных денежных средств является именно ответчик.  Следовательно, поступление данных денежных средств, имеющих целевой  характер, на счет новой управляющей организации, не произойдет.  Учитывая, что ежемесячное внесение платы за жилищно-коммунальные  услуги управляющей организации жильцами не поставлено в зависимость от  фактического исполнения услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества, капитального ремонта, в отсутствие доказательств выполнения  работ/оказания услуг, при исполнении обязанностей управляющей  организации, ответчиком на заявленную истцом сумму не представлено,  данные денежные средства являются неосновательным обогащением  ответчика.  

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на  себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и  оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей  управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных  средств на указанные цели.  

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные  управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей  компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей  компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих  собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения  прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя  коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению в указанной части.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 25 376,30 руб. за период с  12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 с продолжением  начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения (уточненный расчет в деле).  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен, доказательства погашения суммы неосновательного обогащения не  представлены.  

Возражения ответчика относительно того, что 08.01.2021 проценты не  должны начисляться во внимание не принимаются, поскольку при уточнении  требований истец исключил указанную дату из расчета.  

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска была уплачена по платежному поручению   № 444 от 20.03.2023 государственная пошлина в сумме 7652 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в общей  сумме 232483 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 7650 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 2 руб. возвращается истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна  Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью УК «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в сумме 207 107 руб. 18 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 25 376 руб. 30 коп.  за период с 12.01.2021 по 20.03.2023 с продолжением их начисления на  сумму неосновательного обогащения начиная с 21.03.2023 по день  фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7650 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Актив»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению № 444 от 20.03.2023 государственную  пошлину в сумме 2 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья П.Ф. Антимонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 8:23:00

Кому выдана Антимонов Павел Федорович