АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13600/2020

г. Владивосток

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.07.2011)

к МИФНС России № 15 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №25362022000017300004 от 14.08.2020  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (штраф 106583 руб.),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Профит Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №25362022000017300004 от 14.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 106583 руб. 

Определением суда от 19.05.2021 производство по делу приостанавливалось.

Определением от 14.09.2021 изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Фокиной А.А.

Определением от 02.12.2021 производство по делу возобновлено.

По тексту заявления общество полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как перевод денежных средств в адрес APL Co Pte Ltd (Singapore) от 20.08.2018 был произведен в пределах срока действия контракта VLA/1078764/1 от 05.05.2015.

По мнению заявителя, налоговым органом сделан неверный вывод о прекращении действия контракта 30.12.2017, так как дополнительным соглашением №01012018 контракт продлевался до 31.12.2018 и далее пролонгировался автоматически до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3 соглашения), а датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2020, что отражено в ведомости банковского контроля по контракту №17100004/0843/0000/4/1 от 10.10.2017.

Инспекция представила письменный отзыв, по тексту которого требование заявителя не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование своих возражений налоговый орган указывает, что поскольку обязательства сторон по контракту VLA/1078764/1 от 05.05.2015 прекратились в связи с истечением срока его действия 30.12.2017, договор не мог быть продлен путем заключения дополнительного соглашения, вступившего в силу только 01.01.2018 (пункт 3 соглашения).

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Профит Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району города Владивостока с 24.08.2015, основным видом экономической деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 07.08.2020 №253620200076002 инспекцией была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Профит Транс» за период с 10.10.2017 по 31.08.2018 (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 11.08.2020 №253620200076004), в ходе которой было установлено, что 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Co Pte Ltd (Singapore) заключили договор №VLA/1078764/1 о перевозке груза, определяющий основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования, и применяемый только для ведения взаиморасчётов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен только путем подписания уполномоченными представителями сторон единого документа в письменной форме.

Дополнительным соглашением №01012017 в пункт 2.5 договора были внесены следующие изменения: «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015» (пункты 1, 2, 3 соглашения). 

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля их проведения ООО «Профит Транс» 10.10.2017 в уполномоченном банке – ПАО «Дальневосточный банк» - по договору от 05.05.2015 №VLA/1078764/1 оформило паспорт сделки №17100004/0843/0000/4/1 (далее - ПС). 

Согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 №17100004/0843/0000/4/1 по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9160 долл. США, задолженности по договору не имелось.

12.01.2018 уполномоченный банк - ПАО «Дальневосточный банк», на основании предоставленных ООО «Профит Транс» документов (дополнительного соглашения №01012018 и заявления о переоформлении ПС от 09.01.2018), внесло изменения в ПС № 17100004/0843/0000/4/1, а именно в пункте 3 «Общие сведения о контракте» значение графы 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» изменено на 30.12.2018. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №01012018, вступившего в силу 01.01.2018, «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018. 

20.08.2018 ООО «Профит Транс» произвело перевод денежных средств в адрес APL Co Pte Ltd в сумме 2125 долл. США, отнеся данную валютную операцию к договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1, прекратившего, по мнению Инспекции, своё действие 30.12.2017, тем самым совершило незаконную валютную операцию, в связи с чем налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2020 № 25362022000017300002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.08.2020  инспекцией вынесено постановление №25362022000017300004 о привлечении ООО «Профит Транс» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 106583 руб. (142110,86 (с учетом курса ЦБ РФ доллара США к рублю на дату совершения правонарушения 20.08.2018 – 66,8757 руб.)*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции. 

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьёй 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен действовавшей до 28.02.2018 Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Действие Инструкции № 138-И распространяется на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (далее - договоры), в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 пункта 5 Инструкции № 138-И, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подпункты 5.1, 5.1.3 Инструкции № 138-И).

На основании пункта 1.3 Инструкции № 138-И документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним (пункт 9 часть 4 статья 23 Закона №173- ФЗ), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии», а именно должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО "Профит Транс" и APL Со Pte Ltd (Singapore) заключили договор №VLA/1078764/1 (далее - Договор) о перевозке груза с последующем заключением дополнительных соглашений к договору о продлении срока его действия.

Спорный договор от 05.05.2015 согласно его условиям обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.).

Следовательно, договор от 05.05.2015 и оформляемые сторонами на отдельные перевозки договоры в виде оформления коносаментов являются взаимосвязанными.

В целях учета и контроля расчетов сторон договора перевозки с компанией нерезидентом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ в уполномоченном банке резидентом должен быть открыт паспорт сделки для совершения валютных операций, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 данной статьи органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки (часть 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 5 этой статьи контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Из материалов дела усматривается, что общество исполнило свою обязанность и 10.10.2017 оформило паспорт сделки по договору; после в уполномоченный банк обществом были представлены два соглашения к договору от 05.05.2015 (№ 01012017 и № 01012018), каждое из которых в установленном законодательством порядке было внесено банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний.

Между тем, налоговый орган считает, что в уполномоченный банк в нарушение части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ был представлен недействительный документ (соглашение № 01012018), поскольку срок действия контракта № VLA/1078764/1 от 05.05.2015 определен в соответствии с дополнительным соглашением №01012017 до 31.12.2017, а дополнительное соглашение №01012018 вступило в силу только 01.01.2018 в отсутствие доказательств обратного со стороны общества, ввиду чего продление действия договора от 05.05.2015 №VLA/1078764/1 на основании дополнительного соглашения №01012018 оформлено сторонами за рамками его действия и не может вносить изменения и дополнения в договор, прекративший свое действие.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенной позицией инспекции, поскольку полагает, что налоговым органом при оценке условий договора и дополнительных соглашений к нему не были учтены следующие обстоятельства.

Так, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как следует из представленных в материалы дела договора от 05.05.2015, дополнительных соглашений № 01012017, № 01012018, а также коносаментов и инвойсов, договорные обязательства между сторонами являлись долгосрочными и продлевались ежегодно. Фактически правоотношения между сторонами действовали до выполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания договора и соглашений к нему не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, напротив, из буквального содержания всего текста условий пункта 2.5 договора в редакциях соглашений № 01012017 и № 01012018 следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, и может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо, если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из поведения сторон, их конклюдентных действий на протяжении 2017-2020 годов следует, что обязательства по данному договору сторонами признавались и исполнялись, что подтверждается, в том числе, ответом APL от 10.09.2020 на запрос ООО «Профит Транс» от 07.09.2020,  которым подтверждается факт подписания дополнительных соглашений № 01012017 и № 01012018 заблаговременно в декабре 2016 и 2017 годов.

Кроме того, инспекция также указывает на установленный налоговой проверкой факт исполнения сторонами по состоянию на 30.12.2017 всех принятых на себя обязательств по спорному договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015 согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1.

Оценив данный довод налогового органа, суд установил, что согласно пункту 1.2 договора № VLA/1078764/1 от 05.05.2015, данный договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанность компании составляет перевозка груза в соответствии с условиями, оговоренными в коносаменте, в настоящем договоре и/или приложениях к названному договору, а также в других соглашениях сторон. Компания несет ответственность за сохранность груза в соответствии с соответствующими условиями коносамента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи, причитающиеся APL, осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов в долларах США, если сторонами не согласованно иное: за фактически оказанные услуги или в порядке предоплаты на основании инвойса.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора прямо следует, что данный договор обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.). Следовательно, сам договор и оформляемые сторонами на отдельные перевозки договоры в виде оформления коносаментов, являются взаимосвязанными.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Профит Транс» имелась задолженность перед инопартнером в сумме 140 долл. США за услуги по организации перевозки грузов в 2017 году.

Так, согласно инвойсу от 28.12.2017 № RZED004117 в соответствии с предметом договора с ООО «Профит Транс» взимается демередж в размере 140 долл. США за пользование контейнером UESU4770179 (сухогруз) за период с 13.12.2017 по 19.12.2017, установлена дата оплаты 04.01.2018. Контейнер UESU4770179 являлся оборудованием для перевозки груза по представленному в материалы дела коносаменту № APLU 750494285, подтверждающим факт завершения перевозки в 2017 году.

Указанная задолженность оплачена заявителем только 15.01.2018 (заявление на перевод № 5), о чем общество в соответствии с главами 2 и 3 Инструкции № 138-И представило в АО «Дальневосточный банк» 15.01.2018 справку о валютных операциях и соответствующие документы, подтверждающие факт пользования оборудованием. 

Факт предоставления указанного пакета документов в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждается письмом АО «Дальневосточный банк» от 13.05.2021 № 08/03-06-231 и не опровергается налоговой инспекцией.

Также согласно разделу «Общие сведения о контракте» ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 датой завершения исполнения обязательств по спорному договору указана 31.12.2020.

Таким образом, все произведенные обществом платежи были учтены агентом валютного контроля - ПАО «Дальневосточный банк», уполномоченным осуществлять контроль за осуществлением валютных операций в силу статей 22 и 23 Закона № 173-ФЗ, справки о валютных операциях и о подтверждающих документах приняты без замечаний, сведения о данных валютных операциях отражены в ведомости банковского контроля, привязанной к конкретному внешнеэкономическому контракту - договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015, заключенному ООО «Профит Транс» с APL Co Pte Ltd (Singapore).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правовой оценки буквального содержания условий спорного договора и соглашений к нему, учитывая взаимную связь этих документов с документами, относящимися к отношениям сторон по обязательствам перевозки и являющимися обязательными документами для представления в банк для проведения расчетов с инопартнером, суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору от 05.05.2015 прекратились 30.12.2017.

Поскольку дополнительное соглашение № 01012018 к спорному договору заключено сторонами в пределах срока его действия, то и произведенный 20.08.2018 ООО «Профит Транс» перевод денежных средств в адрес APL в размере 2125 долл. США совершен в пределах срока действия контракта от 05.05.2015 № VLA/1078764/1.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку допущенные обществом нарушения валютного законодательства в части порядка осуществления валютных операций, и как следствие законность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ налоговым органом не подтверждены.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «Профит Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа отсутствовали, суд признает незаконным оспариваемое постановление ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока №25362022000017300004 от 14.08.2020 и отменяет его, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока по делу об административном правонарушении №25362022000017300004 от 14.08.2020 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Фокина А.А.