АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1107/16 

Екатеринбург 

24 августа 2018 г. Дело № А76-6498/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Артемьевой Н.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Надежды  Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Волковой Н.С. –  Куватов К.В. (доверенность от 11.05.2018 серия 72АА № 1296726).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее –  общество «ТюменьВторРесурс», должник) признано банкротом, в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Сокирян Варвара Александровна.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016  Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «ТюменьВторРесурс», конкурсным управляющим  должника утверждена Панова Александра Сергеевна.  

Конкурсный управляющий Панова А.С. обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением от 07.12.2016, в котором просила признать  договор от 03.10.2012 недействительной сделкой и обязать Волкову Н.С.  возвратить обществу «ТюменьВторРесурс» денежную сумму в размере  7 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018  (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда первой инстанции отменено, договор аренды транспортного  средства без экипажа от 03.10.2012 признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Волковой Н.С. в пользу должника 7 000 000 руб.  

В кассационной жалобе Волкова Н.С. просит указанное постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при  этом конкретных доводов о незаконности судебного акта в тексте кассационной  жалобы не содержится.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников общества  «ТюменьВторРесурс» Семенцова И.Г. просит оставить оспариваемое  постановление без изменения.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ТюменьВторРесурс» (арендатор) и Волковой Н.С. (арендодатель) заключен  договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012, согласно  условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору  во временное владение и пользование за плату грузовой фургон марки УРАЛ  4320-10 1996 года выпуска, номер двигателя ЯМ33236М2-25295, ПТС серия  

89 КМ № 221357. 

На основании пункта 2.1.3 договора арендатор обязался использовать  транспортное средство только на территории Тюменской области и Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Согласно пункту 2.1.10 договора передача автомобиля арендатору  оформляется подписанием сторонами приложения № 1 к договору.  

Стоимость арендной платы за пользование автомобилем согласована  сторонами в размере 250 000 рублей в месяц; оплата производилась  на основании спорных платежный поручений от 20.11.2014 № 1119 на сумму  500 000 руб., от 10.12.2014 № 1125 на сумму 4 000 000 руб., от 12.12.2014  

 № 1126 на сумму 2 500 00 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015  принято к производству заявление о признании общества «ТюменьВторРесурс»  несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.04.2015 в отношении  должника введено наблюдение; решением суда от 22.07.2015 должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий Панова А.С. обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора  

от 03.10.2012 и взыскании с Волковой Н.С. в порядке реституции 

7 000 000 руб., ссылаясь при этом на причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, искусственное наращивание кредиторской  задолженности для получения контроля над процедурой банкротства,  

отсутствие доказательств, подтверждающих действительную эксплуатацию  автомобиля.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказал, установил недоказанность всей совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности,  недоказанность факта заинтересованности сторон сделки, наличия у должника  признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. Суд пришел к  выводу о реальности оспариваемой сделки на основании подписанного  сторонами акта приема-передачи автомобиля, акта сверки от 10.06.2015 к  оспариваемому договору, договора с обществом с ограниченной  ответственностью «Пакер Сервис» от 10.10.2013 № ПС 723-ТРУС-2013 на  оказание автотранспортных услуг, договора с открытым акционерным  обществом «ВО «Технопромэкспорт» от 06.02.2014 № 53151400023 на оказание  транспортных услуг, акта от 05.10.2016 о нахождении автомобиля на  территории поселка Сабетта Южно-Тамбейского газоконденсатного  месторождения, письма начальника участка должника в адрес заместителя  начальника ЦДГ и открытого акционерного общества «ЯмалСПГ» (далее –  общество «ЯмалСПГ»), согласно которому согласовывалась возможность  вывоза с территории месторождения металлолома с использованием спорного  автомобиля, показаний свидетеля Карасова И.Г.  

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции  отменил, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона  о банкротстве.  

В пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указано, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Оспариваемая сделка совершена 03.10.2012, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 1.2  договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012 срок  аренды автомобиля, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и  место передачи и возврата автомобиля указываются в приложении № 1 к  договору (акт выдачи-возврата автомобиля в аренду); между тем приложения   № 1 к договору и акта приема-передачи автомобиля в материалах дела не  имеется.  

По ходатайству Волковой Н.С. судом первой инстанции у общества с  ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» и открытого акционерного  общества «ВО «Технопромэкспорт» были запрошены документы об  использовании автомобиля. Между тем документы поступили в суд только от  общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (договор  

от 10.10.2013 № ПС 723-ТРУС-2013 на оказание автотранспортных услуг, акты  оказанных услуг, реестры к актам), при этом суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела приложения № 1 к  договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2012 и акта  приема-передачи автомобиля не представляется возможным установить  относимость к рассматриваемому спору договора от 10.10.2013 № ПС 723- ТРУС-2013, а также актов оказанных услуг, реестров к актам оказанных услуг.  

Акт от 05.10.2016 о нахождении автомобиля на территории поселка  Сабетта и пояснения свидетеля Карасова И.Г. судом апелляционной инстанции  оценены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что  

Карасов И.Г. являлся сотрудником общества «ЯмалСПГ», и с учетом ответа  общества «ЯмалСПГ» на запрос суда – в письме от 13.10.2017  

 № МР-05-0098-11 данное общество сообщило об отсутствии запросов на  согласование допуска автомобиля УРАЛ 4320-10 грузовой фургон 1996 года  выпуска, номер двигателя ЯМ33236М2-25295 на объекты общества  «ЯмалСПГ», пропусков и реестров допуска, а также иных документы,  связанных с использованием данного автомобиля на объектах общества  «ЯмалСПГ».  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что  содержащиеся в материалах дела платежные поручения на общую сумму  7 000 000 руб., а также ранее предъявленная Волковой Н.С. должнику сумма  задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. предполагают срок аренды  автомобиля равный 32 месяцам, то есть с 03.10.2012 по 03.05.2015, однако в  деле не имеется доказательств использования должником транспортного  средства в течение указанного периода.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание  обстоятельства, установленный в постановлении Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по настоящему делу,  принятом по заявлению Волковой Н.С. о включении задолженности по  спорному договору в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника. Суд отказал в удовлетворении заявления Волковой Н.С., при этом  исходил из того, что заявителем не представлена достаточная совокупность  доказательств денежного обязательства должника.  

С учетом указанных выше фактических обстоятельств и материалов дела  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих фактическое предоставление по оспариваемой сделке со  стороны Волковой Н.С.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также установил, что  Волков Александр Владимирович, директор общества «ТюменьВторРесурс»  в период с 17.09.2014 по 22.07.2015, является супругом Волковой Н.С., таким  

образом, спорные платежи на общую сумму 7 000 000 руб. совершены в пользу  заинтересованного лица в период полномочий Волкова А.В., следовательно,  Волкова Н.С. не могла не знать о неплатежеспособности должника в момент  получения денежных средств.  

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника подтверждено решениями суда от 29.10.2014 по делу  

 № А81- 4772/2014 о взыскании задолженности в пользу муниципального  предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард,  от 17.09.2014 по делу № А81-3711/2014 о взыскании задолженности в пользу  открытого акционерного общества «НК «Роснефть» – Ямалнефтепродукт»,  

от 24.07.2017 по делу № А81-2784/2014 о взыскании задолженности в пользу  открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Передвижная энергетика», от 24.12.2013 по делу № А70-11776/2013 о  взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Тепло- Энергетик».  

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь названными  правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции правомерно признал договор аренды транспортного  средства без экипажа от 03.10.2012 недействительным по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Таким образом, судом верно применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Волковой Н.С. в конкурсную массу должника  полученных ею по договору 7 000 000 руб.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  по делу № А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Сергеевны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 Ю.А. Оденцова