СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                                Дело № А67-204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (07АП-3362/22(5)) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-204/2022 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>), 

принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должником ФИО3 о результатах проведения процедуры наблюдения и решения вопроса о введении следующей процедуры,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Асиновский водоканал» – не явился;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.07.2023;

от ООО «МЦТТ» - ФИО5 по доверенности от 02.02.2023; ФИО6 по доверенности от 09.01.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просил признать Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее – МУП АГП «Энергия-Т2», должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 1 016 574,24 руб., утвердить временным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18336; почтовый адрес для направления корреспонденции: 115582, г. Москва, а/я 13), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.04.2022 (дата объявления резолютивной части 23.03.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным, в отношении МУП АГП «Энергия-Т2» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

К судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения от временного управляющего поступили ходатайство о введении конкурсного производства с приложением отчета о проведении наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокола собрания кредиторов.

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.02.2023 МУП АГП «Энергия-Т2» признано несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия-Т2» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении/продлении процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП АГП «Асиновский водоканал», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-204/2022 в части утверждения конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия Т-2» ФИО3. Назначить кандидатуру арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, осуществляющих свою деятельность на территории Томской области, определенную Арбитражным судом случайным выбором.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что МУП АГП «Асиновский водоканал» заявлялось об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и кредитору. Указывая на признаки заинтересованности (аффилированности) заявитель, ссылаясь на решения судов по делам 2018 и 2020 года - №№ А67- 940/2020, А67-941/2020, А67- 7396/2020, А67-7395/2020, А67-12510/2018, А67- 10042/2019, А67- 116/2021 указывает, что в данных делах УФАС установлена согласованность действий (сговор), при заключении договоров, между МУП АГП «Энергия – Т1», МУП АГП «Энергия – Т3» и ООО «МЦТТ», а также, взаимное влияние друг на друга, повлекшее нарушение прав третьих лиц. Считает, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 предоставлена без надлежащей проверки его заинтересованности по отношению к сторонам процесса.

Конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ООО «МЦТТ» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и кредитор ООО «МЦТТ» настаивали на законности решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части утверждения временным управляющим МУП АГП «Энергия-Т2» ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Утверждая ФИО3 конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия-Т2» суд первой инстанции исходил из представленной Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что временным управляющим в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности МУП АГП «Энергия Т-2», о достаточности имущества для покрытия судебных расходов, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. 

Согласно отчету временного управляющего от 27.01.2023 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – составляет 47 828 416 руб.; требования АО «Томскэнергосбыт», ООО «Респект70» признаны подлежащими к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

В соответствии с заключением временного управляющего, им установлено, что по расчетному счету должника, открытому в Россельхозбанке, проводились платежи на сторонних контрагентов за связанное лицо – МУП АГП Асиновский Водоканал. Совокупная сумма платежей составила 1 317 704 руб., также проводились платежи на сторонних контрагентов за МУП АГП «Энергия Т-1», совокупная сумма платежей составила 180 241,81 руб., а именно: 16.02.2021 платежным поручением № 173 перечислено 400 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 132/20 от 04.02.2020 за воду по письму МУП АГП «Асиновский водоканал»; 18.02.2021 платежным поручением № 195 перечислено 350 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 13/20 - 12522,64 руб., № 132/20 от 04.02.2020 - 337477,36 руб. за воду; 06.04.2021  платежным поручением № 493 перечислено 143 926 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 560 от 29.05.2020; 06.04.2021 платежным поручением № 494 перечислено 173 778 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 1 от 16.12.2020 по письму от 06.04.2021; 02.02.2021 платежным поручение № 101 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по письму № 82 от 01.02.2021; 04.02.2021 платежным поручением № 113 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа: оплата по письму № 82 от 01.02.2021; 12.02.2021 платежным поручение № 131 перечислено 99 000 руб. контрагенту ООО «Успеховъ», с назначением платежа: оплата по счету № 10/2 от 10.02.2021 по письму от 12.02.2021; 19.08.2021 платежным поручение № 1149 перечислено 14 796,13 руб. ФИО8, с назначением платежа: отпускные за МУП АГП «Энергия-Т1» по письму от 19.08.2021; 19.08.2021 платежным поручением № 1150 перечислено 34 148,52 руб. ФИО9, с назначением платежа: отпускные за МУП АГП «Энергия-Т1» по письму от 19.08.2021; 19.08.2021 платежным поручением № 1158 перечислено ФИО10 21 750 руб. с назначением платежа: заработная плата за МУП АГП Энергия-Т1 по письму от 19.08.2021; 09.09.2021 платежным поручением № 1255 перечислено ФИО11 10 547,16 руб. с назначением платежа: отпускные по оплате труда за МУП АГП «Энергия-Т1» по письму от 09.09.2021. 

В связи с тем, что указанные действия по перечислению денежных средств были совершены в отсутствие встречного представления, в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, указанные сделки подпадают под основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, по расчетному счету должника, открытому в АО «Тинькофф Банк» (р/с 

<

***>) 15.12.2021 платежным поручением № 3 совершен платеж в адрес ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 301 037,57 руб. с назначением платежа: оплата за уголь ДР по договору поставки угля № СНО35-Т3/11-21 от 19.11.2021 за МУП АГП «Энергия- Т3» по письму от 15.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

27.12.2021 между МУП АГП «Энергия-Т2» (принципал) и ООО «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (агент) заключен агентский договор № 09.01.0089.21. 

Временным управляющим установлено, что между МУП АГП «Энергия-Т2» (заказчик) и ООО «Транзит» (поставщик) заключен договор поставки угля № СН043- Т2/03-22, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку угля каменного в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором и условиями согласованными сторонами, договор действует до 30.04.2022. Цена по договору составляет 15 750 000 руб.

В рамках указанного договора ООО «ЕИРЦ» (агент) по указаниям должника произвел перечисления в размере 2 157 000 руб. 

Таким образом, ООО «Транзит» получило преимущественное удовлетворение в обход требований иных конкурсных кредитор и очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. 

Между МУП АГП «Энергия-Т2» (заказчик) и ООО «УгольСнаб» (поставщик) заключен договор поставки угля № СН042-Т2/01-22 от 17.01.2022 согласно условиям договора ООО «УгольСнаб» обязуется осуществлять поставку угля каменного марки ДР для нужд МУП АГП «Энергия-Т2» в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором и условиями, согласованными сторонами, договор действует до 31.08.2022. Цена по договору 5 000 000 руб., объем 1000 тн. 

В рамках указанного договора ООО «ЕИРЦ» (агент) по указаниям должника произвел перечисления в размере 6 951 000 руб. 

20.12.2021 между МУП АГП «Энергия – Т2» и ООО «ЕИРЦ ТО» заключен агентский договор № 09.01.0092.21, указанный договор заключен должником на условиях, значительно ухудшающих финансовое состояние должника. 

Также, произведены переводы в рамках договора № СН042-Т3/12-21 от 17.12.2021, на общую сумму 2 519 000 руб., в рамках договора № СН035-Т1/01-22 от 01.01.2022, на общую сумму 1 065 000 руб., в рамках договора № СН035-Т1/01-22 от 17.01.2022, на общую сумму 650 000 руб., в рамках договора № 70030031008576 переведены денежные средства в размере 7 675 620,05 руб., в рамках договора № 09.01.0089.21 от 27.12.2021 на общую сумму 1 672 000 руб. в пользу МУП АГП «Энергия Т-1», в пользу МУП АГП «Энергия Т-3» - 1 672 000 руб., в пользу ООО ТД «СПК» - 500 000 руб., ООО «ТеплоИнвест» - 118 000 руб., в пользу ООО «Успеховъ» - 92 120 руб., указанные договоры отсутствует в переданных документах руководителем МУП АГП «Энергия-Т2».

В результате проведенного анализа сделок за анализируемый период были выявлены сделки и действия органов управления МУП АГП «Энергия-Т2», не соответствующие законодательству Российской Федерации, выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме. 

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП АГП «Энергия-Т2». 

Как следует из протокола собрания кредиторов МУП АГП «Энергия Т-2» от 27.01.2023 размер голосов участников из числа присутствующих составил 100% (требование ФНС России в размере 2 394 347,56 руб., требования ООО «МЦТТ» - 31 173 739,26). 

По вопросу № 4 повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании МУП АГП «Энергия Т-2» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с формулировкой решения по вопросу № 6 повестки дня - «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», 4,434% голосов проголосовали «за» Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», 53,291% проголосовали «за» члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» - ФИО3. 

По итогам первого собрания кредиторов МУП АГП «Энергия Т-2» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Поскольку у МУП АГП «Энергия Т-2» имеются признаки банкротства, отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания МУП АГП «Энергия Т-2» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводов в отношении вывода суда о наличии оснований для признания МУП АГП «Энергия Т-2» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве. 

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов. 

Из содержания пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Из материалов дела, на собрании кредиторов большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», для утверждения конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия Т-2».

Возражая в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 МУП АГП «Асиновский водоканал» в своей апелляционной жалобе указывает, что об аффилированности между самим должником МУП АГП «Энергия Т-2» и ООО «МЦТТ» в суде первой инстанции заявлялось именно кредитором МУП АГП «Асиновский водоканал», а не должником, как указано в обжалуемом решении.

Указывает, что кандидатура ФИО3 была заявлена ИП ФИО7 при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП АГП «Энергия Т-2», указанный кредитор получил право требования к должнику в результате уступки от ООО «МЦТТ»; первым собранием кредиторов, состоявшимся 27.01.2023, выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим. 

В картотеке арбитражных дел имеются дела по заявлениям УФАС к МУП АГП «Энергия-Т-1» и МУП АГП «Энергия Т-3», где установлено, что МУП АГП «Энергия Т1» и МУП АГП «Энергия Т-3» участвовали в соглашениях с ООО «МЦТТ», противореча нормам антимонопольного законодательства, ограничивающих конкуренцию (дела № А67-940/2020, А67-941/2020). В свою очередь, МУП АГП «Энергия Т-2» принимало участие в сделках, которые были предметом исследования УФАС, в результате которых установлены нарушения. 

Нарушения антимонопольного законодательства, вступление в сговор с ООО «МЦТТ» подтверждается также решением суда от 16.06.2020 по делу № А67-10042/2019 по заявлению ООО «Трансвуд» к МУП АГП «Энергия-Т-1» , МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергяя Т-3» и ООО «МЦТТ» об оспаривании аукциона. Действия заказчиков и ООО «МЦТТ» признаны согласованными, нарушающими конкуренцию на рынке и права третьих лиц.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства показывают взаимную связь, согласованные действия и взаимное влияние должника и ООО «МЦТТ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. 

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, либо ООО «МЦТТ», либо ИП ФИО7 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, что влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, суду не представлено. 

Факты подтверждающие, что действия конкурсного управляющего ФИО3 направлены исключительно на оказание предпочтения одному кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно 4 в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. 

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование заявителя, как кредитора, включено в реестр требований кредиторов должника 19.07.2022. Однако, 27.01.2023 года в собрании кредиторов должника приняли участие ООО «МЦТТ» и ФНС России, заявитель участия в собрании не принимал, возражения, изложенные в жалобе, не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО3 был временным управляющим должника и 27.01.2023 по итогам собрания его кредиторов, которые заявитель не оспаривал, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО3 надлежащим образом вести процедуру банкротства должника и не ставят под сомнение его предвзятость и зависимость по отношению к кредиторам должника и самому должнику. 

Все приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении его конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия Т-2».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-204/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             ФИО1