Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75037/2024

14 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьевой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Балтийской таможни к ООО «ПРОМИНГРЕДИЕНТС» о взыскании таможенных платежей  

при участии: 

- от заявителя представитель по доверенности ФИО1.; ФИО2, - от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО3  

установил:

Балтийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНГРЕДИЕНТС" (далее – Общество) о взыскании суммы таможенных платежей в размере 6 967 353,17 руб. в пользу федерального бюджета, а также восстановлении срока на подачу исковых требований в суд.  

 В обоснование требований таможенный орган указал на уклонении Общества от исполнения требования таможенного органа уплатить таможенные платежи по декларациям на товар №№ 10216170/180320/0073685, 10216170/030221/0027133, 10216170/120221/0037152, 10216170/250221/0051188, 10216020/180418/0006443, 10216020/250418/0006803, 10216020/250418/0006808, 10216160/300518/0011331, 10216160/040818/0016848, 10216160/161018/0022324, 10216170/131218/0141462 в связи отменой судебных актов по делу № А56-33147/2021, в соответствии с которыми таможня была вынуждена возвратить соответствующие таможенные платежи обществу. Принимая во внимание, что в период с 2021 по 2024 Балтийской таможней велись судебные споры с ООО «Промингредиентс» по делу № А56-33147/2021 о признании решений Балтийской таможни о классификации товаров недействительными, а также большой загруженностью государственного органа, связанной администрированием большого количества должников, просила о восстановлении срока для обращения с иском в суд.  

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 06.03.2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2025 года решение от 16.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 06.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 09.07.2025 назначено судебное заседание после направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержали заявленные требования, дополнительного суду пояснила, что в период с 17.04.2021 по 26.06.2024 между Таможней и Обществом проходили судебные разбирательства в рамках одной таможенной проверки; исполнение постановления суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-33147/2021 является для Общества обязательным, а судебный порядок в рассматриваемом случае – единственной возможностью возвратить в бюджет необходимые к уплате таможенные платежи.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, к ранее изложенным возражениям дополнительно суду пояснил, что таможенным органом не подтверждено наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд, в связи с использованием заявителем ранее ненадлежащего способа защиты путем взыскания указанной спорной суммы таможенных платежей в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом у Общества на момент обращения Таможенного органа с исковым заявлением по настоящему делу и в настоящее время отсутствуют правовые основания и возможность самостоятельной уплаты спорных сумм таможенных платежей. Кроме того, Общество полагает, что оно добросовестно декларировало спорные товары кодом 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из сложившейся в период ввоза спорных товаров устойчивой практики классификации таких товаров, подтвержденной, в том числе, по результатам контрольных мероприятий Таможни с применением таможенной экспертизы в отношении ввезенных Обществом идентичных товаров.  

 Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предъявило к таможенному оформлению по декларациям на товары №№ 10216170/180320/0073685, 10216170/030221/0027133, 10216170/120221/0037152, 10216170/250221/0051188, 10216020/180418/0006443, 10216020/250418/0006803, 10216020/250418/0006808, 10216160/300518/0011331, 10216160/040818/0016848, 10216160/161018/0022324, 10216170/131218/0141462 (далее – ДТ) товар «комплексную пищевую добавку вкусовую в виде сухой смеси для приготовления соусов».  

Таможня по результатам проверки достоверности заявленного Обществом классификационного кода товара в ДТ и проведенных таможенных экспертиз товара приняла решения от 17.01.2021 № РКТ-10216170-21/000159, от 08.02.2021 № РКТ-10216170-21/000562, от 12.02.2021 №№ РКТ-10216170-21/000617, РКТ10216170-21/000618, от 19.02.2021 №№ РКТ10216170-21/000075, РКТ-10216170-21/000076, РКТ-10216170-21/000077, РКТ10216170-21/000078, РКТ-10216170-21/000079, РКТ-10216170-21/000080, РКТ10216170-21/000081, от 26.02.2021 №№ РКТ10216170-21/000743, РКТ-10216170-21/000744 об изменении классификационного кода ввезенного товара (решения о классификации товаров).  

На основании указанных решений Таможней вынесены решения от 24.02.2021, 14.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

В порядке статьи 73 Закона № 289-ФЗ в связи с принятыми таможенным органом решениями от 24.02.2021 и 14.03.2021 Санкт-Петербургской таможней в адрес  

Общества направлены через личный кабинет уведомления от 18.03.2021 № 10210000/У2021/0001179, от 24.03.2021 № 10210000/У2021/0001333, от 25.03.2021 № 10210000/У2021/0001361 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Таможенным органом в период с 06.04.2021 по 29.04.2021 списаны с единого лицевого счета (далее – ЕЛС) участника внешнеэкономической деятельности в ресурсе ЕЛС (комплекс программных средств «Лицевые счета – ЕЛС») Общества таможенные платежи.  

ООО «Промингредиентс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни от 17.01.2021 № РКТ-10216170-21/000159, от 08.02.2021 № РКТ-10216170-21/000562, от 12.02.2021 №№ РКТ-10216170-21/000617, РКТ10216170-21/000618, от 19.02.2021 №№ РКТ10216170-21/000075, РКТ-10216170-21/000076, РКТ-10216170-21/000077, РКТ10216170-21/000078, РКТ-10216170-21/000079, РКТ-10216170-21/000080, РКТ10216170-21/000081, от 26.02.2021 №№ РКТ10216170-21/000743, РКТ-10216170- 21/000744 в части классификации по коду 2106 90 980 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) товара – «Комплексная пищевая добавка вкусовая в виде сухой смеси для приготовления соусов, товарный знак STABIMULS...».  

 Выражая несогласие с указанными решениями, Общество полагало, что таможенный орган неверно применил Основные правила интерпретации ТН ВЭД в результате чего была увеличена до 12% таможенная стоимость товара, классифицируемого по коду 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС – "Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: -прочие: -- прочие: --- прочие", ставка ввозной таможенной стоимости 6%, заявленного в декларациях на товар (ТД) №№ 10216170/180320/0073685, 10216170/030221/0027133, 10216170/120221/0037152, 10216170/250221/0051188, 10216170/180418/0006443, 10216170/250418/0006803, 10216170/250418/0006808, 10216170/300518/0011331, 10216170/040818/0016848, 10216170/161018/0022324, 10216170/131218/0141462.  

 Решением арбитражного суда от 23.07.2021 по делу № А56-33147/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

 С учетом принятых судебных актов таможенным органом в период с 17.11.2021 по 21.12.2021 осуществлен зачет излишне взысканных сумм таможенных пошлин (налогов) по спорным декларациям в размере 6 967 353,17 руб. в счет авансовых платежей на ЕЛС Общества  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А56-33147/2021 отменены, в удовлетворении заявления Обществу отказано.  

 Полагая, что по результатам окончательного рассмотрения судебного спора о классификации, судом установлена обязанность Общества по уплате таможенных платежей и пеней, возникшая по причине заявления недостоверных сведений о коде товаров, таможня заявила о повороте исполнения решения от 23.07.2021 в порядке статьи 325 АПК РФ.  

 Заявление таможенного органа о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-33147/2021 оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.05.2022.  

 Предложение таможни в добровольном порядке уплатить суммы ранее возвращенных таможенных платежей, изложенное в письме от 10.03.2023 № 10- 16/05229, Обществом оставлено без ответа и удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 года по делу № А56 - 1973/2023 в удовлетворений требований Балтийской таможне отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56- 61976/2023 решение суда отменено, требования удовлетворены в части взыскания 6 967 353 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 534 100 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования отклонены.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 по делу № А56-61976/2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 оставлено в силе.  

 Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, таможенный орган сослался на те обстоятельства, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность реализации мер принудительного взыскания, судебный порядок является объективно единственным вариантом удовлетворения и защиты фискальных интересов государства. Таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза (подпункт тридцать третий пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза - ТК ЕАЭС).  

 Пунктом 1 статьи 46 ТК ЕАЭС таможенная пошлина и НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, отнесены к таможенным платежам.  

 На основании пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.  

 В силу части 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

 Направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.  

 На основании части 15 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.  

 Согласно части 2 статьи 74 Закона N 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом: 1) корректировки декларации на товары; 2) корректировки таможенного приходного ордера; 3) расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 4) расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам; 5) изменений в заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 277 Кодекса Союза; 6) иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса Союза.  

 Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (Постановление № 49), на основании статей 75 и 80 Закона № 289-ФЗ таможенные органы наделены правом бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей, процентов и пеней за счет средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счетах в банке (электронных денежных средств) и иного имущества.  

 Если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона № 289-ФЗ, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона № 289-ФЗ).  

 При отсутствии на счетах плательщика денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности либо отсутствии у таможенного органа информации о счетах плательщика и непринятии таможенным органом решения о взыскании платежей за счет иного имущества в течение одного года со дня истечения срока, указанного в уведомлении, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев после истечения указанного годичного срока (части 10 и 15 статьи 80 Закона № 289-ФЗ).  

 Нарушение установленного частью 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ десятидневного срока направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах платежей не влечет изменения (продления) указанных сроков взыскания таможенных платежей в судебном порядке. При проверке соблюдения таможенным органом сроков обращения в суд указанные сроки учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Закона № 289-ФЗ.  

 Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности.  

 Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона № 289-ФЗ пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд.  

 При этом процедуры взыскания таможенных платежей за счет денежных средств и за счет имущества, предусмотренные ст. 75 и ст. 80 ФЗ № 289-ФЗ, подлежат последовательному применению. То есть, переход к процедуре взыскания задолженности за счет иного имущества, предусмотренной ст. 80 Закона № 289-ФЗ, возможен только в случае, если таможенный орган уже осуществил процедуру, предусмотренную ст. 75 Закона № 289-ФЗ.  

 В рассматриваемом случае поскольку Таможенным органом не осуществлялись меры по взысканию платежей за счет денежных средств на счетах Общества в порядке ст. 75 Закона № 289-ФЗ, при расчете предельного срока обращения в суд используются только сроки, закрепленные ст. 75 Закона № 289-ФЗ – шесть месяцев с даты наступления срока уплаты таможенных платежей.  

 Таким образом, пропущенный таможенным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 49.  

 В рассматриваемом случае основанием для доначисления дополнительных таможенных платежей и направления Обществу уведомлений от 18.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей послужили решения таможенного органа о классификации товаров и решения таможенного органа от 24.02.2021, 14.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

 Как следует из материалов дела, во исполнение принятых решений таможенным органом в период с 06.04.2021 по 29.04.2021 с ЕЛС Общества списаны таможенные платежи. При этом, Общество не оспаривало решения от 24.02.2021, 14.03.2021 о внесении изменений в ДТ, уведомления от 18.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021 и списание денежных средств с ЕЛС.  

 Следовательно, уведомления от 18.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021 направлены в адрес Общества и им исполнены в период с 06.04.2021 по 29.04.2021.  

 Впоследствии таможенным органом в период с 17.11.2021 по 21.12.2021 произведен возврат на ЕЛС Общества спорных таможенных платежей (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.11.2021 по 21.12.2021). Основанием для возврата таможенных платежей послужил вывод судов по делу № А56-33147/2021 о недействительности решений о классификации товаров.  

 Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом Таможни о том, что повторное инициирование взыскания таможенных платежей в свете исполнения принятого судом кассационной инстанции 24.02.2022 по делу № А56-33147/2021 постановления путем направления новых уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей таможенным законодательством не предусмотрено.  

 В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на то, что у него отсутствует процессуальная возможность реализовать иные способы возмещения в бюджет денежных средств (таможенных платежей), подлежащих возврату Обществом, кроме обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Таможня со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, указывает, что в период с 17.04.2021 по 26.06.2024 между Таможней и Обществом проходили судебные разбирательства в рамках одной таможенной проверки, а исполнение постановления суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-33147/2021 является для Общества обязательным, при этом судебный порядок в рассматриваемом случае – единственной возможностью возвратить в бюджет необходимые к уплате таможенные платежи.  

 Вместе с тем, оснований для восстановления пропущенного срока, у суда не имеется.  

 Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.06.2024 по делу № А56-56-61976/2023, неуплата таможенных пошлин, налогов не может рассматриваться как неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ и своевременное непринятие предусмотренных таможенным законодательством мер по взысканию таможенных платежей после отмены судебных актов по делу № А56-33147/2021 не предоставляет таможенному органу оснований для возмещения потерь бюджета путем обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере таможенных платежей.  

 При этом наличие задолженности у Общества, образовавшейся в результате возврата ему излишне взысканных таможенных платежей по судебному акту, в дальнейшем отмененному вышестоящим судебным органом, не меняет природу такой задолженности перед бюджетом как неуплаченных таможенных платежей.  

 Осуществленный таможенным органом зачет сумм таможенных платежей на едином лицевом счете Общества как участника внешнеэкономической деятельности в ресурсе ЕЛС является следствием признания недействительными в судебном порядке решений о классификации товара.  

 В результате отмены судебных актов в кассационном порядке по делу № А56-33147/2021 ненормативные правовые акты таможенного органа о классификации товара восстановили законную силу и приобрели свойство обязательности.  

 Таможенные органы наделены правом бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей, процентов и пеней за счет средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счетах в банке (электронных денежных средств) и иного имущества (статьи 75 и 80 Закона № 289-ФЗ).  

 При этом статья 80 Закона № 289-ФЗ допускает восстановление пропущенного таможенным органом по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании платежей в судебном порядке.  

 При подаче заявления о взыскании платежей в судебном порядке подлежит рассмотрению и вопрос правомерности доначисления таких платежей.  

 Соответственно, утрата таможенным органом возможности взыскания таможенных платежей в принудительном порядке не является основанием для взыскания этих платежей в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения.  

 Следовательно, таможенный орган выбрал ненадлежащий способ защиты. 

 Таким образом, даже если не учитывать период судебного разбирательства по вопросу поворота исполнения судебного решения, завершившегося вынесением Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу № А56-33147/2021 об оставлении в силе судебных актов об отказе в повороте, Таможенный орган должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее шести месяцев с указанной даты, т.е. до 22.05.2023. Однако Таможенный орган обратился в суд лишь 31.07.2024.  

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При этом реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Это  

означает необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока соответствующими доказательствами.  

 В соответствии с пунктом 30 Постановления № 49 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска названных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче таможенным органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя таможенного органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя таможенного органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

 Таким образом, пропущенные сроки подачи заявления о взыскании таможенных платежей подлежат восстановлению только при наличии причин, которые объективно препятствовали Таможенному органу надлежащим образом и своевременно подать заявление в суд.  

 При этом суд считает, что использование Таможней ненадлежащего способа защиты посредством взыскания таможенных платежей путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, а также ссылки на большую загруженность государственного органа, не свидетельствуют о наличии находящихся вне контроля таможенного органа обстоятельств, в силу которых он не имел возможности использовать предусмотренные законом меры взыскания и своевременно обратиться с соответствующим заявлением о взыскании таможенных платежей в суд.  

 Факт неправильной квалификации истцом природы взаимоотношений между сторонами, повлекший избрание способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, не может изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом и как следствие являться основанием для его восстановления.  

 Кроме того, период времени между 29.11.2022 (вынесение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-33147/2021 об отказе в повороте) и 01.07.2023 (подача иска о взыскании таможенных платежей как неосновательного обогащения по делу № А56-61976/2023) составляет более семи месяцев. Таким образом, в течение указанного периода, Таможенный орган не осуществлял действий по взысканию таможенных платежей с Общества, в связи с чем уважительные причины для восстановления данного срока также отсутствуют.  

 Следовательно, утверждение таможенного органа о том, что в период с 2021 по 2024 им велись судебные споры по взысканию с Общества спорных сумм таможенных платежей не подтверждается материалами дела, и не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.  

 При этом суд считает, что в силу положений статей 14 и 310 Таможенного кодекса ЕАЭС, с учетом истечения на дату обращения Таможни с настоящим исковым заявлением (31.07.2024) трехлетнего срока таможенного контроля в отношении спорных товаров, у Общества не имеется правового механизма для самостоятельной уплаты спорной суммы таможенных платежей и инициирования внесения соответствующих изменений в ДТ на основании Порядка внесения изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.  

 На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Игнатьева А.А.