АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

09.06.2025 

 Дело № А09-18664/2016  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  

судей Звягольской Е.С. Ивановой М.Ю.  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А09-18664/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы, находящейся в распоряжении финансового управляющего ФИО2, денежных средств на изготовление полноценной ЭЦП в размере 7 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.  

 В обоснование позиции ссылается на то, что Арбитражный суд Брянской области должника с материалами дела не ознакомил. Считает возможным факт недобросовестности в действиях финансового управляющего, указывая на то, что денежные средства в сумме 2000 руб., однократно исключенные за счет сумм дохода должника на изготовление ЭЦП, в его адрес финансовым управляющем не направлялись. Отмечает, что к материалам дела приобщены нечитаемые копии почтовых квитанций, подтверждающих наличие перечислений денежных средств в его адрес.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

От финансового управляющего поступили возражения на кассационную жалобу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационную жалобу должника - без удовлетворения, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 30.05.2023 обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1, однократно исключены за счет сумм дохода должника денежные средства в сумме 2000 руб., на изготовление электронной цифровой подписи.  

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выделении из конкурсной массы денежных средств на изготовление полноценной ЭЦП ФИО1 ссылается на то, что сумма, которая установлена определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023, в размере 2000 руб. не покрывает даже половины средств, необходимых для оплаты данной услуги и является стоимостью единоразовой электронной цифровой подписью, применение которой вторично не предусмотрено. Должник указывает, что полноценная ЭЦП предусматривает дальнейшее сопровождение подписи лицом, которое изготовило ее, в целях предупреждения мошеннических действий со стороны третьих лиц.  

Согласно сведениям должника, стоимость полноценной ЭЦП для лиц, не владевших данной электронной цифровой подписью с сопровождением ранее, сроком действия на 2 года составляет 6700 руб., а сроком на 1 год 5000 руб.  

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением ФИО1 оснований и доказательств, подтверждающих необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в размере суммы, сложившейся на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции для оформления ЭЦП, приобщены к материалам дела не были.  

Финансовый управляющий, возражая относительно заявленных требований должника, указала на неоднократное исключение из конкурсной массы должника денежной суммы 2000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 с целью оформления ФИО1 электронной подписи. Перевод финансовым управляющим осуществлялся от 01.11.2023, от 14.12.2023 и от 22.01.2024, квитанции на направление которых отражены в материалах дела, однако, выделенная денежная сумма получена должником не была и возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Должник наличие в материалах дела квитанций, подтверждающих направление финансовым управляющим денежного перевода, не отрицает.  

Суды, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», частью 3.1 статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ исходили из того, что определением суда Брянской области от 26.10 2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1, однократно за счет сумм его дохода исключены денежные средства на изготовление ЭЦП в размере 2000 руб., при обращении в суд должником не были предоставлены доказательства обращения в удостоверяющий центр с целью получения квалифицированной электронной подписи в размере суммы, превышающей сумму исключения денежных средств, предусмотренных определением суда Брянской области от 26.10.2023, либо отказа удостоверяющего центра в предоставлении услуги по причине отсутствия доказательств оплаты.  

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. 

Так, 01.11.2023 ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО1 (перевод № 9000 № квитанции 1527, тариф за перевод денежных средств 210 руб.) с целью получения должником ЭЦП, однако 13.12.2023 произведен возврат денежных средств в сумме 2 000 руб. (перевод № 9000) в связи с истечением срока хранения в отделении доставки, поскольку ФИО1 не явился в почтовое отделение для получения перевода.  

 Финансовый управляющий 14.12.2023 произвел повторный перевод денежных средств в размере 2 000 руб. ФИО1 (перевод № 9050, № квитанции 2583, тариф за перевод денежных средств 210 руб.), 22.01.2024 произведен возврат денежных средств в связи с истечением срока хранения в отделении доставки, поскольку должник повторно не явился в почтовое отделение.  

Финансовым управляющим 22.01.2024 простым почтовым переводом № 9101, (квитанция № 3855, тариф за перевод денежных средств 210 руб.), вновь осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 руб., однако ФИО1 повторно не явился в почтовое отделение для получения перевода денежных средств, отправленных в его адрес, 15.03.2024 произведен возврат денежных средств, в связи с истечением срока хранения.  

В материалы обособленного спора финансовым управляющим представлены квитанции, подтверждающие отправку и возврат денежных средств.  

 При таких обстоятельствах суд первой и второй инстанции установили, что  

ФИО1, по сути, уклонился от получения денежных средств в сумме 2 000 руб., установленных определением суда от 26.10.2023 по результатам рассмотрения ранее поданного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств с целью изготовления электронной цифровой подписи, и такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, заявив в настоящем обособленном споре иное ходатайство о выделении из конкурсной массы денежных средств на изготовление полноценной электронной цифровой подписи, должник не представил каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 7000 руб. для оформления электронной цифровой подписи, а также не указал причины по которым именно указанная сумма подлежит исключению.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не представил для ознакомления материалы дела, рассмотрен и отклонен судами в связи с тем, что должник заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.12.2024, от 04.12.2024, от 05.12.2024, от 06.12.2024 и от 19.12.2024, а также, в своих пояснениях № 2, поступивших в суд первой инстанции 15.11.2024. Должником указано, что ему 06.11.2024 были предоставлены для ознакомления материалы дела приложение 40, в том числе возражения ФИО2 от 24.09.2024 № 43 и приложения: денежные переводы от 01.11.2023, от 14.12.2023. от 22.01.2024. Таким образом, из материалов дела не следует, что должник с ними не был ознакомлен.  

Следует отметить, что в силу положений закона о банкротстве запрошенные кассатором денежные средства не относятся к категории необходимых средств, предусмотренных законом для обеспечения потребностей заявителя (статья 213.23 Закона о банкротстве).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи Е.С. Звягольская  

 М.Ю. Иванова