Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40641/18

28 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "СНАБЖЕНЕЦ" к ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" о взыскании пеней, судебных издержек при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" и МЭФ Московской области о  взыскании 305 610,01 руб. основного долга, 43 376,72 руб. пеней, пеней по день  фактического исполнения решения суда по ставке, действующей на дату исполнения  судебного решения, и 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических  услуг.  

 В связи с уплатой ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" суммы  основного долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просит взыскать с ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" 38 970,63 руб. пеней,  30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате  государственной пошлины. Истец также заявил отказ от исковых требований в части  взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности с МЭФ Московской  области.  

ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" и МЭФ Московской области  представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.  

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" и МЭФ Московской области.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком  государственного контракта от 08.04.2016 № 0348300057216000030 на поставку  продуктов питания для ГБУЗ МО "Дедовская городская больница".  

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика  осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными.  

Полученная от истца продукция ответчиком своевременно не оплачена. 

За просрочку оплаты истец предъявляет пени на основании п.7.2 контракта.  Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг.  

Ответчик представил возражения относительно размера истребуемых  судебных издержек.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между ООО "СНАБЖЕНЕЦ" и ГБУЗ МО  "Дедовская городская больница" заключен контракт от 08.04.2016   № 0348300057216000030 на поставку продуктов питания для ГБУЗ МО "Дедовская  городская больница".  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес  ответчика товар, что подтверждается товарными накладными. Товар принят  ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При  этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Ответчик принятые обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков,  установленных контрактом.  

За просрочку оплаты истцом обоснованно начислены пени в соответствии с п.  72. контракта.  

Уточненный расчет пеней произведен истцом с учетом сроков оплаты по  контракту и положений п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.  

Уточненный расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен. Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств оплаты спорной суммы пеней ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование требования истцом представлен договор о возмездном  оказании юридических услуг от 13.04.2018 № 13/04/2018, в подтверждение оплаты  по договору - расходные кассовые ордера от 13.04.2018 № 113, от 23.05.2018 № 216.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №  454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  21.01.2016 № 1 (пункт 11) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа  разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая  условия договора на оказание правовой помощи, отсутствие доказательств ответчика  о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что расходы на  оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" в пользу  ООО "СНАБЖЕНЕЦ" 38 970,63 руб. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 892  руб.  

 Прекратить производство по делу в части требований ООО "СНАБЖЕНЕЦ" к  МЭФ Московской области в связи с отказом истца от требований в указанной части.  

Возвратить ООО "СНАБЖЕНЕЦ" из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению от 22.05.2018 № 310 государственную  пошлину в сумме 88 руб., выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.  

Судья Е.И. Кудрявцева