АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40113/2022

г. Краснодар

4 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) –  Торопиной Е.А. (доверенность от 05.12.2022), Толкачевой М.С. (доверенность от 05.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН 6163080892, ОГРН 1066163064770) – Кочергина П.В. (доверенность от 13.02.2024), Герасимовой А.Г. (доверенность от 13.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А53-40113/2022, установил следующее.  13 марта 2024 года

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Маркет» (далее – общество) о взыскании 421 463 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) за февраль – июль 2022 года; 79 753 рублей 12 копеек неустойки с 21.03.2022 по 17.10.2022; неустойки в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы приобретением обществом в аренду у иной электросетевой организации и использованием в расчетном периоде дополнительного электросетевого оборудования, что повлекло фактическое оказание компанией обществу услуг по передаче электроэнергии сверх согласованной и учтенной регулирующим органом при установлении тарифа величины заявленной мощности. Оплата таких услуг обществом не произведена.

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, в иске отказано. Суды установили, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии сторонами осуществляются исходя из величины согласованной и учтенной регулирующим органом при установлении тарифа заявленной мощности, признали увеличение такой величины в текущем периоде тарифного регулирования недопустимым, поскольку денежные средства за рассчитанный компанией объем услуг не учитывались при установлении тарифов компании на 2022 год, единых (котловых) и индивидуальных тарифов на территории Ростовской области на 2022 год. Суды также пришли к выводу о том, что обществом не допущено злоупотребление правом при принятии в аренду новых объектов электросетевого оборудования, поскольку договор аренды заключен после утверждения сводного прогнозного баланса и установления тарифа. Суд первой инстанции также учитывал недопустимость преодоления компанией преюдициально установленных при рассмотрении дела № А53-25397/2022 обстоятельств.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и допущено их толкование вопреки правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в определениях от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 и от 03.04.2020 № 305-ЭС20-67, а также в противоречие со сложившейся судебной практикой. Судами необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом со стороны общества, неправомерно отнесены на истца неблагоприятные последствия принятия ответчиком хозяйственного решения. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вносят дисбаланс в тарифно-балансовое решение компании на 2022 год. Риски неправильного определения обществом размера заявленной мощности (убытки в виде неполучения ожидаемой прибыли, последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) несет потребитель услуг по передаче электроэнергии, в то время как исполнитель не лишен права получить оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. Общество приобрело дополнительные объекты электросетевого хозяйства у иной электросетевой организации, для которой, равно как и для компании, такое оборудование учитывалось при определении величины заявленной мощности и формировании тарифов, а также составлении сводного прогнозного баланса. Следовательно, смена законного владельца объектов электросетевого хозяйства не повлекла возникновения для истца новых точек поставки, не учтенных при формировании тарифных решений компании на 2022 год. Заявленный к взысканию с общества объем средств запланирован к получению компанией, учтен в тарифно-балансовом решении истца. Услуги истцом фактически оказаны, в силу чего подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании, в том числе указывает на преюдициально установленное при рассмотрениидела № А53-25397/2022 отсутствие задолженности общества перед компанией за спорный период, определение в рамках названного дела объема договорных обязательств сторон за февраль – март 2022 года, направленность иска на пересмотр в неустановленном порядке результатов рассмотрения приведенного дела и нарушение принципа эстоппеля. Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что оплату за услуги по передаче электроэнергии посредством арендованных объектов электросетевого хозяйство общество не получало от котлодержателей на территории Ростовской области  (ПАО «Россети Юг» и АО «Донэнерго»), несмотря на фактическое оказание таких услуг. Учтенная в сводном прогнозном балансе на 2022 год для прежнего владельца спорных объектов электросетевого хозяйства величина заявленной мощности не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку такой владелец, не мог получать прибыль от оказания услуг, в связи с утратой статуса электросетевой организации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил  отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагали судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2024 до 16 часов  40 минут.

После перерыва сторонами поддержаны ранее выраженные позиции. Компанией также поддержаны доводы дополнительно представленных письменных пояснений, в том числе в части отсутствия преюдициального значения судебных актовпо делу № А53-25397/2022 для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений компании, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области.

Компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 02.08.2017 № 1322/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период определяется путем сложения:

– стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к данному договору;

– стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме осуществил плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с февраля 2022 года по июль 2022 года, поскольку с 2022 года изменился состав электросетевого оборудования, законное владение которым осуществляет общество и которое технологически присоединено к сетям компании, в связи с чем компания и общество выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций.

Как указывает истец, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг исходя из величины заявленной мощности, равной 2,147 МВт, а не в том размере, который утвержден для сторон в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2022 год приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 23.11.2021 № 1299/21-ДСП, и который составляет 1,862 МВт.

В 2022 году размер заявленной мощности в расчетах с обществом увеличен компанией на 0,285 МВт в связи с тем, что 20.09.2021 общество и ООО «Донэкс» заключили договор аренды имущества (оборудования) № А63/21 со сроком действия с 01.01.2022 (пункт 3.1 договора аренды), по которому ответчик принял в аренду дополнительное электросетевое оборудование. Договор заключен в связи с утратой прежним владельцем статуса электросетевой организации. Общество уведомило компанию о заключении данного договора 28.01.2022, однако дополнительное соглашение к договору от 02.08.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии с компанией не подписало.

В свою очередь общество направляло в адрес компании протоколы разногласий в части величины заявленной мощности, производя оплату исходя из величины заявленной мощности равной 1,862 МВт, то есть в том размере, который утвержден для сторон приказом ФАС России от 23.11.2021 № 1299/21-ДСП.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явилась основанием обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что величина мощности по спорным точкам поставки не подлежит учету при расчете стоимости оказанных компанией в спорный период услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона№ 35-ФЗ, организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС устанавливаются: для организации по управлению ЕНЭС; для других собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

В качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС используются объем отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в ЕНЭС и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами № 861 и прогнозным балансом.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены этими Правилами.

Пунктом 15.1 Правил № 861 установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 2 Правил № 861 указано, что заявленная мощность – величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Тарифное регулирование в отношениях по передаче электроэнергии построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

В соответствии с абзацами 12 и 14 пункта 15.1 Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению ЕНЭС, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящими пунктами в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 этих Правил.

В силу подпункта «б(1)» пункта 38 Правил № 861 величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 47 Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Таким образом, при определении стоимости потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, постановлением  Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2021 № 73/6 определена необходимая валовая выручка для общества на долгосрочный период регулирования, включая 2022 год. На странице 2 названного постановления установлен размер оплаты за услуги компании, которую должно понести общество в 2022 году в сумме 6 843 000 рублей 28 копеек. Названный размер оплаты в пользу компании утвержден Региональной службой по тарифам Ростовской области исходя из величины заявленной мощности равной 1,86 МВт.

Размер необходимой валовой выручки для общества также установлен исходя из величины заявленной мощности равной 1,86 МВт, а не 2,147 Мвт.

Факт использования при расчете необходимой валовой выручки заявленной мощности равной 1,86 МВт, подтвержден поступившим в материалы дела ответом Федеральной антимонопольной службой России.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что денежные средства, предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора, не учитывались при установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС на 2022 год для компании и при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на территории Ростовской области на 2022 год для общества, в связи с чем удовлетворение исковых требований компании приведет к нарушению таких принципов государственного регулирования тарифов как принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) (пункт 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ).

Доводы компании о злоупотреблении обществом правом отклонены судами со ссылкой на то, что договор аренды заключен обществом по истечении всех сроков предоставления обществом предложений по величине заявленной мощности для утверждения сводного прогнозного баланса, а также после утверждения сводного прогнозного баланса и тарифа.

Суды также исходили из того, что дисбаланс выручки компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Поступившие в аренду общества объекты электросетевого хозяйства не являлись новыми, ранее задействованы в оказании услуг по передаче электроэнергии в регионе, в том числе имели технологическое присоединение к сетям компании и, соответственно, учитывались при принятии тарифно-балансных решений на 2022 год.

Последовательное технологическое присоединение электрических сетей от объекта генерации электроэнергии до конечного потребителя с учетом  возложения оплаты услуг по передаче электроэнергии на такого потребителя предполагает необходимость при формировании тарифов для смежных электросетевых организаций учета затрат на содержание принадлежащих им участков сетей и объектов электросетевого хозяйства, в целях справедливого и экономически обоснованного распределения между такими организациями полученной от потребителя платы с учетом принципов тарифного регулирования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, в частности, выражена следующая правовая позиция.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 – 48 Правил № 861), пункт 3 Основ ценообразования № 1178. В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования № 1178). Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении. Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Согласно статьям 7 – 10 Закона «Об электроэнергетике» компания не является территориальной сетевой организацией, обладает особым статусом организации по управлению ЕНЭС и тарифы для нее не регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования. Истец оказывает услуги по магистральным электрическим сетям по тарифам, устанавливаемым ФАС России.

Вне рамок котловой модели каждая территориальная сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с организацией по управлению ЕНЭС  самостоятельно в пределах своего участка сетей. При этом объем услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС, оказываемых организацией по управлению ЕНЭС, определяется в месте присоединения сетей территориальной сетевой организации к объектам ЕНЭС. Оплата услуг осуществляется по тарифам, утвержденным для организации по управлению ЕНЭС (пункт 46 Правил №861).

Вместе с тем вышеуказанные принципы установления тарифов, позволяющие установить баланс законных интересов задействованных в передаче электроэнергии субъектов, сохраняются и при расчетах территориальных сетевых организаций с компанией.

Так, учитывая наличие договорных правоотношений с предыдущим законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, имевшим статус территориальной сетевой организации, – ООО «Донэкс», именно названные субъекты рынка могли направить для учета в сводном прогнозном балансе на 2022 годв ФАС России сведения о планируемом объеме услуг по передаче электроэнергии, о величине заявленной мощности по точкам поставки ООО «Донэкс».

Соответственно, для вывода об учете спорных объектов электросетевого хозяйства при принятии тарифно-балансовых решений на 2022 год имеют значение действия по направлению сведений именно данными лицами – компанией и ООО «Донэкс»,а не обществом, которое не имело оснований для направления соответствующих сведений регулятору на момент утверждения сводного прогнозного баланса и тарифов на 2022 год.

Таким образом, довод о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались при установлении индивидуальных тарифов обществу, не является определяющим для спора, по которому общество выступает должником, а не взыскателем.

Данный вывод также не свидетельствует сам по себе о том, что такие объекты электросетевого хозяйства не учитывались при установлении котловых тарифов, поскольку ранее объекты принадлежали иной территориальной сетевой организации и затраты на их содержании подлежали учету при формировании котловых тарифов, поскольку оплату за услуги потребители производили по котловым тарифам, а прежний владелец получал плату по индивидуальному тарифу.

В рамках такого спора надлежит установить: оказаны ли компанией услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства фактически (обеспечен ли переток электроэнергии потребителям);  учитывался ли такой объем услуг (величина мощности) в качестве прогнозируемого на 2022 год компанией к оказанию прежнему владельцу смежных сетей – ООО «Донэкс»; учитывались ли затраты на содержание этих сетей в 2022 году в качестве прогнозируемых ООО «Донэкс» и влияющих на формирование котловых тарифов на 2022 год с учетом предполагаемого ООО «Донэкс» объема услуг.

Суды необоснованно ограничили предмет доказывания по делу установлением лишь того очевидного обстоятельства, что компания не могла прогнозировать оказание услуг обществу, а последнее не могло заявлять затраты на содержание спорных сетей и планировать получение дохода от оказания услуг посредством таких сетей на момент утверждения котловых тарифов в регионе и индивидуальных тарифов общества, поскольку последнее еще не являлось законным владельцем сетей.

Между тем данные вопросы надлежало устанавливать применительно к тарифно-балансовым решениям в регионе в целом, а не применительно к одному только обществу.

Кроме того, отклоняя доводы компании о злоупотреблении правом со стороны общества, суды не учли выработанную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию о распределении между субъектами электроэнергетики рисков вовлечения в процесс передачи электроэнергии новых объектов электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования после утверждения тарифов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017№ 306-ЭС17-12804 отмечено, что закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относитьсяк их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

В данном случае именно обществом создана ситуация, в которой принадлежащее ему оборудование, технологически присоединенное к сетям компании, использовалось для перетока электроэнергии, однако компания лишилась возможности по не зависящим от нее обстоятельствам получить запланированную выручку (оплату за услуги по передаче электроэнергии), определенную регулятором в том числе исходя из необходимости покрытия компанией запланированных затрат на содержание ее сетей.

При этом ответчик, желая минимизировать неблагоприятные последствия своего хозяйственного решения, повлекшего невозможность получения обществом дохода от использования сетей, не учтенных при установлении обществу тарифа, перекладывает такие негативные последствия на истца, лишая компанию возможности получения учтенного (в качестве прогнозного) при установлении тарифа компании дохода в виде платы за фактически оказанные услуги.

Таким образом, суды неверно определили предмет доказывания по делуи не установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Судом первой инстанции отказ в иске мотивирован дополнительно тем, что в рамках дела № А53-25397/2022 преюдициально установлено не только отсутствие задолженности общества перед компанией, но и переплату за февраль – март 2022 года.

Однако выводы суда о недопустимости для компании доказывать наличие задолженности в настоящем споре ошибочны, поскольку в рамках названного дела компания отыскивала неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии в том объеме, в котором они признаны и оплачены обществом, и исходя из условий заключенного сторонами договора в части величины заявленной мощности (то есть на стоимость неразногласного объема услуг), что следует из представленных компанией при рассмотрении названного дела счетов на оплату, выставленных обществу, и расчета неустойки. При этом в материалы данного дела сторонами предоставлялись акты оказанных услуг с отметками общества о наличии разногласий и протоколами разногласий. Следовательно, для сторон и суда являлось очевидным ограничение предмета спора вопросом о своевременности оплаты именно неразногласного объема услуг по договору.

Вместе с тем в рамках настоящего дела компания ссылалась на отказ общества подписать дополнительное соглашение к договору в части объема услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, в договор не включенные (точки присоединения дополнительно арендованного обществом электросетевого оборудования к сетям компании). Из расчета к иску компании следует, что требования заявлены именно по разногласному объему услуг, не охваченному условиями договора от 02.08.2017 № 1322/П.

Следовательно, установленное при рассмотрении дела № А53-25397/2022 отсутствие задолженности общества перед компанией за февраль-март 2022 года в части неразногласного объема услуг по данному договору не может по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовать доказыванию истцом при рассмотрении настоящего спора наличия задолженности ответчика по оплате разногласного объема услуг, оказанных без внесения изменений в договор.

Довод о переплате без сопоставления таковой с размером задолженности (в случае и после установления наличия таковой) и выявления основания для ее зачета в счет суммы долга не является надлежащим обоснованием отказа в иске.

Поскольку судами неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, неверно определен предмет доказывания по делу и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить, учитывались ли спорные объекты электросетевого хозяйства и планируемый переток электроэнергии через соответствующие точки поставки в тарифно-балансовых решениях в отношении компании и ООО «Донэкс», утверждались ли в спорный период котловые тарифы с учетом принадлежности ООО «Донэкс» спорных сетей, после чего определить, на какой из сторон лежит риск неблагоприятных последствий, вызванных арендой обществом сетей после утверждения тарифа на соответствующий период регулирования, и при правильном применении норм материального права, оценке всех доводов сторон и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А53-40113/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Н. Малыхина

Судьи         А.В. Тамахин

      А.Х. Ташу