209/2022-24013(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11973/2020  26 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителя ФИО3: ФИО1 по доверенности от 05.08.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу   № А79-11973/2020,  

по заявлению финансового управляющего  

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества  гражданина ФИО3  (ИНН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый  управляющий должника ФИО2 с заявлением о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

 Суд первой инстанции, проанализировав представленные финансовым  управляющим документы, в том числе, отчет ФИО2 о своей деятельности, пришел  к выводу, что все мероприятия процедуры выполнены, в связи с чем определением от  22.03.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и не применил в  

отношении должника правило об его освобождении от исполнения обязательств перед  Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2022 оставил  определение без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в применении  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредитором, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просил их отменить в указанной части.  

По мнению заявителяжалобы, судебные инстанции констатировали наличие  оснований для отказа в применении к должнику правила об его освобождении от  дальнейшего исполнения требований налогового органа вследствие привлечения к  налоговой ответственности за неуплату обязательных платежей в отсутствие  установленных обстоятельств наличия вины ФИО3 в уклонении от уплаты  обязательных платежей.  

В частности, должник отмечает, что суды не затребовали у него пояснений касательно  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (об обстоятельствах,  характеризующих осуществление им предпринимательской деятельности), не затребовали  документов по движению денежных средств на расчетном счете должника.  

ФИО3 полагает, что должен быть освобожден от исполнения обязательств  перед налоговым органом, поскольку начисления произведены на денежные суммы,  поступившие на расчетный счет должника за период, охватываемый шестнадцатью  рабочими днями, в счет исполнения обязательств по договорам, которые должник не  заключал и стороной которых не являлся, данные суммы им не обналичивались, а  переводились на счет пластиковой карты, оформленной на должника, но не находившейся  фактически в его распоряжении. Таким образом, поскольку должник не получал прибыли,  как это следует из выписки по его расчетному счету, задолженность по обязательным  платежам явилась результатом недобросовестных действий, но не ФИО3, а  иного лица, которое воспользовалось его доверием. Податель жалобы обращает внимание,  что фактически он не осуществлял предпринимательскую деятельность, приобрел статус  индивидуального предпринимателя и открыл расчетный счет в 2017 году в результате  мошеннических действий своего знакомого, которому передал ключ доступа к счету.  Именно этот знакомый производил коммерческие сделки с использованием расчетного  счета ФИО3 Изложенные обстоятельства, как указывает заявитель,  подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020,  которое не было представлено в материалы настоящего дела в суд первой инстанции в  силу личных причин, при этом данный документ имелся у финансового управляющего,  равно как и все иные документы, необходимые для проведении процедуры реализации  имущества должника.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы поддержаны его представителем в  судебном заседании окружного суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы,  ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, окружной  суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  определением от 22.12.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 по его заявлению, решением от 24.08.2021 признал должника банкротом,  ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил  финансовым управляющим ФИО2  

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд  отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина с указанием, что все  мероприятия, предусмотренные процедурой реализации его имущества, выполнены,  перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника отсутствуют,  удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.  

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества  гражданина, не освободив должника от исполнения требований налогового органа.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходили из  того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, однако имеются обстоятельства,  исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения требований  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике.  

В части завершения процедуры реализации имущества ФИО3 доводов не  заявлено. Предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций  относительно неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств перед  налоговым органом.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в  законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной)  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном  деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения  (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором  конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  

ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество  (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и  обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила  об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов это может повлечь неосвобождение должника  от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах (пункт 45 Постановления № 45).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника  большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой – у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствующая  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение  излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В рассмотренном случае вопрос об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами рассмотрен судами обеих инстанций исходя  из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств уклонения ФИО3 от  уплаты обязательных платежей.  

Суды установили, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу  Чебоксары решением заместителя начальника от 10.05.2018 № 7135, вынесенным по  результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2017 год, привлекла должника к ответственности за совершение  

налогового правонарушения в виде штрафа в размере 65 422 рубля 40 копеек, ему  предложено уплатить 658 588 рублей недоимки и 58 497 рублей 27 копеек пеней.  

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО3 в период с  14.02.2017 по 06.12.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность, применял  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов» и уклонился от уплаты единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Судебные инстанции верно указали на отсутствие доказательств отмены данного  решения. Более того, определением от 24.06.2021 суд включил требования налогового органа  во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника. Материалы  настоящего дела не содержат подтверждений тому, что ФИО3 принимал какие-либо  меры к трудоустройству и к погашению задолженности, в конкурсную массу в процедуре  реализации его имущества денежные средства не поступили.  

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что суды по настоящему делу не  учли обстоятельства отсутствия его вины в возникновении задолженность по уплате  обязательных платежей. Вместе с тем решение налогового органа от 10.05.2018 № 7135  должник не обжаловал. Обстоятельства, отраженные в материалах камеральной налоговой  проверки и в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  обоснованно приняты во внимание судебными инстанциями и не могут быть оспорены в  рамках настоящего процесса. Кроме того, аргументы должника не подтверждены  доказательствами, обладающими обязательными признаками относимости и  допустимости, являются голословными, а постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела не поименовано в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве документа, освобождающего от доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух  инстанций признали поведение ФИО3 в процедуре банкротства и при  возникновении обязательств перед налоговым органом недобросовестным, не  позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республике в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При установленных в рамках дела о банкротстве ФИО3 обстоятельствах  вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств перед налоговым органом является верным.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не дана правовая оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанции не допущено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной  категории споров уплате не подлежит, поэтому вопрос о распределении судебных  расходов не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу   № А79-11973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

 Судьи  В.П. Прыткова  

Е.Ю. Трубникова