СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12500/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А50-17026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021,

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2021, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица Министерства транспорта Пермского края: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2021,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Раритэк АвтоПермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2022 года по делу № А50-17026/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раритэк АвтоПермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Раритэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раритэк АвтоПермь» (далее – истец, ООО «Раритек АвтоПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (далее – ответчик, ПКГУП «Автовокзал») о взыскании задолженности по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 в размере 15 495 939 руб. 00 коп., по договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 в размере 6 694 307 руб. 00 коп., неустойки по договору № 237/А-2020 за период с 08.04.2021 по 24.01.2022 в размере 595 794 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки по договору № 219/А-2020 за период с 08.04.2021 по 24.01.2022 в размере 336 559 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 138 613 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Интер", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Раритэк", Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 производство по апелляционной жалобе истца прекращено в связи с отказом ООО «Раритэк АвтоПермь» от апелляционной жалобы.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права, производство по настоящему делу не приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 21.01.2022. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответствующее определение судом не вынесено. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не оценены доводы ответчика о введении ПКГУП «Автовокзал» в заблуждение относительно правовой природы заключенных договоров, судом не исследовано могут ли спорные договоры квалифицироваться как контракты жизненного цикла, а также механизм определения стоимости услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом, Министерством транспорта Пермского края, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он апелляционную жалобу просил удовлетворить.

В судебном заседании 05.04.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию судебного процесса, а также с учетом подписания заказчиком актов сдачи оказанных услуг без возражений относительно стоимости оказанных услуг, в отсутствие доказательств тому, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не могут быть оценены судом без привлечения эксперта, имеющего специальные знания в необходимой области.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 82 АПК РФ не вынесено отдельного определения об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд отразил основания его отклонения в решении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, Министерства транспорта Пермского края, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПКГУП «Автовокзал» (заказчик) и ООО «РариТЭК АвтоПермь» (исполнитель)  заключены договоры № 237/А-2020 от 25.12.2020 и № 219/А-2020 от 17.12.2020, по условиям п. 1.1, 1.2 которых исполнитель обязуется обеспечивать в установленный  договором срок оказание услуг по сервисному облуживанию и ремонту городских автобусов большой и средней вместимости.

В соответствии с п. 1.3 договоров заказчик обязуется оплачивать исполнителю  сервисное обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с порядком расчёта и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (приложение № 1).

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту производится заказчиком в течение 5 банковских дней после оказания  услуг, представления акта оказания услуг (акта об обслуживании), подписанного обеими сторонами, счета и счёта-фактуры.

В силу положений приложения № 1 к договорам расчет размера платы за сервисное обслуживание и ремонт за 1 автобус в месяц производится исходя из установленной сторонами стоимости 1 километра пробега. Ежемесячный сервисный платеж осуществляется исходя из действующих расценок на 1 км пробега автобусов и консолидированных фактических объемов пробега автобусов.

Согласно п. 1.2 приложения № 1 к договорам стороны согласовали расчет размера сервисных платежей по договору на каждый год за период с 2020 года по 2025 год.

Факт оказания услуг по договору от 25.12.2020 подтверждается подписанными актами оказанных услуг по сервисному обслуживанию № 21 от 31.03.2021 на сумму 6 408 027 руб. 50 коп., № 38 от 30.04.2021 на сумму 7 338 887 руб. 50 коп., которые не были оплачены заказчиком.

Письмом № 73-21 от 23.06.2021 исполнитель передал заказчику акт № 44 от 31.05.2021 на сумму 9 309 475 руб. 00 коп. с приложением счёта № 44 от 31.05.2021 и счёта-фактуры № 50 от 31.05.2021. Данный акт не подписан со стороны заказчика.

Задолженность заказчика по оплате услуг, оказанных по договору от 25.12.2020, с учетом частичной оплаты составляет 15 495 939 руб. 00 коп.

В рамках договора от 17.12.2020 заказчиком не оплачены услуги на сумму 6 694 307 руб. 00 коп., оказание услуг исполнителем подтверждается подписанными актами оказанных услуг по сервисному обслуживанию № 20 от 31.03.2021 на сумму 2 297 043 руб. 00 коп., № 39 от 30.04.2021 на сумму 3 748 491 руб. 00 коп.

Также исполнителем были переданы заказчику акт № 45 от 31.05.2021 на сумму 4 841 386 руб. 20 коп. с приложением счёта № 45 от 31.05.2021 и счёта-фактуры № 49 от 31.05.2021 (письмо № 73-21 от 23.06.2021 с отметкой о принятии). Данный акт не подписан со стороны заказчика.

19.05.2021 исполнитель передал заказчику претензии № 58-21, 59-21 с требованием погасить задолженность по спорным договорам.

В ответ заказчиком направлено письмо о погашении задолженности от 21.05.2021 № 807, согласно которому заказчик признает задолженность в размере 17 792 449 руб. 00 коп. с приложением плана-графика погашения задолженности и акта сверки взаимных расчетов на 20.05.2021.

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки за каждый день просрочки.

По договору от 25.12.2020 за период с 08.04.2021 по 24.01.2022  исполнителем начислена неустойка в размере 595 794 руб. 13 коп., в рамках договора от 17.12.2020 начислена неустойка за период с 08.04.2021 по 24.01.2022 в размере 336 559 руб. 38 коп.

В связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем на заявленную сумму и наличия задолженности заказчика по оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о начислении неустойки в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, при этом оснований для снижения неустойки не установил. Суд первой инстанции заключил, что ответчиком не доказано несоответствие согласованных сторонами расценок на услуги рыночной цене при оказании аналогичных услуг по предмету и деятельности, установил, что на момент заключения договоров у ответчика отсутствовало какое-либо заблуждение относительно  их предмета и  цены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг исполнителем в рамках спорных договоров, при этом апеллянт не согласен с механизмом определения стоимости услуг, полагает, что цена услуг завышена и не соответствует рыночным расценкам. Также не согласен с утверждением истца, что спорные договоры квалифицируются как контракты жизненного цикла. Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2.1 договоров срок оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов исполнителем составляет 5 лет с момента подписания сторонами договора.

В силу п. 3.1 договоров и приложению № 1 к договорам оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов осуществляется в соответствии с порядком расчета и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту. Стоимость сервисного обслуживания и ремонта устанавливается в размере 1 километра пробега городского автобуса большой и средней вместимости.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.1.1 договоров исполнитель обязан обеспечить коэффициент технической готовности автобусов на уровне не менее 0,9 в течение 5 лет с момента подписания сторонами договора за счет выполнения сервисного обслуживания. Под коэффициентом технической готовности стороны понимают ежедневную готовность автобусов к выпуску на маршруты в количестве не менее 90% от общего количества эксплуатируемых автобусов, согласно перечню, установленного приложением № 2.

Согласно приложению № 2 к договорам сторонами согласован перечень работ для проведения ТО автобуса, включающий очистные работы, крепежные, регулировочные и контрольные работы, смазочные, очистительные и заправочные работы, оформление автобусов, работы по обеспечению противопожарной безопасности автобусов, и пр. всего 138 пунктов. 

Как видно из условий договоров, цена за оказание услуг формируется с учетом необходимости постоянного поддержания парка транспортных средств в необходимой технической готовности для выезда на рейс, осуществление сервисного обслуживания включает в себя не просто проведение периодического ремонта транспортных средств, а значительный комплекс услуг, направленных на поддержание в рабочем состоянии и подтверждение технической готовности транспортных средств. В данном случае спорные договоры заключены с целью осуществления постоянного обслуживания, не только технического в зависимости от пройденных километров пробега, но и сезонного технического обслуживания, а также ежедневного обслуживания, в том числе предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Судом первой инстанции верно указано, что фактически подписанные договоры подразумевают равномерное распределение издержек заказчика в течение всего срока действия договоров с учетом 5-летнего цикла.

Длительный срок исполнения контракта несет в себе значительный инфляционный риск, который необходимо учитывать при формировании цены услуг. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подписывая акты оказанных услуг, оплачивая оказанные услуги в согласованном размере, подтверждал свое согласие с условиями договора, возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявлял (эстоппель).

Судом первой инстанции установлено, что заключение спорных договоров было согласовано с собственником имущества предприятия (приказы Министерства транспорта Пермского края № 31-02-1-4-934 от 14.12.2020 и № 31-02-1-4-1008 от 24.12.2020) в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 379-п. 

Закупка услуг по сервисному обслуживанию автобусов средней и большой вместимости осуществлена на основании подпункта 26 пункта 3.2.2 Положения «О закупках для нужд ПКГУП «Автовокзал» в соответствии ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Приказом  ПКГУП «Автовокзал» № 92 от 20.08.2019, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку ООО «РариТЭК АвтоПермь» является официальным центром по проведению технического обслуживания и гарантийному ремонту автотехники марки «LOTOS». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно коммерческим предложениям ООО «РариТЭК АвтоПермь» и ООО «Интер» предложенная истцом цена оказания услуг была ниже (16,5 млн руб. против 16,63 млн руб.), а объём предложенных услуг значительно шире.

Таким образом, закупка осуществлялась конкурентным способом.

Доводы ответчика о том, что при заключении договоров заказчик был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемых договоров, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания их недействительными, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также учтен принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в абзаце 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о введении его в заблуждение при заключении спорных договоров. Ответчик как субъект профессиональной деятельности, действуя с должностью степенью осмотрительности, осознавал последствия заключения сделки на согласованных сторонами условиях, в том числе с учетом проведения конкурентной процедуры закупки. Доказательств тому, что стоимость услуг ООО «РариТЭК АвтоПермь» является завышенной и не соотносится с рыночной ценой, при оказании аналогичных услуг по предмету и деятельности, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК  РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, о не приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 21.01.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену судебного акта. Положениями ст. 143 АПК РФ не предусмотрены в качестве основания для обязательного приостановления производства по делу обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-17026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Н.П. Григорьева