Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71306/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсфера» (адрес:  Россия 199034, 

<

...>, лит. А, пом. 48-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инспецпроект» (адрес:  Россия 115230, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПИР-05 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., пеней в сумме 589 500 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсфера»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инспецпроект» о взыскании задолженности по договору № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПИР-05 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., пеней в сумме 589 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление от 13.09.2017 1386 принято к производству.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о назначении судебного заседания на 31.10.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на подготовку конструкторской документации № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПИР-06-02от 27.04.2016 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик (Истец)обязуется подготовить и передать Заказчику (Ответчик) конструкторскуюдокументацию на элементы пространственно-стержневой системы для строительстваобъекта «Здание универсального учебно-демонстрационного центра», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (далее – Конструкторская документация), а Заказчик обязуется своевременно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору) предоставлять проектнуюдокументацию, производить приемку и оплату выполненных в соответствии с Договором работ и продукции.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ, выполняемых по Договору, составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры, накладной на переданную документацию при условии получения соответствующих денежных средств от ОАО «Бамстройпуть» по договору № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПИР-05 от 14.04.2016.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено авансирование Подрядчика в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в течение двух недель после заключения Договора. 20.05.2016 г. Ответчик выполнил обязательство по предоставлению аванса истцу.

Во исполнение условий Договора Истец в период с 27.04.2016 г. по 24.06.2016 г. передал Конструкторскую документацию Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами Актом №1 сдачи-приемки к Договору от 23.06.2016 с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и сроку выполнении работ и Накладной приема-передачи проектной документации от 24.06.2016 г.

Согласно п. 3.6 Договора, последним днем для исполнения обязательства Ответчика по оплате является 08.08.2016 года.

Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом по оплате выполненных работ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила  1 500 000 руб.

Согласно п. 5.9 Договора Разногласия по Договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами.

Письмом от 02.02.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Истцом.

В соответствии с п. 5.16 Договора срок рассмотрения претензии и ответа на неё - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной. Согласно данным с официального интернет-сайта Почты России 06.02.2017 письмо было доставлено в место вручения и 07.02.2017 произошла неудачная попытка вручения письма Ответчику. 30-дневный срок для ответа Ответчиком на претензию истек 08.03.2017 г. Направленная Истцом претензия Ответчиком была оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что п. 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подготовленной и переданной Подрядчиком Заказчику конструкторской документации подрядчик имеет право выставить заказчику требование об уплате пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за период с 09.08.2016 по 06.09.2017 (393 дня) составил 589 500 ( пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПИР-06-02 от 27.04.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Инспецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсфера» задолженность по Договору № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПИР-05 от 01.04.2016 в размере 1 500 000 руб., пени в сумме 589 500 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инспецпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 448 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.