Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9742/2021

31 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022 № 22/42) и общества с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу № А19-9742/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Ангарскцемент», ответчик) о взыскании 2 079 491 рубля упущенной выгоды вследствие отказа ответчика от договора подряда от 15.10.2019 № 19/3-093. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибцемстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 753 368 рублей 44 копейки убытков; в удовлетворении оставшейся части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, изложенная в принятых по делу судебных актах позиция судов не основана на нормах материального (статьи 1, 15, 308, 431, 716 - 719, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и процессуального (статьи 4, 7, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо соглашается с изложенными в ней доводами, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2019 между АО «Ангарскцемент» (заказчик) в лице ООО «Сибцемстрой», действующего на основании агентского договора от 01.04.2018 № 7, и ООО «ДСИ» (подрядчик) заключен договор № 19/3-093 на выполнение демонтажных работ на объекте «Техническое перевооружение системы обеспыливания за вращающейся печью № 2» с разработкой проекта производства работ (ППР), стоимостью 11 299 927 рублей (которая может меняться в случае выявления в процессе выполнения работ дополнительных объемов работ, изменения объемов и (или) состава работ), сроком выполнения работ – до 15.01.2020 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета. 

В ходе выполнения обязательств по договору истцом сданы, а ответчиком приняты работы по актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 6 873 620 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 4 426 307 рублей.

Как указал истец, с января 2020 года ответчик ограничил допуск работников истца на место выполнения работ, в связи с чем ООО «ДСИ» письмом от 18.02.2020 № 10 выразило намерение завершить начатые демонтажные работы и гарантировало их окончание в течение 15-18 рабочих дней. 

В ответ ООО «Сибцемстрой» письмом от 25.02.2020 исх. № 124 сообщило истцу, что в связи с производственной необходимостью, сжатыми сроками пуска объекта в эксплуатацию, заказчиком принято решение о завершении демонтажных работ на объекте, ориентировочный срок возобновления работ – июнь 2020 года, о более точном сроке подрядчик будет уведомлен дополнительно. 

Вместе с тем ни в июне 2020 года, ни впоследствии ответчик либо третье лицо каких-либо писем о возобновлении работ истцу не направляли, в связи с чем последний письмо от 16.10.2020 № 56 предложил рассмотреть вопрос об изменении условий оплаты выполненных работ: вместо оплаты денежными средствами произвести расчет ломом черных металлов, образовавшимся в результате производства работ. 

Ответа на указанное письмо не последовало, однако ООО «Сибцемстрой» письмом от 09.02.2021 исх. № 104 направило подрядчику на подпись дополнительное соглашение от 19.01.2021 № 1 о расторжении договора от 15.10.2019 № 19/3-093 по соглашению сторон. 

Истец от подписания указанного соглашения отказался, претензией от 16.02.2021 № 29 потребовал от заказчика оплатить цену с учетом выполненной части работы в сумме 4 426 307 рублей; указал, что заказчик не предоставил возможности выполнить надлежащим образом обязательства по договору; подрядчик выполнял свои обязательства надлежащим образом. 

ООО «Сибцемстрой» письмом от 10.03.2021 исх. № 183 отказало подрядчику в удовлетворении претензии. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 753 368 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с отказом ответчика от договора подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что такой отказ не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные им убытки. 

Проверив произведенный ООО «ДСИ» расчет убытков, суды признали его неверным, в связи с чем, определив размер подлежащих взысканию убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 753 368 рублей 44 копеек, составляющей разницу сметной прибыли между согласованной договором и фактически полученной по актам выполненных работ с учетом тендерного коэффициента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу № А19-9742/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко