Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300424/19-17-2377

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАТОС ГР." (адрес: 109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (адрес: 121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 11.06.2019г. № 4576/19 

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.10.2019 № 102, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАТОС ГР." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным и отмене предписания от 11.06.2019г. № 4576/19.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом пояснений. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 22.05.2019 № РП-4576/19-(0)-0 о проведении внеплановой проверки юридического лица 11.06.2019 проведена проверка в отношении ООО «Латос Гр.» на объекте капитального строительства (нежилое здание), расположенном по адресу:  

<

...>.

В ходе проведения проверки велась фотофиксация и выявлен факт невыполнения предписания Комитета от 13.03.2019 № 1302/19.

Установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства 1992 года постройки по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Латос Гр.», на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 10.09.2001 № 77-01/04-009/2001-1348. Указанный объект незавершенного строительства используется Обществом под офисные и складские цели, что подтверждается актом проверки, подписанным уполномоченными должностными лицами Комитета, а также фотоматериалами.

Кроме того, факт эксплуатации объекта капитального строительства косвенно подтверждается утверждением ООО «Латос Гр.», содержащимся в заявлении, о том, что «Объект является режимным, охраняется сотрудниками охраны, вход на территорию Объекта осуществляется только по предварительному согласованию с руководством заявителя».

В результате проведенной проверки выявлено, что Обществом в нарушение требований частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

При проведении проверки Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) объекта капитального (незавершенного) строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строение офисно-складского назначения) главным специалистом Управления по контролю за самовольным строительством по городу Москве Комитета в отношении ООО «Латос Гр.» (далее также -Общество) выдано предписание от 11.06.2019 № 4576/19 об осуществлении работ при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Латос Гр.», не согласившись с предписанием Комитета, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства (ч.2 ГрК РФ).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что 1-2 этажное офисное здание не принадлежит ООО «Латос Гр.». Здание ООО «Латос Гр.» представляет собой объект незавершенного строительства, проектные характеристики которого подтверждаются Техническим паспортом Объекта незавершенного строительства, реестровый № 05211587, подготовленным ФИО4 ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2019.

В Техническом паспорте (стр. 4) указано, что Объект имеет 1 (один) этаж, что его назначение (стр. 2) –склад, поэтому нарушение заявителя, указанное Ответчиком в предписании, не подтверждается документами БТИ.

Здание ООО «Латос Гр.» по адресу: 

<

...> вплотную примыкает к соседнему 1-2 этажному офисному зданию по адресу: 

<

...> (бело-оранжевое, а затем кирпичное здание слева). Данный факт также подтверждается Ситуационным планом в Техническом паспорте (стр. 3).

Номер здания при этом располагается только на Объекте незавершенного строительства: д.11, стр.24.

По линии застройки здания по адресу: д.11, стр.23 и д.11, стр.24 расположены одинаково.

Событие проверки Комитетом государственного строительного надзора города Москвы факта эксплуатации Объекта, указанное в предписании, отсутствует. Комитетом документально не доказан факт эксплуатации заявителем Объекта.

В предписании указано, что имела место выездная проверка на Объект (без даты выезда), на основании которой было вынесено предписание от 11.06.2019 со сроком исполнения 10.09.2019. Однако доказательства проверки отсутствуют.

Заявитель указал, что объект является режимным, охраняется сотрудниками охраны, вход на территорию объекта осуществляется только по предварительному согласованию с руководством Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения. Факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции административным органом не доказан. Фотоматериалы доводы Комитета не подтверждают, поскольку на них невозможно идентифицировать запечатленный объект.

Кроме того, все материалы административного производства были составлены в отсутствие представителя заявителя. На составление акта проверки заявитель по юридическому адресу административным органом не извещался.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В предписании не указано, каким образом заявитель должен устранить нарушение, выявленное на не принадлежащем ему объекте.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится неоспоримых и достаточных доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Довод заинтересованного лица, о пропуске заявителем срока обжалования предписания суд считает несостоятельным, поскольку административный орган направил спорное предписание не по юридическому адресу заявителя без указания номера помещения и комнаты, информация о лице, получившем указанное предписание, отсутствует.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 64-69, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.06.2019г. № 4576/19.

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАТОС ГР" расходы по госпошлине в  размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова