669/2023-15480(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А56-117328/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от участника общества с ограниченной ответственностью «Агат»  ФИО1 адвоката Марковой С.А. (доверенность  от 02.04.2022),  

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 по делу № А56-117328/2021,  

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агат»  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила признать недействительным  договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2021, в том числе на основании  пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом  «Товар» и ООО «МТК Пронт».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.  

ФИО1 обжаловала решение от 29.09.2022 в апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы  предложено в срок по 09.12.2022 включительно представить доказательства,  подтверждающие наличие у ее представителя высшего юридического образования,  ученой степени или статуса адвоката.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264  АПК РФ возвращена ФИО1 в связи с неустранением обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.12.2022  отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно  возвратил ее апелляционную жалобу, поскольку она не была надлежащим образом  

информирована о наличии препятствий для принятия ее жалобы к рассмотрению;  определение от 09.11.2022 об оставлении ее жалобы без движения было  опубликовано на сайте суда и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» только 17.12.2022 – после истечения срока для устранения недостатков.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  кассационную жалобу.  

Иные лица, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей  260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без  движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для  оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему  апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в  определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые  к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264  АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  ФИО1 к производству суд апелляционной инстанции установил, что к  жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у ее представителя  высшего юридического образования, ученой степени или статуса адвоката.  

В связи с выявленными при подаче апелляционной жалобы нарушениями суд  апелляционной инстанции определением от 09.11.2022 кассационную жалобу  ФИО1 оставил без движения, предложив ей в срок по 09.12.2022 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая определением от 16.12.2022  апелляционную жалобу ФИО1, исходил из того, что заявителем не были  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения.  

Суд сделал вывод, что податель апелляционной жалобы был надлежащим  образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и о  недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ  не заявил.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба оставлена  без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд  апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем  

обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то  суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном  определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы  без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный  срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в  арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для  устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и  отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока)  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со  ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем  истечения срока оставления жалобы без движения.  

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими  доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает  новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления  апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если  обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы  без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с  приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего  за днем истечения этого срока.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии  искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным  судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 

 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в  Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в  сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.  

Однако информация о вынесенном судом апелляционной инстанции  определении от 09.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения  была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  системе «Картотека арбитражных дел» только 17.12.2022, то есть после истечения  срока (09.12.2022), установленного судом для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

В данном случае у заявителя отсутствовали сведения об оставлении его  апелляционной жалобы без движения, что явилось объективным препятствием для  устранения подателем жалобы в установленный судом срок обстоятельств,  послуживших основанием для оставлении жалобы без движения.  

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем  извещении ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без движения  нельзя признать обоснованным.  

С учетом изложенного определение от 16.12.2022 о возвращении  апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права  подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к  производству.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по делу № А56-117328/2021 отменить.  

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Ю.В. Пряхина  Е.В. Чуватина