АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А21-3767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи        Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-3767/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксимет», место нахождения: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1043902801502, ИНН 3906118007 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением суда от 07.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», место нахождения: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11 М, ОГРН 1053903273753, ИНН 3906142585 (далее – Компания), обратилось 20.02.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 68 911 634 руб. 37 коп.

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявление удовлетворено: в третью очередь реестра включено требование Компании в сумме 68 911 634 руб. 37 коп., из них 67 766 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 26.10.2017 и постановление от 06.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает необоснованным отказ судов от исследования общности хозяйственных интересов и наличие внутригрупповых отношений между должником и поручителями по договору займа от 14.04.2015, что не позволило дать оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств целевого расходования должником заемных средств и неиссследованность данного существенного, по мнению ФНС, обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций.

ФНС указывает на отсутствие в деле доказательств обращения компании «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED), именуемой в дальнейшем Фирмой, к Обществу с требованием о досрочном расторжении договора займа.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма и Общество 14.04.2015 заключили договор займа № 140415, по условиям которого Фирма предоставляет заем в сумме 1 000 000 евро на срок до 01.10.2015 с уплатой 2,75 процентов годовых на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.9 договора заем носит целевой характер и предоставляется для расчета по обязательствам ЗАО «КОНСОРТАС» (Литва).

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 стороны по договору займа согласовали изменение срока возврата займа: до 01.10.2016.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по договору займа Компания и Фирма заключили договор поручительства от 14.04.2015, по условиям которого Компания обязалась солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемного обязательства.

Фирма и Компания 25.04.2016 заключили соглашение о прекращении обязательства новацией № 140415, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении договора поручительства путем его замены договором займа.

В этот же день (25.04.2016) Фирма и Компания заключили договор займа №250416-1. Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией от 25.04.2016 №140415 Фирма предоставила Компании денежный заем в размере 1 000 000 евро на срок до 31.12.2016.

В этот же день (25.04.2016) Фирма и Компания заключили соглашение о праве требования по договору займа от 14.04.2015 № 140415 (далее – Соглашение от 25.04.2016). В соответствии с названным Соглашением от 25.04.2016 стороны установили, что в связи с заключением соглашения от 25.04.2016 № 140415 о прекращении обязательства новацией Фирма начиная с 26.04.2016  имеет право требования возврата Компанией суммы основного долга и процентов по договору займа от 14.04.2015 № 140415.

Компания обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр 68 911 634 руб. 37 коп., ссылаясь на исполнение за Общество обязательств перед Фирмой по возврату заемных средств в период с 24.10.2016 по 10.02.2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали требование Компании обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из договора займа от 14.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015, срок возврата займа установлен до 01.10.2016.

Доказательства обращения займодавца – Фирмы к Обществу и поручителю с требованием о досрочном расторжении договора займа материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Фирмой и Компанией соглашения от 25.04.2016 о прекращении обязательства новацией № 140415, соглашения от 25.04.2016 о праве требования по договору займа № 140415 и договора займа от 25.04.2016 № 250416-1 возникло право требования займодавца к поручителю.

Между тем при проверке обоснованности требования Компании данные существенные для дела обстоятельства не получили судебной оценки, что повлекло неисследованность вопроса о переходе к Компании права требования к должнику с учетом соглашения Фирмы и Компании от 25.04.2016 о прекращении договора поручительства.

Также не получило судебной оценки сама возможность новирования обеспечительного обязательства по договору поручительства в основное денежное заемное обязательство.

Размер требований кредитора определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства. Из материалов дела следует, что при определении размера требований к должнику Компания учла в том числе те платежи займодавцу, которые были произведены заявителем после открытия конкурсного производства. Данное обстоятельство не было предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно условиям договора займа от 14.04.2015 № 140415 предоставленный Фирмой заем носит целевой характер (пункт 1.9 договора).  Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, мотивированные возражения уполномоченного органа против обоснованности заявленного Компанией требования и с учетом условий заемного обязательства суды необоснованно уклонились от исследования вопросов о реальном предоставлении заемных средств должнику и их использованию по целевому назначению в целях исключения в реестр необоснованного требования, направленного на формирование искусственной задолженности.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А21-3767/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.В. Афанасьев

М.В. Трохова