ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15416/2019

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21644/2022)  (заявление)  Акционерного общества «Вест групп» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2022А21-15416/2019, принятое

по иску: Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к Акционерному обществу «Вест групп»

о взыскании 

установил:

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", адрес: 424000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Вест Групп", адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО3, д. 2, лит. Е2, пом. 5, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 12 317 560 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506012:143 за период с 16.04.2019 по 30.09.2019, а также 219 840 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 11.11.2019 с последующим начислением процентов с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А21-15416/2019 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на оспаривание Обществом отчета Комитета, на основании которого истцом произведен расчета платы за пользование земельным участком. Судом кассационной инстанции учтено, что в данном случае в судебном порядке рассматривается несколько споров по искам Комитета к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, рассчитанного истцом также на основании ставки арендной платы, указанной в спорном отчете (дела № А21-4703/2020, № А21-6546/2020, № А21-6898/2020).  При этом по делу № А21-4703/2020 о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за использование участка за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 судом первой инстанции в целях устранения противоречий и объективной оценки доказательств назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за Участок.

При новом рассмотрении производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4703/2020.

После возобновления производства по делу определением от 05.05.2022 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела № А21-6546/2020 и № А21-12685/2020 с присвоением объединенному делу № А21-15416/2019.

В судебном заседании, при новом рассмотрении, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 21 040 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0506012:143, расположенного по адресу: 

<

...>:

- за период с 16.04.2019 по 30.09.2019 в размере 8 482 276 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 11.11.2019 в размере 192 789,50 руб., с последующим их начислением, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

- за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в размере 3 996 867,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 08.05.2020 в размере 51 110,98 руб., с последующим их начислением, начиная с 09.05.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

- за период с 17.03.2020 в размере по 31.10.2020 в размере  11 888 121,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.10.2020 в размере 153 121,30 руб., с последующим их начислением, начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506012:143 возникло у АО «Вест» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на участке объект недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. По мнению подателя жалобы, никакого права аренды земельного участка в силу закона на основании п.3 ст.552 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» возникнуть не могло, поскольку у продавца объекта недвижимости право аренды на земельный участок отсутствовало.

Как полагает Общество, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права, в частности, судом не установлены обстоятельства возможности использования земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506012:143 в спорные периоды (с 16.04.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 16.03.2020, с 17.03.2020 по 31.10.2020) по назначению - для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса, не дана правовая оценка доводам ответчика о невозможности строительства на земельном участке в спорные периоды.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, как полагает ответчик, необходимо рассчитывать не по рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков, предоставленных для целей строительства, реконструкции, а по ставкам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимости.

Также, ответчик считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно подпункт 4 ст.1109 ГК РФ. Ответчик полагает, что он как пользователь участка не обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком за период, когда использование участка по целевому назначению было невозможно.

Общество указало, что использование земельного участка по назначению стало возможным только после изменения его вида разрешенного использования - 10.08.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пункта 3 статьи 9.1 абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комитет представил письменный отзыв.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В процессе рассмотрения жалобы произошла потеря связи с представителем ответчика, онлайн-заседание прервано по техническим причинам, не зависящим от суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.04.2020 обществу с 16.04.2019 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 12:05:000000013371, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М.Кокшага, западнее здания ЗАГСа.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506012:143 общей площадью 21 040 кв.м., с разрешенным использованием среднеэтажная жилая застройка, являющимся муниципальной собственностью г. Йошкар-Ола, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.04.2020.

Ссылаясь на то, что Общество как собственник этого объекта использовало спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в его адрес претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения за периоды с 16.04.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 16.03.2020 и с 17.03.2020 по 31.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исками по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании пункта 21.1 Порядка определения размера арендной платы от 25.12.2015, исходя из ставки арендной платы, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2019 № 190.ЗУ/661.19, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства расположенный на участке, являющемся объектом муниципальной собственности, поэтому посчитал, что Общество обязано было вносить плату за использование участка, и удовлетворили заявленные требования в данной части.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, вывод суда о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506012:143 возникло у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на участке объект недвижимости (16.04.2019) является правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, органы государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения при новом рассмотрении дела, Комитет правомерно исходил из рыночной величины годовой арендной платы за пользование названным земельным участком, определенной по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А21-4703/2020 при условии соответствия виду разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках рассмотрения дела № А21-4703/2020 были рассмотрены аналогичные требования истца (о взыскании неосновательного обогащения и процентов) за иной период фактического пользования земельным участком.

Данное экспертное заключение при рассмотрении дела №А21-4703/2020 признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, но за иной период взыскания, недопустима и противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Такой правовой подход отмечен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04.

Доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом исследования судами трех инстанций по делу № А21-4703/2020, получили правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка в спорные период по назначению, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных Решением III сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 № 30-V (далее по тексту - Правила) зона Ц - относится к общественно деловым зонам, предназначена для городского центра. Данная зона выделена для формирования условий сохранения особенностей территорий, связанных с основанием города.

Основные виды разрешенного использования: Коммунальное обслуживание (3.1); Социальное обслуживание (3.2); Бытовое обслуживание (3.3); Здравоохранение (3.4); Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); Стационарное медицинское обслуживание (3.4.2); Образование и просвещение (3.5); Дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.); Среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2); Культурное развитие (3.6); Религиозное использование (3.7); Общественное управление (3.8); Обеспечение научной деятельности (3.9); Амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1); Деловое управление (4.1); Магазины (4.4); Банковская и страховая деятельность (4.5); Общественное питание (4.6); Гостиничное обслуживание (4.7); Развлечения (4.8);Спорт (5.1); Туристическое обслуживание (5.2.1); Обеспечение внутреннего правопорядка (8.3); Историко-культурная деятельность (9.3) Вспомогательные виды разрешенного использования; Обслуживание автотранспорта (4.9); Земельные участки (территории) общего пользования (12.0) Условно разрешенные виды использования; Среднеэтажная жилая застройка (2.5); Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1.); Объекты гаражного назначения (2.7.1); Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2); Рынки (4.3); Выставочно-ярмарочная деятельность (4.10); Связь (6.8); Обеспечение деятельности по исполнению наказаний (8.4).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2)условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное    правомочие    самостоятельно    без    дополнительных    разрешений    и согласования.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506012:143 с видом разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка допускается строительство объектов недвижимости относящихся к объектам торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Комитетом был представлен градостроительный план земельного участка от 02.09.2013, проектно-сметная документация объекта торгово-развлекательного комплекса с многоярусной парковкой на берегу р. Малая Кокшага в г. Йошкар-Оле от 2014 года, и разрешение на строительство от 27.03.2015 № RU1231500-466, выданное предыдущему собственнику управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.03.2015, которые в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешают строительство торгово-развлекательного гостиничного комплекса на спорном земельном участке.

Кроме того, в направленном АО «Вест Групп» договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:05060012:143 указывается в п. 1.3 спорный земельный участок предоставляется для завершения строительства торгово-развлекательного гостиничного комплекса.

Приобретая объект незавершенного строительства часть торгово-развлекательного гостиничного комплекса с кадастровым номером 12:05:000000:13371 АО «Вест Групп» знал проектируемое назначение объекта недвижимости, а также категорию и вид разрешенного использования земельного участка.

АО «Вест Групп» обратился в Комитет с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка только 10.03.2021. Письмом от 23.03.2021 №08-13/1711 Комитет уполномочил представителя АО «Вест Групп» обратиться с заявлением по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В последующем в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Ола вид разрешенного использования изменен 28.07.2021.

Довод подателя жалобы о неприменении судом подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, суд полагает не подлежащим применению.

Как следует из обстоятельств дела, АО «Вест Групп» на протяжении длительного периода времени уклонялся от заключения договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17:11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с этим в рамках дела № А21-4703/2020 суды пришли к выводу, что принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства расположен на участке, являющемся объектом муниципальной собственности, поэтому посчитали, что Общество обязано было вносить плату за использование участка, и удовлетворили заявленные требования в данной части. Требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательств с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2022 по делу №  А21-15416/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина