489/2023-28561(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13357/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 12.10.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление  от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,  Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13357/2022 по заявлению Администрации  города Кемерово (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Кемеровской области (650000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308246831500121).  

Суд установил: 

Администрация города Кемерово (далее – администрация, заказчик) обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган,  управление) от 19.04.2022 № 08/2643.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель).  

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения и постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый  судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод  о незаконности решения антимонопольного органа, поскольку представленная  предпринимателем банковская гарантия соответствовала требованиям части 3 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы управления  отказать.  

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ  не представлен.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании итогового  протокола от 24.03.2022, принятого по результатам проведенного электронного аукциона  (извещение № 0339300000122000114) на выполнение работ по проведению  противоклещевых мероприятий (дезинсекции) на озелененных территориях общего  пользования и территории кладбищ города Кемерово (начальная максимальная цена  контракта – 1 185 805,05 руб.), победителем признан предприниматель.  

Предпринимателем 03.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок  (далее – ЕИС) подписан муниципальный контракт и размещена независимая гарантия   № 10480-22-10 в обеспечение исполнение контракта сроком действия до 18.07.2022.  

В связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям пункта  5 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком  на основании части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе принято решение,  оформленное протоколом от 06.04.2022, о признании предпринимателя уклонившимся  от заключения контракта.  

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия  заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой  управлением принято решение от 19.04.2022 № 08/2643 о признании жалобы  обоснованной (пункт 1); признании заказчика нарушившим требования части 6 статьи 51  Закона о контрактной системе (пункт 2); передаче материалов должностному лицу  антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного  производства, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (пункт 4).  

Не согласившись с принятым решением управления, администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения  оспариваемого решения, поскольку условиями контракта предусмотрены иные  обязательства подрядчика (выходящие за пределы срока выполнения основного  обязательства), исполнение которых должно обеспечиваться независимой гарантией.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Статьей 51 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта  по результатам электронной процедуры.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной не позднее пяти  рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2  данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт,  подписывает усиленной электронной подписью (далее – УЭП) лица, имеющего право  действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает  на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии  с названным Законом.  

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены  требования, предусмотренные частью 3 данной статьи такой участник закупки считается  уклонившимся от заключения контракта; заказчик не позднее одного рабочего дня,  следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований,  предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи формирует с использованием ЕИС,  подписывает УЭП и размещает в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении  участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого  протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося  от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки  (часть 6 статьи 51 Закона о контрактной системе).  

На основании частей 1 и 3 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик обязан  установить требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может  обеспечиваться, в том числе предоставлением банковской гарантии, выданной банком  и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона. Срок действия  независимой гарантии определяется в соответствии с требованиями названного Закона  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок  действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок  исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой  гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии  со статьей 95 названного Закона.  

Аналогичное требование к независимой гарантии установлено извещением  о проведении электронного аукциона № 0339300000122000114, а также пунктом 3.1  проекта контракта, размещенного заказчиком в ЕИС.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая  гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия независимой  гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона.  

В силу пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для  отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие  независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной  статьи; несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении  об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае,  если названным Законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта,  который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Из материалов дела следует, что участником закупки в ЕИС размещена независимая  банковская гарантия сроком действия по 18.07.2022.  

По мнению антимонопольного органа, представленная предпринимателем  банковская гарантия соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной  системе и условиям контракта, поскольку сроком выполнения обязательств,  обеспечиваемых банковской гарантией, следует считать дату выполнения работ  по проведению противоклещевых мероприятий, установленную пунктом 1.2 контракта  (18.06.2022).  

Между тем судами установлено, что в силу пункта 3.7 контракта за счет обеспечения  исполнения контракта вне зависимости от выбранного участником закупки способа,  удовлетворяются следующие требования заказчика:  

- неустойки, пени, штрафы за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение  подрядчиком принятых на себя обязательств, указанных в контракте, предъявленные  подрядчику на протяжении действия контракта, но не оплаченные им в добровольном  порядке;  

- суммы убытков, упущенной выгоды и иные суммы ущерба, которые были  причинены заказчику в период действия контракта в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств;  

- иные суммы и выплаты, требуемые заказчику для устранения последствий  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по  настоящему контракту.  

При этом в соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу и становится  обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 15.09.2022.  

Пунктами 6.5 - 6.7 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что определенный контрактом срок выполнения  подрядчиком работ по проведению противоклещевых мероприятий – 18.06.2022  (с которым антимонопольный орган связывает необходимость исчисления срока действия  независимой гарантии, обеспечивающей исполнение подрядчиком договорных  

обязательств) не прекращает иных обязательств подрядчика, в том числе по обеспечению  на протяжении всего срока действия контракта безопасности выполнения работ путем  установки информационных знаков и ограждений в целях недопущения причинения  ущерба третьим лицам (пункт 4.2.8 контракта), по передаче заказчику исполнительной  документации (пункты 5.1, 5.2 контракта), по устранению выявленных недостатков (пункт  5.5 контракта).  

Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно поддержали позицию  заказчика о необходимости в рассматриваемом случае установления срока независимой  гарантии до 15.10.2022, в связи с чем удовлетворили заявленное требование, признав  оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13357/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова