АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-956/24 

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

 

Дело № А60-41107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу № А60-41107/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 22/24);

общества с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения»  – ФИО2 (руководитель, решение  от 30.08.2022 № 1), ФИО3 (доверенность от 25.03.2024 №  6),  ФИО4 (доверенность от 13.01.2024 № 5).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее - истец, общество «УралСнаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» (далее - ответчик, общество «ППН»)   об обязании безвозмездно устранить на объекте «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>, недостатки выполненных работ по договору подряда от 25.06.2020 № 12 по устройству бетонного пола с топпингом подземного паркинга. Также истец просил при неустранении недостатков  работ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30000 руб.   за каждый день неисполнения, начиная с тридцать первого дня, указать на то, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока у общества «УралСнаб» возникает право устранить недостатки за счет общества «ППН» с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. На  общество  «ППН» ( возложена обязанность безвозмездно устранить на объекте «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1–ом этаже (№1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>, недостатки выполненных работ по договору подряда №12 от 25.06.2020 г. по устройству бетонного пола с топингом подземного паркинга, а именно: - устранить продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 2 мм, 578,3 п.м.: очистить трещины от пыли и грязи и произвести их герметизацию герметиком на основе полиуретанового полимера, - устранить паутину трещин (сетка волосяных трещин) 1731 кв.м.: произвести подготовку поверхности: шлифовку, обеспыливание и очистку пола, произвести ремонт поверхности пола наливной смесью по типу «ПОЛИПЛАН» для устройства гладких или шероховатых наливных покрытий пола, устойчивых к средним и значительным эксплуатационным нагрузкам, в соответствии со схемой повреждений бетонного пола (-1 эт. отм.-3,450м), указанных в заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе дела №А60-41107/2022 Арбитражного суда Свердловской области, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда. На случай неустранения недостатков выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу  с общества «ППН»   в пользу общества  «УралСнаб»  взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «ППН» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное   применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с результатами  проведенной по делу судебной экспертизы, приведенными в экспертном заключении выводами.  Указывает, что  судом нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, суд безосновательно   произвел замену экспертной организации, чем нарушил принцип равноправия сторон, оснований для замены экспертной организации не имелось, полагает, что экспертное заключение  выполнено с нарушением  положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,    имеется явное несоответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, в выводах экспертов имеются противоречия, эксперт неправомерно произвел замену материала, указанного в техническом задании заказчика на более дорогостоящий. Считает, что судом необоснованно отклонена рецензия на экспертное заключение, отказано в проведении повторной экспертизы.  Настаивает на том, что  признание экспертного заключения достоверным доказательством привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании ответчик дополнительно указывал на неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду неустановления судами лица, владеющего объектом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСнаб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на  изложенном  в кассационной жалобе   ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и  отклонено, учитывая что  новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, на что указано в разъяснениях, приведенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика относительно фактических обстоятельств, на которые  ответчик  ранее не ссылался, которые  судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УралСнаб» (заказчик) и обществом «ППН» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 от 25.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить  комплекс работ по устройству бетонного пола с топпингом на объекте «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 5 750 510 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1., 3.2. договора, согласно которым начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса и передачи фронта работ подрядчику, окончание - 28 рабочих дней с даты начала работ. 

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 6 713 888 руб. 24 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 31.07.2020 №1 на сумму 3 285 139 руб. 16 коп., от 20.08.2020 №2 на сумму 3428749 руб. 08 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме,  на общую сумму 6713888 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 13.07.2020 №610 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2020 № 625 на сумму 2 000 000 руб., от 21.09.2020 №802 на сумму 3 000 000 руб., от 16.10.2020 №891на сумму 200 000 руб., от 06.10.2021 №306 на сумму 513 888 руб. 24 коп.

Обращаясь в арбитражный суд,  истец указал, что в процессе эксплуатации объекта в выполненных подрядчиком работах  обнаружены  недостатки: по всей площади пола паркинга имеются множество трещин, тип трещин - паутина, раскрытие трещин - 2-3 мм.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 24.02.2022, составленном с участием общества «ППН».

В адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных недостатков (исх. № 42 от 19.04.2022, исх. № 54 от 06.06.2022).

Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что недостатки  работ по устройству бетонного пола с топпингом возникли по причине нарушения подрядчиком технологии производства работ, ввиду чего данные недостатки подлежат устранению подрядчиком. При определении размера судебной неустойки   суд исходил из того, что  размер судебной неустойки в размере 30 000 руб.   за каждый день неисполнения является чрезмерным,   снизил  размер неустойки до 5 000 руб.  в день, начиная с 31 дня неисполнения. Требование истца о том, что в случае неисполнения  ответчиком решения   у истца    возникает право устранить недостатки с  отнесением необходимых расходов на ответчика  оставлено без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса). 

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который   несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по договору от 25.06.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 №1 от 31.07.2020 и №2 от 20.08.2020, составленным и подписанным представителями подрядчика и заказчика. Выполненные ответчиком работы истцом оплачены в размере 6713888 руб. 24 коп.

Пунктом 10.9.3. договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Судами верно установлено, что в данном случае гарантийный срок следует исчислять с 20.08.2020,  указанный срок  истек 20.08.2021,  недостатки   работ  обнаружены заказчиком в пределах двух лет с даты приемки выполненных работ, что подтверждено  актом осмотра от 24.02.2022.   

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, а также возможности устранения выявленных недостатков и способа их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам   общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 произведена замена  указанных экспертов на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и проектных решений» ФИО7, ФИО8 

Согласно заключению экспертов  качество работ, выполненных подрядчиком, соответствует договору подряда и техническому заданию,   за исключением устройства температурно-усадочных швов и устройства топпинга с нанесением защитного покрытия пола. Температурно-усадочные швы выполнены с отступлением от требований пункта 5.27 СП 29.13330.2011 «Полы» (изм.1), для бетонного пола толщины 100мм: глубина швов выполнена от 21 до 40 мм, что менее 30мм; сетка нарезки швов выполнена размером, превышающим 3 метра, с различным расстоянием в поперечном и продольном направлении, в том числе установлены повреждения бетонного пола в виде трещин. Трещины в бетонном полу возникли по причине нарушений при устройстве температурно-усадочных швов и нарушением технологии работ устройству топпинга и нанесения защитного покрытия. Данные недостатки являются строительными недостатками (недостатками работы ответчика). Данный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 является значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Нарушения, полученные на стадии производства работ по устройству температурно-усадочных швов и устройству топпинга и нанесения защитною покрытия,  являются существенным недостатками, так как без устранения этих недостатков в образовавшиеся трещины в бетоном полу в ходе эксплуатации будет попадать жидкость с автотранспортных средств, что приведет к последующему выделению и выщелачиванию солей из бетонного пола, разрушение кромок трещин под нагрузкой от автомобилей. Недостатки являются устранимыми, технически возможно и экономически целесообразно, согласно ГОСТ 15467-79. Нарезка дополнительных швов - в данном случае нецелесообразна, так как бетонный пол уже дал усадку по образовавшимся продольным и поперечным трещинам, следовательно, устранению будут подлежать только трещины в бетонном полу. Появление трещин, тип трещин - паутина, раскрытие трещин 2-3 мм., а именно повреждения пола: паутина трещин (сетка волосяных трещин); продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 2мм, связано напрямую с нарушением в ходе производства работ по устройству бетонного пола, а именно нарезкой температурно-усадочных швов и нарушением технологии работ по устройству пола (нанесение топпинга и защитного покрытия). Усадка бетона - это процесс уплотнения (усыхания) бетонной смеси в течении затвердевания или позже, в результате чего готовая бетонная конструкция в виде бетонного пола значительно уменьшается в объеме. В сосуществующих строительных нормах и правилах усадка бетона учтена обязательно, поскольку меняются сразу несколько параметров материала, в том числе его размеры и длительность эксплуатации. В результате усадки бетонного пола в первый год его эксплуатации, после сдачи работ, вся усадка пола должна была пройти по нарезанным температурно-усадочным швам, но так как сетка швов нарезана с расстоянием, превышающим максимально допустимые 3 метра, и глубина нарезки в отдельных местах меньше 30-25 мм - бетонный пол по всей площади треснул по картам между швами. В том числе повреждения в виде паутины трещин могли возникнуть в ходе производства работ по нанесению топпинга (упрочняющих смесей) и временном интервале нарезки температурно-усадочных швов, например: нанесение затирочных смесей их затирки выполнено с дефектом без насыщения влаги бетоном; нанесение завершающей пропитки выполнено в недостаточном количестве в итоге произошла большая потеря влаги бетонной поверхности; нарезка температурно-усадочных швов выполнена с большим запозданием после набора прочности бетона. Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету, составляет 5 027 224 руб. 88 коп., с учетом НДС 20%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки работ  возникли по причинам, возникшим до передачи работ,  в связи с нарушением  технологии производства работ, и доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли по причинам, исключающим ответственность подрядчика за их возникновение, материалы дела не содержат, суды пришли к правомерным выводам, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков на объекте является обоснованным. 

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами установлено  соответствие  заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы,  остальным доказательствам по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Между тем в рассматриваемом споре суды исходили из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения повторной судебной экспертизы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует. 

 Рецензия специалистов «Межрегиональное независимое сообщество «ПрофЭксперт» судами во внимание не принята  правомерно как  не основанная на конкретных технических нормах и правилах, а также  составленная исключительно на основании документов,  предоставленных ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной замене экспертов  судом округа отклоняются, поскольку   суд вправе решить вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В данном случае  суд во избежание затягивания рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон спора, разрешил вопрос об экспертах, которым поручено проведение экспертизы,  с соблюдением процессуального закона.  

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки   правомерно удовлетворено судами с учетом предмета иска на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Изложенные в кассационной жалобе обществом «ППН» доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие ответчика  с произведенной судами оценкой  заключения по результатам экспертизы  и иных собранных по делу доказательств. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение, исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу № А60-41107/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова