ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5792/2022

г. Красноярск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – и.о. директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу №А33-5792/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЮРМА-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 300 рублей, неустойки в размере 446 080 рублей 50 копеек по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканной неустойки более чем в два раза больше суммы основного долга, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в период действия моратория неустойка не подлежала взысканию в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ЮРМА-М» (исполнитель) и ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2020, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению специализированной техники (механизмов) и транспортных средств, а заказчик производит оплату за оказанные по договору услуги.

ООО «ЮРМА-М» обязательства в рамках договора выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.05.2020 № 31; от 30.06.2020 №44; от 31.07.2020 № 62; от 31.08.2020 № 82; от 30.09.2020 № 94; от 31.10.2020 № 112; от 25.11.2020 № 124; от 28.02.2021 № 14; от 31.03.2021 № 15; от 31.05.2021 № 29; от 28.10.2021 № 76.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, за период с 21.05.2020 по 28.10.2021 составила 7 817 200 рублей, в том числе НДС.

Заказчик до принятия настоящего иска к производству суда оплатил услуги частично в размере 7 592 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2021, также в материалы дела представлены подписанные ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» в одностороннем порядке акты сверки по состоянию на 13.08.2020 и 31.12.2020.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, истец при подаче иска числил за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в размере 224 300 рублей.

Вместе с тем, после принятия иска к производству суда ответчик частично оплатил задолженность в размере 30 000 рублей на основании платежного поручения от 26.05.2020 № 107. Учитывая изложенное, судом принято уменьшение исковых требований в части задолженности до суммы в размере 194 300 рублей.

В материалы дела представлены гарантийные письма ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» от 13.08.2020, от 06.12.2021, согласно которым заказчик признает наличие задолженности и гарантирует ее гашение.

Истец 27.01.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» гарантийные обязательства не выполнило, задолженность своевременно не оплатило.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 446 080 рублей 50 копеек по состоянию на 31.03.2022 за несвоевременную оплату услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 300 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 446 080 рублей 50 копеек по состоянию на 31.03.2022 за несвоевременную оплату услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, не более 20% суммы подлежащей оплате, а также исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка в сумме 446 080 рублей 50 копеек рассчитана исходя из суммы задолженности, возникшей с начала действия договора, т.е. с 10.06.2020.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец правомерно рассчитывал неустойку в отношении каждого акта сдачи-приемки оказанных услуг в отдельности с учетом предусмотренного в пункте 5.2 ограничения в 20 %.

Согласованный сторонами в пункте 5.2 договора верхний предел размера неустойки правомерно учтен истцом при расчете не в отношении общего размера заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору (как указывает ответчик), а исходя из задолженности по каждому спорному акту в отдельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия моратория неустойка взысканию не подлежала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и расчет неустойки произведен по 31.03.2022.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком и не проверяется судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу № А33-5792/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу №А33-5792/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская