АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5939/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Пасификстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление  администрации города Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Главное управление МЧС Российской Федерации по Приморскому краю,  муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города  Владивостока», Владивостокский городской округа в лице Администрации г.  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление архитектуры и  строительства объектов Владивостокского городского округа Администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция по охране объектов  культурного наследия Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии Прокуратуры Приморского края, 

о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче в постоянное  (бессрочное) пользование земельного участка; о применении последствий  недействительности указанной ничтожной сделки; о признании недействительной  (ничтожной) сделки о передаче в оперативное управление защитного сооружения; о  применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки путем  исключения из ЕГРН сведения о праве оперативного управления,  

при участии: от истца: не явился, 

от УМС г. Владивостока: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом,  от третьих лиц: не явились,  

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2, удостоверение, доверенность, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»  обратилось с заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока,  Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации  города Владивостока" - о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче в  постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером  25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий местоположение: Приморский край, г.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5939/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Владивосток, пр-т Океанский, д. 20 между УМС г. Владивостока и МКУ  «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным,  оформленную решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от  06.08.2014 № 7766, в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от  21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости;  

- о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки  путем исключения из ЕГРН сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования  МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на земельный  участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий  местоположение: 

<

...> Д. 20;  

- о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче в оперативное  управление защитного сооружения гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с  кадастровым номером 25:28:010002:57, находящееся по адресу: 

<

...>, между УМС г. Владивостока и МКУ  «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным,  оформленную решением УМС г. Владивостока от 16.11.2010 № 971/28, в целях  понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной  реконструкции объекта недвижимости;  

- о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки  путем исключения из ЕГРН сведения о праве оперативного управления МКУ  «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на защитное сооружение  гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:010002:57,  находящееся по адресу: 

<

...>, а  также взыскании госпошлины в размере 12 000руб. за подачу иска.  

Из материалов дела следует, что между УМС г. Владивостока (далее - УМС) и  ООО «Пасификстройинвест» (далее – инвестор, общество) заключен договор от  21.10.2003 № ИП - 143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной  реконструкции объекта муниципальной собственности (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003, с учетом  дополнительных соглашений от 14.11.2007 и от 21.11.2007, предметом является  реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Срок ввода объекта в эксплуатацию: декабрь 2014 года (с учетом  дополнительного соглашения от 14.11.2007).  

Согласно пункту 1.2 договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 вкладом  управления является право надстройки административного здания со встроенной  автостоянкой над объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В разделе VIII договора установлено, что договор вступает в силу с момента  подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств,  обусловленных договором.  

ООО «Пасификстройинвест» неоднократно обращалось в УМС с заявлениями о  предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером  25:28:010002:46 с целью дальнейшей реализации договора от 21.10.2013 № ИП- 143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции  объекта муниципальной собственности.  

УМС в адрес ООО «Пасификстройинвест» направлены письма от 12.11.2010 №  12799Д, от 13.08.2020 № 7375Д, от 25.09.2020 № 7375Д с предложением расторгнуть  договор от 21.10.2003 № ИП - 143/2003, в связи с невозможностью его реализации.  

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530кв.м,  местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  

участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 25 м по  направлению на восток от ориентира. Адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты  специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций,  многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные  парковки), находится в собственности Владивостокского городского округа, о чем в  ЕГРН 26.07.2011 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/116/2011145 (далее - спорный земельный участок).  

В границах спорного земельного участка расположено сооружение - убежище,  лит.Б (защитное сооружение гражданской обороны (объект «Маяк») площадью 1398,4  кв.м с кадастровым номером 25:28:010002:57, находящееся по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности  Владивостокского городского округа, запись государственной регистрации от  15.12.2010 № 25-25-01/194/2010-185 (далее – сооружение, защитное сооружение).  

На основании распоряжения УМС от 16.11.2010 № 971/28 указанное защитное  сооружение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное  управление администрации города Владивостока», о чем в ЕГРН 03.12.2012 внесена  запись государственной регистрации № 25-25-01/237/2011-168.  

На основании постановления администрации г. Владивостока от 06.08.2014 №  7766 спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ  «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока», запись о регистрации №  25-25-01/138/2014-004 от 16.09.2014.  

Полагая, что передача в постоянное (бессрочное) пользование земельного  участка с кадастровым номером 25:28010002:46, а также защитного сооружения  гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:010002:57 –  в оперативное управление МКУ «Хозяйственное управление администрации города  Владивостока» препятствует обществу в реализации законного интереса по  выполнению положений инвестиционного договора, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

В обоснование исковых требований общество указало, что УМС вместо  оформления истцу разрешительной документации передало спорный земельный участок  МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», не смотря на  тот факт, что срок ввода в эксплуатацию по договору был продлен, а также что до  истечения срока ввода в эксплантацию спорное сооружение также передано МКУ  «Хозяйственное управление администрации города Владивостока». Общество также  полагало, что передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и  защитного сооружения гражданской обороны является односторонним отказом от  исполнения обязательств по инвестиционному договору. Кроме того,  зарегистрированное право оперативного управления на спорное сооружение лишает  общества возможности осуществления реконструкции в рамках проектной  документации. Вместе с тем, общество полагало, что ответчики не имели намерения на  возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем передача спорного  земельного участка и сооружения являются мнимыми сделками.  

В представленном отзыве на исковое заявление УМС возражало против  удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, договор заключен в  рамках реконструкции существующего объекта, спорный земельный участок и  сооружение ни являлись вкладом УМС по договору. Право строительства по договору  не является реконструкцией существующего объекта недвижимости. Вместе с тем УМС  указало, что общество не является правообладателем спорного земельного участка и не  может оспаривать сделки, совершенные в отношении него.  

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в участие в рассмотрении настоящего дела вступила  Прокуратура Приморского края.  

В представленном отзыве на исковое заявление Прокуратура Приморского края  полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив их доводы и возражения, оценив представленные суду доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Как установлено материалами дела, собственником спорного земельного участка  и спорного сооружения является Муниципальное образование город Владивосток.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о  закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в  результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по  договору или иному основанию.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) Земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа  государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления  земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное)  пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в  аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного  участка в безвозмездное пользование.  

В силу статьи 39.2 ЗК РФ Предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  

органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

На основании распоряжения УМС от 16.11.2010 № 971/28 защитное сооружение  закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление  администрации г. Владивостока» и на основании постановления от 06.08.2014 № 7766  спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ  «Хозяйственное управление администрации города Владивостока».  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее  – Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истец, заявляя настоящие исковые требования, полагал, что зарегистрированное  право оперативного управления на спорное сооружение лишает общества возможности  осуществления реконструкции в рамках проектной документации.  

Вместе с тем, договор от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 на реализацию  инвестиционного проекта не может быть признан концессионным соглашением,  соглашением о муниципально-частном партнерстве, а также специальным  инвестиционным контрактом в связи с тем, что указанный договор не соответствует  требованиям, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О  государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», а также Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной  политике в Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1  настоящей статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии  с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных  

участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их  принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.  

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок имеет вид  разрешенного использования: объекты специализированных ведомств по  предупреждению чрезвычайных ситуаций, многоэтажные сооружения для хранения  автомобильного транспорта (многоярусные парковки).  

Вместе с тем, истец, полагая, что с обществом должен быть заключен договор  аренды на спорный земельный участок, фактически испрашивал его для строительства  административного здания со встроенной автостоянкой.  

Кроме того, спорный земельный участок и сооружение не являлись предметом  договора от 21.10.2023 № ИП-143/2023 и не являлись вкладом УМС в соответствии с  Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».  

По смыслу положений пункта 14 статьи Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкцией объекта капитального строительства является изменение  параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества  этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства  

Учитывая, что в противоречие с условиями договора, строительство  административного здания со встроенной автостоянкой на уже существующем объекте  недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, не является  реконструкцией, а строительство нового объекта.  

Вместе с тем, общество полагало, что ответчики не имели намерения на  возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем передача спорного  земельного участка и сооружения являются мнимыми сделками.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая  сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие  волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также  отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.  

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25,  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все  стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения.  

Вместе с тем, истцом фактически не представлено доказательств мнимости  передачи в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка и  спорного объекта.  

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, как передача  указанных объектов в постоянное (бессрочное) пользование лишает истца возможности  исполнения договора.  

В том числе суд учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края  от 04.09.2023 по делу № А51-21266/2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, договор от 21.10.2003   № ИП143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции  объекта муниципальной собственности, заключенный между УМС и обществом  расторгнут.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал, каким  образом передача в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка  и спорного объекта нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, в  силу статьей 166, 167, 168 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.