Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123621/2018

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТИЛЬ" (адрес:  Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 70, ОГРН:  1137847067819);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Конный 1, ОГРН:  1079847003873);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2018 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 20.08.2019 г.),

 - от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 21.05.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – Ответчик) о взыскании 15 322 871,26 убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части предмета, а именно: 

уменьшить стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 от 11.12.2013 г. на 15 322 871,26 рублей в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 г.,

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 15 322 871,26 рублей за некачественно выполненные работы по дополнительному соглашению № 5 от 11.12.2013 г. по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 г. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных позициях по делу.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 г. между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 0413 (далее – договор), в рамках которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский) (далее – объект) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой и графиком финансирования и строительства.

Ссылаясь на то, что в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору генпорядчик не устранил выявленные замечания в работах, выполненных по дополнительному соглашению № 5 от 11.12.2013 г., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что основания для устранения замечаний отсутствуют, в том числе, по причине несоблюдения Истцом условий договора, истечении гарантийного срока, а также установления качества выполненных Ответчиком работ по договору судами в рамках рассмотрения иных дел.  

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения договора предусматривают специальное положение о действиях заказчика в случае выявления недостатков в выполненных работах. Так, согласно п. 13.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генподрядчиком, с участием последнего составляется дефектационная ведомость, которая является основанием для устранения недостатков.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, требуя уменьшить стоимость выполненных работ по договору на сумму 15 322 871,26 рублей, руководствуясь положениями п. 1 ст. 723 КК РФ, тогда как в данном конкретном случае сторонами установлен иной порядок согласно п. 13.3 договора. Следовательно, реализовав свое право в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ с учетом положений п. 13.3 договора, Истец в праве обращаться в порядке положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовое обоснование заявленных требований в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ у Истца отсутствует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В подтверждение выявленных замечаний Истцом в материалы дела были приложены техническое заключение определения пригодности к эксплуатации и качества выполненных работ по монтажу и устройству систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, электрооснащения. Соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, сметам, актам выполненных работ унифицированной формы № 2 эксперта ФИО5, дефектационные ведомости, переписка с Ответчиком. Расчет стоимости убытков приведен согласно техническому заключению и обозначен в размере стоимости работ по дополнительному соглашению № 5 от 11.12.2013 г.   

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

- соответствует ли качество выполненных ООО «КУБ-Строй» работ по дополнительному соглашению № 5 от 11.12.2013 года к договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 года, строительным нормам и правилам, требованиям о качестве договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 года

- определить причину возникновения выявленных недостатков,

- определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В 2015 году Истец по настоящему делу предъявил иск к Ответчику по настоящему делу о расторжении Договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 г. в связи с невыполнением Ответчиком части работ по Договору, а также в связи с некачественным выполнением работ. Рамках рассмотрения дела № А56-80529/2015 судом первой инстанции (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 г.) было установлено, что объемы и качество выполненных ответчиком работ по строительству объекта соответствуют условиям договора, дополнительным соглашениям к нему, проектной документации и строительным нормам и правилам (стр. 4). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 г. решение суда первой инстанции и постановленное суда апелляционной инстанции оставлены без изменений. 

В рамках рассмотрения дела № А56-80529/2015 судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости, качества выполненных Ответчиком по договору работ. Экспертом, в том числе, были исследованы вопросы, связанные с работами по устройству инженерных систем (копия заключения представлена в материалы настоящего дела, т. д. 2, стр. 16 заключения эксперта). Эксперт пришел к выводу, что все выполненные Ответчиком работы соответствуют условиям Договора, проектной документации, требованиям законодательства. На исследование эксперту были представлены в том числе Акты КС-2, Справки КС-3 по Дополнительному соглашению № 5. В данных актах перечислены работы, оспариваемые Истцом в настоящем деле.

Перед экспертом, в числе прочих, были поставлены следующие вопросы:

1) Какие из видов работ указанные в актах КС-2, КС-3 по Договору выполнены некачественно, каков их перечень? Какова стоимость некачественно выполненных работ? Какова стоимость устранения недостатков и дефектов в некачественно выполненных работах?

2) Соответствует ли качество фактически использованных ООО «КУБ-строй» материалов в работах по Договору №0413 от 19.04.2013 требованиям, предъявляемым к качеству как самим Договором, так и требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ?

Экспертом было дано заключение, что все работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены качественно, а качество использованных ООО «КУБ-строй» материалов в работах по Договору №0413 от 19.04.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к качеству как самим Договором, так и требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленное Истцом ходатайство не может быть удовлетворено с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание изложенное, представленное техническое заключение не может быть принято во внимание в подтверждение размера убытков Истца, поскольку содержит выводы, отличные от установленных в рамках дела № А56-80529/2015 фактах, и направлены на переоценку обстоятельств, что процессуально возможно лишь в рамках пересмотра дела в порядке положений раздела VI АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование заявленных Истцом требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.