﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9318/2019-ГКу

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-15009/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-15009/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест» (ОГРН 1096672020202, ИНН 6672307259)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО «НПК «Уралвагонзавод» (ответчик) о взыскании 

18 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 26.12.2018 № 2974, а также 795  руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2019 по 23.04.2019 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истец просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. задолженности, 795  руб. 01 коп. процентов, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. представительских расходов.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что между истцом и ответчиком договор поставки товара на сумму 18 000 руб. не заключен; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ № 2974 от 26.12.2018, на основании которого истец требует взыскать спорные денежные средства, отсутствуют. Таким образом, истцом в суд не представлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара. Помимо этого он ссылается на то, что им на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановлено исполнение обязательства по оплате товара, переданного по договору № 5120к/427 от 14.12.2018, так как товар был поставлен не в полном объеме. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. Кроме того, заявитель полагает, что сумма взысканных с него издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) подписано договорное письмо от 14.12.2018 № 5120к/427, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю подшипники 1212 в количестве 20 штук, подшипники 6-7315А в количестве 5 штук, подшипники 50206 в количестве 20 штук, подшипники 6-80320С17 в количестве 5 штук на общую сумму 36 295 руб. 

В соответствии с пунктом 1 договорного письма срок поставки – декабрь 2018 года.

Условия оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней после поставки и выставления счета-фактуры (пункт 3 договорного письма). 

Затем, в письме от 14.12.2018 № 427-135/0630 АО «НПК «Уралвагонзавод» попросило произвести поставку указанных подшипников 14.12.2018, гарантировав оплату товара в течение 14 дней с момента его поставки.

По универсальному передаточному документу от 14.12.2018 № 2869 покупателю переданы подшипники 1212 в количестве 14 штук, подшипники 6-7315А в количестве 5 штук, подшипники 50206 в количестве 20 штук, подшипники 6-80320С17 в количестве 4 штук на общую сумму 29 799 руб.   

Товар принят водителем АО «НПК «Уралвагонзавод» Палатовым С.А. на основании доверенности от 14.12.2018 № 006629.

В письме от 26.12.2018 № 427-135/0623, направленном ООО «ТД «Уралкопринг-инвест», ответчик также изложил просьбу поставить ему подшипники в количестве 50 штук, гарантировав оплату в течение 20 товара в течение 20 дней с момента поставки.

По универсальному передаточному документу от 26.12.2018 № 2974 покупателю переданы подшипники 260703 в количестве 50 штук на общую сумму 18 000 руб.   

Согласно накладной от 26.12.2018 № 18-01371137413 ООО «Деловые линии», информации об исполнении заказа, размещенной на сайте перевозчика, доставка товара покупателю по универсальному передаточному документу от 26.12.2018 № 2974 осуществлена транспортной компанией не позднее 27.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты переданного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 799 руб., ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АО «НПК «Уралвагонзавод» произведена оплата товара на сумму 29 799 руб., поставленного по универсальному передаточному документу от 14.12.2018 № 2869 (платежное поручение от 27.03.2019 № 45039), в связи с чем истцом уменьшен размер искового требования о взыскании основного долга.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 18 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом, а также накладной транспортной компании и сведениями о доставке груза получателю  - АО «НПК «Уралвагонзавод». При этом о наличии договорных отношений по разовой поставке между сторонами свидетельствуют не только перечисленные документы, но и письмо ответчика от 26.12.2018 № 427-135/0623, содержащее просьбу поставить ему подшипники в количестве 50 штук с гарантией оплаты. Таким образом, вопреки доводу заявителя жлобы, поскольку последний заказал и получил требуемый товар, у него возникла обязанность по его оплате.

В связи с тем, что доказательства оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), исковое требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Согласно пункту 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, размер процентов за период с 12.01.2019 по 23.04.2019 составляет 795  руб. 01 коп. Этот расчет является правильным.

Оспаривая указанный расчет, ответчик сослался на то, что им на основании статьи 328 ГК РФ приостановлено исполнение обязательства по оплате товара, переданного по договору № 5120к/427 от 14.12.2018 и универсальному передаточному документу от 14.12.2018 № 2869, так как товар был поставлен не в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него процентов за нарушение сроков оплаты.

Этот довод не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако часть согласованного к поставке товара стоимостью 29 799 руб. истец ответчику поставил, таким образом, в указанной части у последнего отсутствовало право на приостановление исполнения своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно произведено начисление процентов на сумму долга, образовавшегося в связи с поставкой товара по универсальному передаточному документу от 14.12.2018 № 2869, вплоть до момента его уплаты.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что размер взысканных с него издержек на оплату услуг представителя истца является чрезмерным, апелляционным судом также признан несостоятельным. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019, акт приемки-сдачи от 14.03.2019, платежное поручение от 11.03.2019 № 212 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Скриншоты страниц с интернет-сайтов юридических компаний не являются безусловным свидетельством разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, низкую степень сложности дела, сумму иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, рассмотрение спора в упрощенном порядке, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 20.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года  по делу № А60-15009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

          Судья                                                                                             Н.А. Иванова