АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22727/2017

г. Ярославль

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5425088.74  руб.

и встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 165 025,96 руб.,

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2016

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" о   взыскании 5 719 318,48  руб., в том числе 4 959 287,12 руб. долга, 760 031,36 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 к производству принято встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" о взыскании 1 165 025,96 руб. неустойки.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 4 699 596,26 руб. долга, 725 492,48 руб. пени.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что выполненные работы подлежат оплате, в связи с просрочкой оплаты подлежит взысканию неустойка, в отношении встречных исковых требований пояснил, что работы выполнялись с нарушением срока, в том числе по вине заказчика, который допускал просрочку финансирования, считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил, в котором исковые требования не признавал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.03.2018 до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 ноября 2015 года между Государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 0171200001915001293) заключен государственный контракт № 315-ЕСЗ.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по организации строительства спального корпуса с очистными сооружениями государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Кривецкий специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, с.Кривец (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением № 1 Техническое задание, приложением № 2 График производства работ к настоящему Контракту.

На основании пункта 3.1. Контракта цена Контракта составляет 244 003 760,00 (Двести сорок четыре миллиона три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 37 220 912,54 (Тридцать семь миллионов двести двадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 54 копейки.

Пунктом 3.9.1. Контракта предусмотрено, что расчеты между Сторонами производятся путем безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) и на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры, если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 за вычетом 5% резерва и 2,70% погашения аванса, но не позднее 25 февраля 2017 года. Денежные средства, удержанные Заказчиком как резерв (5 % общей цены выполненных работ) по настоящему контракту выплачиваются Заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, но не позднее 25 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.4. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту). Сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту). Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного выполнения Сторонами обязательств по Контракту. Отношения по Контракту прекращаются по завершению гарантийного  срока  с учетом его возможных продлений. Дата начала работ – дата заключения контракта. Дата окончания работ – 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 13.2.,13.3. Контракта  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 13.5.,13.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.10. Контракта Заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) во внесудебном порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пункт 14.1. Контракта устанавливает, что Контракт вступает в силу с даты подписания Сторонами Контракта и действует по 25 февраля 2017 года включительно, а в части принятых и неисполненных обязательств – до полного исполнения их сторонами.

Заказчик работы принял на сумму и оплатил частично.

Задолженность за выполненные работы составила 4 699 596,26 руб.

Подрядчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Просрочка выполнения работ послужила основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте пунктах13.5.,13.6. Контракта, согласно положениям которых, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

В соответствии с п.13.10 Контракта заказчик произвел частичное удержание неустойки в размере 4 699 596,26 руб., оставшуюся неустойку предъявил ко взысканию в размере 1 165 025,96 руб.

Расчет неустойки, право на удержание неустойки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным начисление неустойки на сумму невыполненных в срок работ в размере 52 656 540,66 руб. с учетом суммы дополнительных работ (1 428 112,70 руб.), дополнительное соглашение о выполнении которых было подписано после истечения срока выполнения работ по контракту.

Учитывая изложенное, по мнению суда, неустойка подлежала начислению в размере 5 705 566,16 руб. (51 228 427,96 руб. х 135 х 0,01 х 8,25%).

При этом, суд считает правомерным применение ставки, действующей на дату удержания неустойки – 8,25%.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика судом отклоняются

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Как разъяснено в п.29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) поскольку обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец по встречному иску возражений не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд полагает несоразмерным, подлежащий начислению заказчиком, размер неустойки (5 705 566,16 руб.) и полагает возможным рассчитать неустойку исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой с учетом их поэтапной сдачи, и минимального коэффициента 0,01, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"  и ставки, действующей на день вынесения решения – 7,5%, что составит 2 300 145, 93 руб. (3 642 429,90 руб. х 8 х 0,01 х 7,5% = 21 854,58 руб.; 17 943 862,34 руб. х 30 х 0,01 х 7,5% = 403 736,90 руб.; 848 731,52 руб. х 36 х 0,01 х 7,5% = 22 915,75 руб.; 3 238 135,94 руб. х 51 х 0,01 х 7,5% = 123 858,70 руб.; 2 460 416,82 руб. х 59 х 0,01 х 7,5% = 108 873,44 руб.; 5 968 929,70 руб. х 69 х 0,01 х 7,5% = 308 892,11 руб.;  4 602 240,72 руб. х 79 х 0,01 х 7,5% = 272 682,76 руб.; 8 123 451,58 руб. х 98 х 0,01 х 7,5% = 597 073,69 руб.; 1 527 639,80 руб. х 129 х 0,01 х 7,5% = 147 799,15 руб.; 727 051,10 руб. х 135 х 0,01 х 7,5% = 73 613,92 руб.; 1641234,86 руб. х 136 х 0,01 х 7,5% = 218 844,93 руб.). 

Учитывая факт удержания неустойки в большем размере, встречное требование не подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющие печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доказательств оплаты выполненных работ, а также право заказчика на удержание неустойки и размер неустойки, определенный судом, суд полагает требования истца по первоначальному иску, подлежащими удовлетворению в размере 2 399 450,33 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 725 492,48 руб. пени по состоянию на 21.09.2017.

С учетом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ требования соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к расчету неустойки ставку, действующую на день вынесения решения – 7,5%, удовлетворить требования в размере 640 140,41 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлины за подачу первоначального иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 399 450,33 долга, 640 140,41 руб. неустойки, 28 084,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1 471,60 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2996 от 23.11.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.