ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11336/2021

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Мегаполис 24 экспресс»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

от ООО ООО «Велокультура МСК»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4682/2023) конкурсного управляющего ООО «Профмастер» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу № А56-11336/2021/собр. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО «Мегаполис 24 экспресс» о признании недействительным собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМ ГРУПП», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2021 поступило заявление ООО «Велокультура МСК» о признании ООО «ПМ ГРУПП» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО «Велокультура МСК» признано обоснованным в отношении ООО «ПМ ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 ООО «ПМ ГРУПП» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В суд 25.11.2022 поступило заявление ООО «Мегаполис 24 экспресс» о признании недействительным собрания кредиторов, в котором заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПМ ГРУПП» от 18.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профмастер» в лице своего конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что ООО «Мегаполис 24 Экспресс» было уведомлено о дате и времени назначенного на 18.11.2022 в 11:00 собрания кредиторов ООО «ПМ Групп»; полагает, что указанный кредитор не мог повлиять на принятые на собрании кредиторов ООО ПМ Групп» от 18.11.2022 решения, так как он обладает незначительным количеством голосов 10%; при этом указывает, что ООО «Профмастер» является конкурсным кредитором ООО «ПМ Групп», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов; отметил, что выбор СРО или нового конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции конкурсных кредиторов ООО «ПМ Групп», одним из которых является ООО «Профмастер».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО «Мегаполис 24 экспресс» и ООО «Велокультура МСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.11.2022 на сайте ЕФРСБ, номер сообщения 10136203, опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «ПМ Групп» с публикацией протокола собрания, согласно которому на собрании от 18.11.2022 приняты следующие решения: 

- определить конкурсным управляющим члена СРО МСОПАУ (Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих); 

- определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «ПМ ГРУПП» 

<

...> «Времена года» 5 этаж.

Считая, что процедура принятия решений собрания кредиторов нарушила права и законные интересы ООО «Мегаполис 24 экспресс», последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств уведомления конкурсного кредитора о собрании в материалы дела не представлено; собрание прошло в отсутствие необходимого кворума; решения приняты лицом, не имеющим права голоса на собрании; при этом суд принял во внимание, что выбор нового управляющего является преждевременным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств надлежащего извещения ООО «Мегаполис 24 экспресс» о предстоящем собрании кредиторов в материалы спора не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе неподписанное конкурсным управляющим ООО «ПМ ГРУПП» уведомление в отсутствие доказательств его направления кредитору, а также размещение информации о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, проводящее собрание, обязано надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 Закона о банкротстве). Следует отметить, что ООО «Мегаполис 24 экспресс» является мажоритарным кредитором и имеет 94,7 % от числа голосов конкурсных кредиторов должника, следовательно, его участие могло бы существенно повлиять на принятые на собрании кредиторов решения.

При этом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, и чьи права непосредственно затрагивались принятыми решениями, мажоритарный кредитор ООО «Мегаполис 24 экспресс» и иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, были лишены возможности высказаться по поводу вопросов повестки дня собрания кредиторов должника, тогда как на оспариваемом собрании были приняты решения, которые касались дальнейшей процедуры банкротства ООО «ПМ ГРУПП», в частности, выбора новой саморегулируемой организации, из числа которых должны быть предложена кандидатура конкурсного управляющего, а также места проведения последующим собраний кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что оспариваемое собрание кредиторов проведено в отсутствие необходимого для голосования кворума и принято лицом, не имеющим права голоса на собрании.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что задолженность ООО «ПМ ГРУПП» перед ООО «Профмастер» в размере 15 421 300 руб. подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по обособленному спору № А56-76987/2019/сд4, которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки между ООО «Профмастер» и ООО «ПМ ГРУПП».

Между тем, в определении разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполняя обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у ООО «Профмастер», несмотря на включение его требования в реестр требований кредиторов ООО «ПМ Групп», отсутствует право голоса на собрании кредиторов ООО «ПМ ГРУПП», поскольку такое восстановленное требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6) и не наделяет кредитора право голоса на собрании кредиторов.

Следовательно, собрание, оформленное протоколом от 18.11.2022, проведено в отсутствие необходимого для голосования кворума.

Допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания признаются существенными, так как иные заинтересованные лица были лишены возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня, а решения, влияющие на дальнейшую процедуру банкротства ООО «ПМ ГРУПП», приняты лицом, не имеющим права голоса.

При таких обстоятельствах принятые на собрании решения обосновано признаны судом недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2023 по обособленному спору №  А56-11336/2021/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков