АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5889/2024

город Киров

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,  

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 10.11.2023 № 8369, при участии представителей сторон:  

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.01.2025;  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.12.2024, ФИО3, по доверенности от 10.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепция социального питания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «КСП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган) от 10.11.2023 № 8369.  

Как следует из материалов дела, ООО «КСП» 24.01.2023 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2023 № 406, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.  

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Управлением вынесено решение от 10.11.2023 № 8369 о доначислении ему налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 702 000 рублей и привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 17 550 рублей.  

Решением МРИ ФНС по Приволжскому округу от 12.02.2024 № 07-07/0549@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение Управления вступило в законную силу.  

Несогласившись с решением Управления от 10.11.2023 общество обратилось в суд о признании его недействительным. В обоснование указывает на недоказанность налоговым органом наличия взаимозависимости между ООО «КСП» и покупателем транспортного средства; рыночная цена автомобиля определена не верно, поскольку не учтен пробег и необходимый восстановительный ремонт; заключение экспертом не  

подписано; постановление о назначении экспертизы об установлении рыночной цены автомобиля вынесено и направлено в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ.  

Налоговый орган считает решение законным и обоснованным вынесенным в соответствие с действующим налоговым законодательством.  

Подробно доводы заявителя и Управления изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по основаниям статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц участвующих в деле суд установил следующее.  

В проверяемом периоде ООО «Концепция социального питания» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ, в зависимости от особенностей реализации, произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).  

Судом установлено, что в 2019 году ООО «КСП» приобрело у ООО «Авто- престиж» автомобиль INFINITI QX80 стоимостью 4 980 000 рублей.  

02.11.2022 ООО «КСП» заключило договор с ФИО4 о продаже ему указанного автомобиля, составлен акт приема-передачи.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость автомобиля составила 800 000 рублей с учетом НДС в сумме 133 333 рубля 33 копейки; оплата произведена приходным кассовым ордером от 01.11.2022.  

Налогоплательщик подтверждает фактическое заключение договора купли- продажи автомобиля 02.11.2025; налоговым органом не оспаривается.  

Согласно статьи 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.  

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.  

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, семейственностью.  

В проверяемом периоде директором ООО «КСП» являлся ФИО5 (с 12.10.2023 по 10.11.2022), с 10.11.2022 является ФИО6.  

Учредители организации в проверяемом периоде ФИО7 (доля участия 65%), ФИО8 (доля участия 20%), ФИО9 (доля участия 15%).  

В периоды с 03.08.2012 по 17.05.2022, с 22.05.2024 ФИО10 учредитель ООО «КСП» по настоящее время (доля участия 65%). В период с 03.11.2022 по 22.05.2024 учредителем общества с долей участия 65% являлась ФИО7, супруга ФИО10  

ФИО4 занимает должность генерального директора в ООО «ЦКДЛ», а учредителем со 100% долей участия является ФИО10  

В ООО «Медицинский центр «Александрия» (ФИО10 – учредитель с 14.09.2021 по 09.11.2022; ФИО4 – руководитель с 22.09.2021 по 09.11.2022);  

В ООО «Пермская краевая центральная клинико-диагностическая лаборатория» (ФИО10 – учредитель с 06.08.2020 по 13.10.2022; ФИО4 – руководитель с 01.09.2021 по 13.10.2022);  

В ООО «Технолайт» (ФИО10 – учредитель с 18.12.2019 по 08.02.2024; ФИО4 – руководитель с 18.12.2019 по 13.10.2022).  

В соответствии с информацией содержащейся в открытых информационных ресурсах (сайт ООО «Доктор Лайт»), единственный участник и директор ФИО10, исполнительный директор ФИО4  

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «КСП» и покупатель транспортного средства ФИО4 не являются взаимозависимыми лицами противоречат собранным в рамках проверки доказательствам, поскольку ФИО4 состоит в штате сотрудников и получает доход в ООО «ЦКДЛ», учредителем которой является ФИО10, ранее являющийся учредителем ООО «КСП», в дальнейшем учредителем ООО «КСП» является его супруга ФИО7  

ФИО10 является учредителем ООО «Доктор Лайт» с момента создания общества, т. е. с 04.08.2015; доля участия 100%. Кроме того, ФИО10 с 08.02.2022 является директором ООО «Доктор Лайт».  

ФИО4 согласно представленным ООО «Доктор Лайт» справкам по форме 2-НДФЛ и расчетам по страховым взносам является сотрудником ООО «Доктор Лайт» и получает доход ООО «Доктор Лайт» с ноября 2015 года.  

ООО «КСП» и ООО «Доктор Лайт» являются постоянными контрагентами по отношению друг к другу. Так, ООО «КСП» перечисляет в пользу ООО «Доктор Лайт» денежные средств за оказанные услуги, а ООО «Доктор Лайт» в пользу ООО «КСП» по договору ОМС от 15.06.2021 за организацию питания для пациентов стационара.  

При указанных обстоятельствах суд установил, что продавец автомобиля и его покупатель являлись взаимозависимыми лицами.  

С целью определения рыночной стоимость реализации транспортного средства налоговым органом проведена экспертиза. Согласно отчету эксперта ФИО11 от 01.08.2023 № 805-ТН (ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов») рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX80, 2018 г.в. на дату продажи 02.11.2023 составила 5 070 000 рублей.  

В судебном разбирательстве 15.07.2025 эксперт ФИО11 пояснил, что провел экспертизу рассматриваемого автомобиля по состоянию на 02.11.2023; диагностическую карту от 10.11.2022 не учитывал, поскольку она датирована позднее чем дата продажи автомобиля; экспертное заключение составил 01.08.2023 № 805-ТН и подписал, которое было направлено почтовым отправлением в налоговый орган г.Кирова. Также пояснил, что при оценке продажной цены автомобиля пробег им не учитывался, поскольку это фактически не влияет на цену продажи транспортного средства; в заключении указано, что цена округлена.  

В обоснование стоимости продажи автомобиля указанной в договоре купли-продажи от 02.11.2022 обществом представлен отчет эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости № 003/01-2023 от 10.01.2023, оценщик ФИО12  

На дату осмотра автомобиля 27.10.2022, т.е. до заключения договора купли- продажи, его стоимость определена в размере 978 000 рублей с учетом затрат на его ремонт в сумме 4 459 202 рубля, что следует из заказ-наряда № 1478 от 27.10.2022.  

Опрошенный налоговым органом оценщик, руководитель и учредитель ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО12 пояснил, что ООО «КСП» обратилось в ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» в начале 2023 года с целью оценки автомобиля INFINITI QX80, гос. номер 

<

***>; предоставлены акт осмотра (дефектная ведомость) от сервисного центра ООО «ЯКС- ТРАНС» по состоянию на 27.10.2022, ПТС в котором был указан перечень ремонтных работ и необходимых запчастей с указанием их стоимости; расчет рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 27.10.2022 был произведен с учетом стоимости ремонта (опрос 13.04.2023).  

Согласно заказ-наряду от 27.10.2022 № 1478 на осмотр автомобиля INFINITI QX80 VIN JN1JANZ62U0080120, гос. номер 

<

***> составленному ООО «ЯКС- ТРАНС» (сервисный центр) причина обращения указана: повреждение водой,  

дефектовка; перечислен перечень работ и запасных частей для восстановления автомобиля; стоимость восстановления автомобиля указана в 4 459 202 рубля.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ЯКС-ТРАНС» составившем перечень необходимых работ по ремонту рассматриваемого автомобиля ликвидировано 28.02.2022 по заявлению его директора от 17.12.2020; налоговая отчетность и справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.  

Из представленной диагностической карты № 128371012200822 от 10.11.2022 автомобиля марки INFINITI QX80, гос. номер 

<

***>, VIN JN1JANZ62U0080120 следует, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра. В разделе «Результаты диагностирования» подраздел «Требования, по которым установлено несоответствие» и подраздел «Невыполненные требования» указанной диагностической карты не заполнены, т.е. по результатам технического диагностирования транспортного средства не выявлены узлы, агрегаты или детали, которые не соответствуют требованиям, установленным Правилами проведения технического осмотра.  

Доказательств того, что в отношении транспортного средства в период с 27.10.2022 по 10.11.2022 производились ремонтные, восстановительные работы в материалы дела не представлены.  

Из ответов УМВД России по Кировской области от марта 2023 года следует, что рассматриваемый автомобиль в ДТП не участвовал. Также предоставленной информацией подтверждается передвижение автомобиля INFINITI QX80 по городу Кирову 08.11.2022, то есть после проведения осмотра автомобиля ООО «ЯКС- ТРАНС». Однако, согласно заказу-наряду от 27.10.2022 № 1478 составленному ООО «ЯКС-ТРАНС» техническое состояние автомобиля не позволяло эксплуатировать автомобиль 08.11.2022.  

Также суд учитывает то обстоятельство, что в полисе от 31.08.2022 выданным СК «ВСК» на застрахованное транспортное средство INFINITIQX80, 2018 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***> страховая сумма была согласована страховщиком и страхователем в размере 5 500 000 рублей, срок действия полиса с 31.08.2022 по 30.08.2023.  

Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату реализации находилось в исправном состоянии, а заказ-наряд от 27.10.2022 составленный несуществующим юридическим лицом и содержащий сведения о техническом состоянии автомобиля с необходимостью его ремонта является недостоверным доказательством.  

Следовательно, отчет об оценке рыночной стоимости № 003/01-2023 от 10.01.2023 ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» представленный заявителем основан на недопустимых доказательствах и не принимается судом в подтверждение довода налогоплательщика о цене автомобиля требующего ремонта.  

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 необъяснимое многократное отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота, иными словами, занижение цены продаваемого имущества в многократном размере при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.  

Установленное подтверждает наличие умысла налогоплательщика в занижении цены реализации транспортного средства и согласованности действий между ООО «КСП» и ФИО4, поскольку многократное отклонение цены указанной в договоре купли-продажи автомобиля от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях. Отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере является целью налогоплательщика в получении налоговой экономии за счет снижения налоговой базы.  

Доводы общества относительно того, что экспертом, привлеченным налоговым органом не был учтен пробег автомобиля при определении рыночной стоимости реализации, рассмотрены судом с учетом пояснений эксперта ФИО11 Так, эксперт пояснил, что при выборе аналогов информация о пробеге либо отсутствует, либо в большинстве случаев не является достоверной, поскольку пробег умышленно уменьшается; указанный показатель не является определяющим и фактически не повлиял бы на цену автомобиля при его продаже; комплектация при расчете рыночной стоимости ТС учтена.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Проанализировав отчет эксперта ФИО11 от 01.08.2023 № 805-ТН (ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов») привлеченного налоговым органом суд установил, что он содержит характеристики объекта исследования, анализ рынка на дату проведения оценки (реализации автомобиля), исследовательскую часть, методологию оценки и расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Выводы, изложенные в отчете, мотивированы и не имеют противоречий. Заключение получено с соблюдением положений статьи 95 НК РФ и является допустимым доказательством.  

Следовательно, вывод эксперта в отчете от 01.08.2023 признается судом подтверждающим рыночную стоимость рассматриваемого транспортного средства на момент его продажи 02.11.2022.  

Вопреки доводам общества, эксперт ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО11 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления от 27.07.2023 перед проведением экспертизы; направленный учреждением отчет от 01.08.2023 в адрес налогового органа подписан ФИО11, что подтверждено экспертом в судебном заседании и представленным в материалы дела подлинным экземпляром отчета от 01.08.2023 с конвертом почтового отделения.  

Рассмотрев довод ООО «КСП» о нарушении налоговым органом процедуры направления ему постановления о назначении экспертизы, суд пришел к следующему.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.  

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.  

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.  

То есть направление документов налогоплательщику возможно различными способами.  

В целях правильности определения рыночной стоимости транспортного средства для целей налогообложения по рассматриваемой сделке налоговым органом было вынесено постановление от 25.07.2023 № 6 о назначении экспертизы.  

Управлением в адрес ООО «КСП» направлено уведомление от 14.07.2023 № 5977 о приглашении на 25.07.2023 в 14-00 для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, которое было получено обществом 24.07.2023, однако явку уполномоченного представителя общество не обеспечило, о чем составлен был протокол от 25.07.2023 № 6.  

В связи с неявкой общества на ознакомление и вручение постановления налоговым органом на личный кабинет налогоплательщика по ТКС 25.07.2023 направлено сопроводительное письмо от 25.07.2023 № 25-13/25968@, в котором содержалась информация о вынесенном постановления о назначении экспертизы с разъяснением прав предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Указанное письмо поступило налогоплательщику по ТКС 25.07.2023, что подтверждено извещением о получении электронного документа.  

ООО «Компания «Тензор» выполняющее функции оператора электронного документооборота подтвердило отправку электронного сообщения абоненту ООО «КСП» и получение извещения 25.07.23 в 20:20:35.  

Кроме этого Управление направило в адрес общества почтовое отправление, а именно: сопроводительное письмо от 26.07.2023 № 25-13/26103 содержащее разъяснение прав предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ с приложением постановления о назначении экспертизы, в котором указаны лицо проводящее экспертизу и вопрос, поставленный перед экспертом. Данное отправление получено обществом 03.08.2023.  

Ссылка заявителя о поступлении электронного письма по ТКС от налогового органа в иную папку системы СБИС не опровергает факт его получения.  

Установленное свидетельствует о том, что на ознакомление и получение постановления о назначении экспертизы налогоплательщик 25.07.2023 не явился, а получив постановление по ТКС 25.07.2023 и располагая всеми необходимыми реквизитами экспертной организации и лица производящего экспертизу, не воспользовался правами предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ; возражений, ходатайств об участии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов и документов не направил, отвод эксперту не заявил.  

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение налоговым органом обязанности по ознакомлению налогоплательщика с вынесенным постановлением, а также разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.  

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд признает документально обоснованным выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии путем занижения налоговой базы по НДС при реализации транспортного средства путем оформления договора купли-продажи по заниженной его стоимости.  

Оспариваемое решение основано на совокупности доказательств, оценка которых произведена судом в полном объеме в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств и признанных достаточными для признания выводов Управления правомерными.  

На основании вышеизложенного решение Управления от 10.11.2023 № 8369 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов проверки с учетом действующего налогового законодательства.  

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проверки и обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным.  

Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме, в соответствии со  

статьями 181, 257, 259 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.В. Вылегжанина