АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афиногеновой Яны Михайловны (г. Нижний Новгород) и Разоренова Алексея Юрьевича (г. Нижний Новгород) на постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-10475/2013 по заявлению Афиногеновой Яны Михайловны и Разоренова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специальные буровые работы» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт», 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88, ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803) к обществу с ограниченной ответственностью «Этель» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание», 603080, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Волочильная, д. 2А, ИНН 5258093866, ОГРН 1105258006700) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Специальные буровые работы» (далее – ЗАО «Специальные буровые работы», истец, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этель» (далее – ООО «Этель», ответчик, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание») о взыскании долга по договору подряда в размере 32 813 259 руб. 20 коп.

Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

16.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Разоренова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10475/2013.

16.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Афиногеновой Яны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10475/2013.

Поскольку в качестве оснований заявлений указаны одни и те же фактические обстоятельства, определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области указанные заявления объединены в одно производство.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10475/2013 по иску ЗАО «Специальные буровые работы» к ООО «Этель» о взыскании 32 813 259 руб. 20 коп. удовлетворено, решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10475/2013 отменено, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Постановлением от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлениям Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Разоренов А.Ю. и Афиногенова Я.М. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Разоренов А.Ю. и Афиногенова Я.М. не имеют права на обращение в суд с данным заявлением, поскольку не являются лицами, участвующими в деле, является ошибочным, поскольку право на обращение в суд с таким заявлением возникло у заявителей жалобы с момента привлечения данных лиц к участию в деле о банкротстве в качестве соответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» отзыв на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его процессуальным оппонентам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Прекращая производство по заявлениям Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Суд апелляционной инстанции установил, что единоличным исполнительным органом ООО «Аварийное обслуживание» являлось ООО «Паритет». Разоренов А.Ю. являлся участником ООО «Паритет», Афиногенова Я.М. являлась ликвидатором ООО «Паритет».

Спор по настоящему делу возник между двумя юридическими лицами по факту ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, возникший из договора подряда стороной которого являлось ООО «Этель», замененное после вынесения судом решения на ООО «Аварийное обслуживание», а не заявители – участник и ликвидатор управляющей организации ООО «Аварийное обслуживание».

Таким образом, спор возник в связи с осуществлением ООО «Этель» хозяйственной деятельности, то есть при реализации последним прав, предоставленных ему пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Разоренов А.Ю. и Афиногенова Я.М. не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания судебного акта, который они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят об их правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности ЗАО «Специальные буровые работы» и ООО «Этель» и их соответствующих правопреемников, которыми заявители жалобы не являются.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что судебный акт, который просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принят о правах и обязанностях Разоренова А.Ю. и Афиногеновой Я.М., заявителями в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у них права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сумма задолженности 32 813 259 руб. 20 коп. по решению суда от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013 была взыскана ранее, чем ООО «Этель» присоединилось, в числе 15 юридических лиц, к ООО «Аварийное обслуживание» и последнее было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5629/2016). 

К рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи праваи обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

При этом право контролирующих лиц должника оспаривать решения о взыскании с должника денежных сумм, в связи с предъявлением к контролирующим лицам должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, к указанным механизмами не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко