Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6464/2025

г. Хабаровск

14 июля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 168 617 руб. 35 коп. (с учетом уточнения)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд                  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.11.2023 № УМ 0111-1 в размере                                     133 467 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 16.04.2025 в размере 31 906 руб. 11 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении предъявленных требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2023                           № УМ 0111-1 в размере 133 467 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 29.05.2025                      в размере 35 149 руб. 56 коп.

Уточнения к заявленным требованиям судом принято с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в направленном отзыве на иск сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с действием между сторонами в спорный период соглашения, в котором оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения денежных средств от третьего лица (застройщика); прекращением у ООО «Уют» статуса управляющей организации многоквартирного дома, в котором были выполнены спорные работы; несоответствием результата выполненных истцом работ условиям заключенного договора.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Уют» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2023 № УМ 0111-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» работы по гидроизоляции стен   фасада   квартиры  №  212   многоквартирного  дома   № 97/1 по ул. П.Л. Морозова в объемах сметной документации, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его за счет средств поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома на текущий ремонт.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору, составляет в текущих ценах 133 467 руб. 79 коп., в том числе без НДС  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ: 01.11.2023; окончание работ: 30.11.2023.

Заказчик не позднее 25 числа каждого месяца принимает выполненные в отчетном периоде работы. Приемка работ подтверждается подписанием актов КС-2. Акт приемки работ со стороны заказчика подписывается директором ООО «Уют». При завершении работ (этапов) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных проектно-сметной документацией, или план – заданием (пункты 5.1, 5.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата работ производится заказчиком, после 25 числа месяца, следующего за отчетным и при предоставлении от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет фактуры.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 133 467 руб. 79 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2023 № 1 подписанными и скрепленными печатями сторон.

В согласованные договором сторонами сроки заказчиком оплата за выполненные подрядчиком работы не произведена.

01.02.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 1 которого установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, предусмотренные договором подряда от 01.11.2023                             № УМ 0111-1, после проведения претензионной работы с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» и добровольного возмещения всех понесенных затрат подрядчика.

В случае отказа ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»                          от добровольного возмещения затрат понесенных при исполнении договора от 01.11.2023 № УМ 0111-1, заказчик оплачивает работы подрядчику после вынесения судебного решения по делу о возмещении затрат (пункт 2 соглашения).

Указанные действия по взысканию спорной задолженности с           ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ответчиком совершены не были, полагая, что приведенные условия дополнительного соглашения являются недействительными, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями произвести оплату имеющиеся задолженности, которые также оставлены без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                         По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор практики Президиума ВАС РФ № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт выполнения работ в полном объеме, соответствующих условиям договора не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Возражения ответчика о несоответствии принятого результата выполненных работ условиям заключенного договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Обзора практики Президиума ВАС РФ № 51).

Между тем, в рассматриваемом случае, заказчик после приемки без замечаний выполненных подрядчиком работ и подписания соответствующих актов, ссылаясь на несоответствие переданного результата требованиям, предъявляемых к его качеству, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору со стороны ИП ФИО1                   в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении судебной в рамках настоящего дела экспертизы не обращался.

Изложенное в совокупности с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ исключило для суда возможность установить факт ненадлежащего качества и(или) меньших, чем заявлено объемов, выполненных истцом для ответчика работ. Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

Также судом не принимаются доводы ответчика о прекращении          ООО «Уют» статуса управляющей организации многоквартирного дома, в котором проводились строительные работы подрядчиком по следующим основаниям, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, не освобождают ответчика от исполнения ранее взятого на себя обязательства по оплате выполненных для него и принятых работ, в том числе с позиции положений статей 309-310 ГК РФ.

Правовым основанием для возникновения правоотношений между подрядчиком (ИП ФИО1) и управляющей организацией                   (ООО «Уют»), а равно для подачи настоящего иска является факт заключения отдельного самостоятельного договора подряда, а не факт включения в лицензию конкретного многоквартирного дома.

Суд также признает несостоятельным ссылку ответчика на согласование сторонами условий об оплате выполненных работ после перечисления соответствующих сумм денежных средств третьим лицом.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденным Президиумом ВС РФ 26.04.2017, само по себе не противоречит указанным нормам (статьи 314, 327.1 ГК РФ) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие договора об окончательном расчете за выполненные работы при условии поступления денежных средств от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон. При этом конкретный срок его совершения также отсутствует в заключенном сторонами дополнительном соглашении и по существу приобрел для истца неопределенный характер.

В связи с тем, что расчет и оплата за выполненные работы не могут быть поставлены в зависимость от действий третьего лица, которое не является участником рассматриваемых правоотношений, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон договора, суд с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, в целях недопущения злоупотребления правом и с учетом принципа добросовестности признает наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцом работ согласно условиям, изначально согласованных сторонами в заключенном договоре (пункт 6.1).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, позицию ответчика, поведение которого фактически направлено на избежание исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ по заключенному договору, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты этих работ, суд приходит к выводу о правомерности требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Уют» основного долга в размере 133 467 руб. 79 коп., в связи с чем, их удовлетворяет их в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.05.2025            в размере 35 149 руб. 56 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента ООО «Уют» не представлено доказательств оплаты возникшей на его стороне задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд разрешить вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу, а именно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В данном случае судом установлено, что между                                          ООО «Юридическое партнерство» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.01.2025, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов при взыскании задолженности по договору с ООО «Уют» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за выполненные работы, услуги, в досудебном и судебном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг (сумма договора) по настоящему договору 50 000 руб.

Услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 14.04.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ             суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.                      В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ИП ФИО1 оплата оказанных исполнителем услуг основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер. 

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ                    от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество фактически совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела, объем и количество составленных представителем процессуальных документов, а также принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов, взыскиваемых с ООО «Уют», на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 

 В связи с изложенным соответствующие требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в определённом судом размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2023 № УМ 0111-1 в размере 133 467 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 29.05.2025 в размере 35 149 руб.            56 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 269 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий