АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3516/2025

09 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 25.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025

по делу № А24-485/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Рыбаков, д. 25)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене с даты вынесения постановления от 22.01.2025

№ 275/24/41021 о привлечении к административной ответственности по

части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу.

Решением суда от 25.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований либо направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда.

В доводах жалобы настаивает на отсутствии события и состава вмененного правонарушения, поскольку приступить к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера заявить мог только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) автосервиса, в выдаче которого Управлением архитектуры и градостроительства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры) многократно отказывалось, вместе с тем представлением прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 02.06.2025 № 7-04-2025 подтверждается незаконность действий Управление архитектуры по отказам в выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Ходатайствует о приобщении акта прокурорского реагирования к материалам настоящего дела.

Дополнительно предпринимателем представлены пояснения об обстоятельствах спора.

В представленном в суд отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу отклоняет доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела представления прокуратуры города Петропавловска-Камчатского

от 02.06.2025 № 7-04-2025, суд округа отказывает в его удовлетворении, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочия суда кассационной инстанции (ограничения на сбор и исследование новых доказательств).

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в

виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу

№ А24-5745/2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> путем

осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки; в связи с признанием самовольной постройкой здания автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: Камчатский край,

<

...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

24.11.2022 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 039096997.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Петропавловск-Камчатское ГОСП № 4) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

№ 12258/23/41023-ИП.

22.05.2024 в связи с заявлением Управления архитектуры об отзыве исполнительного документа, в котором выявлена ошибка в наименовании взыскателя, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12258/23/41023-ИП.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2) на основании исполнительного листа от 27.05.2024 ФС № 044366775 по делу от 07.06.2022 № А24-5745/2021, выданного Арбитражным судом Камчатского края с устраненными техническими ошибками, возбуждено исполнительное производство

№ 184637/24/41021-ИП.

Пунктом 2 постановления от 27.06.2024 № 41021/24/252809 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Постановление получено должником 19.07.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении за подписью предпринимателя.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 в отношении предпринимателя вынесено требование

№ 41021/24/371489 об исполнении указанного в исполнительном документе обязательства и представлении судебному приставу-исполнителю подтверждающих исполнение решения суда документов в срок до 02.10.2024, которое вручено лично предпринимателю согласно отметке о вручении за подписью последнего.

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 составлен акт совершения исполнительных действий, зафиксировавшим факт неисполнения должником решения суда

от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021, а также требования судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024.

Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, послужило основанием для составления протокола от 01.11.2024 № 275 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и постановления от 18.11.2024 № 275/24/41021 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по инкриминируемой норме КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 06.12.2024 постановление о назначении административного наказания от 18.11.2024 № 275/24/41021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2.

17.01.2025 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 275, а 22.01.2025 вынесено постановление № № 275/24/41021, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по мотиву наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 2 указанной статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в

процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 этой статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Положениями статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что предприниматель в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе

от 27.05.2024 серии ФС № 044366775, выданном на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу

№ А24-5745/2021, доказательств иного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением от 07.03.2024 (вступившим в законную силу 28.03.2024), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в бездействии ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного нарушения, суды пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него от него меры по обеспечению соблюдения требований исполнительного документа; доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, последним не представлено.

Исходя из этого, суды согласились с выводами судебного пристава о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность по част 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на отказы Управления архитектуры выдать предпринимателю разрешение для начала выполнения работ на объектах капитального строительства по исполнению решения суда являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом суды учли, что в рамках дела № А24-5745/2021 предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительских действий до 20.08.2025, в обоснование которого также ссылался на неоднократные отказы Управления архитектуры в выдаче ему разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 06.03.2025 установил, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предпринимателя, доказательства исполнения решения суда отсутствуют. По состоянию на 06.03.2025 решение суда не исполнено, доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение решения, не представлено. Суд учел, что решением от 07.06.2022 на предпринимателя возложены несколько обязанностей, с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу прошло около 1,5 лет и на момент рассмотрения заявления ни одна из обязанностей, возложенных на предпринимателя, не исполнена. Обстоятельства, указанные ИП ФИО2 в заявлении, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению предпринимателем решения и отложения исполнительных действий. Заявитель не привел обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, с учетом чего оснований для их отложения в рассматриваемом случае не имеется.

Судами проверен и признан соблюденным предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному составу правонарушения, а также процедура привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена. При этом административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А24-485/2025 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Никитина