ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7947/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-15358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2020 № 69, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2020 по делу № А32-7947/2020 

по иску акционерного общества Строительной компании «Эпрон-8»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная компания "Эпрон-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 645 000 рублей, пени в размере 594 063 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 888,40 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 59 545 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-7947/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что 26 ноября 2019 зафрахтованные суда убыли с объекта и находились на якорной стоянке №407, как возвращенные ответчиком из аренды в связи с окончанием фрахта, являются необоснованными. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение между сторонами о продлении срока фрахта позже 26.11.2019 стороны не заключили и что истцом в адрес ответчика заблаговременно не направлены счета на оплату аванса за предстоящий период фрахта, является необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО Строительной компанией "Эпрон-8" (судовладелец) и ООО "Мегалайн" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартер) от 03.04.2019 N М-19-0060, согласно которому судовладелец обязуется за согласованную плату (фрахт) предоставить фрахтователю суда с членами экипажей для выполнения фрахтователем строительно-монтажных работ на объекте "Строительство берегоукрепительных гидротехнических сооружений, очистка акватории и отсыпка пляжной полосы на объекте "Ривьера" по адресу: 

<

...>". Работа судов в других районах/портах допускается только после предварительного согласования и разрешения судовладельца.

Согласно пункту 1.4 договора суда передаются судовладельцем фрахтователю по акту приема-передачи на рейде п. Кудепста Краснодарского края. Акт приема-передачи подписывается представителями сторон в день прихода судов на внешний рейд п. Кудепста Краснодарского края.

Пунктом 1.5 договора определено, что суда возвращаются фрахтователем судовладельцу по акту приема-передачи на рейде п. Кудепста Краснодарского края. Акт приема-передачи подписывается представителями сторон в день прихода судов на внешний рейд п. Кудепста Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование судами по настоящему договору, указанными в пункте 1.2 договора, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 443 000 рублей за каждые сутки фрахта, включая ГСМ, воду и прочее. Не полные сутки оплачиваются как полные. В случае вывода из фрахта морского буксира "Подводник" суточная стоимость фрахта уменьшается и составляет 380 000 рублей за каждые сутки фрахта, включая ГСМ, воду и прочее. День вывода/ввода из/в фрахт морского буксира "Подводник" оплачивается по уменьшенной стоимости, установленной в настоящем абзаце.

Пунктом 2.2 договора установлено, что фрахт уплачивается фрахтователем на расчетный счет судовладельца в следующем порядке:

- Первый авансовый платеж за первые 5 (пять) суток фрахта в сумме 2 215 000 (два миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, производится в течение 3-х банковских дней после получения Фрахтователем счета;

- Дальнейшая оплата фрахта за каждые последующие 5 (пять) суток производится авансовым платежом не позднее последнего дня оплаченного периода. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на корреспондентский счет в банке Судовладельца.

Согласно п. 2.5. Договора период штормовых условий не исключается из времени фрахта и оплачивается Фрахтователем по цене 50% от цены Фрахта, указанной в п. 2.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 N 7 изменен срок фрахта, а именно окончание - дата подписания акта приема-передачи судов из фрахта, но не позднее 26.11.2019.

Между сторонами подписан акт ввода судов во фрахт от 02.09.2019, согласно которому истец передал, а ответчик принял караван судов с экипажем в составе:

- самоходного плавучего морского крана "Черноморец-35" грузоподъемностью 100 т. Района плавания с удалением от портов-убежищ до 20 миль, номер ИМО 8727472, регистровый номер 830802, зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ 25.04.2013 под N 32.19.19;

- морской буксир "Подводник" (проект N 8059), мощностью 551 кВт. Район плавания Черное и Азовское моря на волнении с высотой волны 3% обеспеченности 7.0 м с удалением от портов-убежищ до 100 миль и с допустимым расстоянием между местами убежища не более 200 миль, номер ИМО 6905795, регистровый номер 672165, зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ 25.04.2013 под N 32.23.23.

Как указывает истец, вышеуказанный караван судов не был возвращен судовладельцу. Согласно записям судовых журналов СМПК "Черноморец-35" и МБ "Подводник" 26.11.2019 до 18-00 часов производились работы на объекте, после чего суда убыли на бункеровку рейд п. Кудепста, но ввиду ухудшения погодных условий стали на якорь в ожидании улучшения погодных условий.

Истец считает, что в период с 27.11.2019 по 18.12.2019 суда из фрахта не выводились, из распоряжения фрахтователя не выбывали. Оплата по договору фрахтователем не осуществлялась с 26.11.2019 по 18.12.2019.

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Вышеуказанное послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 198, 200, 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со статьей 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки.

В течение срока действия договора ответчик исполнял принятые обязательства, осуществляя оплату фрахта исключительно на условиях предварительной оплаты предстоящего периода фрахта на основании счетов, заблаговременно выставляемых истцом, (либо непосредственно до начала периода фрахта, либо в первые дни периода фрахта), что не опровергается истцом.

Поскольку в соответствии с условиями договора предельным сроком возврата судов из фрахта является 26.11.2019, а иных дополнительных соглашений о продлении указанного срока сторонами не заключено, 26.11.2019 суда, завершив выполнение работ, ушли с объекта предоставления фрахта на базу судовладельца в п. Кудепста и текущих сутках вошли во внешний рейд п. Кудепста, место, определенное п. 1.5. договора в качестве места возврата судов из фрахта.

Факт убытия судов с объекта 26.11.2019 к месту стоянки в пос. Кудепста подтверждается письмом Пограничного управления по Краснодарскому краю Служба в городе Сочи от 21/302/40/2-497 от 04.02.2020, а также представленными истцом копиями судовых Журналов СМПК "Черноморец-35" и МБ "Подводник".

Согласно письму Пограничного управления по Краснодарскому краю Служба в городе Сочи от 21/302/40/2-497 от 04.02.2020, 26.11.2019 в 18 часов 18 минут по согласованию с оперативным штабом ФСО России "Равелин", СПК "Черноморец 35" и морской буксир "Подводник" вышли с акватории охраняемого объекта "Ривьера" к месту стоянки в п. Кудепста.

Кроме того, согласно письму Сочинского управления Азово-Черноморскогой бассейнового филиала ФГУП "РОСМОРПОРТ" от 29.01.2020 N 213/21-02 СМПК "Черноморец 35" в период с 25.11.2019 по 18.12.2019 осуществлял следующие перемещения:

- с 24.11.2019 (09 ч. 23 мин.) по 26.11.2019 (21 ч. 26 мин.) - ОТСЫПКА (судно находилось за пределами зоны действия СУДС, в связи с тем, что коммерческая эксплуатация судов осуществлялась в акватории закрытого объекта, которая не относится к зоне действия СУДС)

- с 26.11.2019 (22 ч. 52 мин.) по 21.12.2019 (06 ч. 03 мин.) судно находилось в море при этом осуществляло маневры перестановки для якорной стоянки.

Согласно записям судового журнала N 06/16 СМПК "Черноморец 35" 26.11.2019 года в 18 часов 25 минут судно на буксире МБ "Подводник" последовало в Кудепсту, где и находилось до 18.12.2019.

Суд принимает во внимание, что собственная производственная база истца с морскими и речными причалами расположена в устье р. Кудепста, то есть изначально истцом место приема-передачи и место возврата Судов из/в фрахта определено по месту расположения собственной базы и причалов.

Вместе с тем, по состоянию на дату окончания срока фрахта - 26.11.2019 - в соответствии с представленными счетами, платежными поручениями, актами фрахта, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по оплате фрахта. Более того, имелась задолженность в пользу ответчика в сумме 443 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п.2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Поскольку срок аренды закончился 26.11.2019, суда прибыли в место возврата из аренды, никакой коммерческой эксплуатации судом после 26.11.2019 ответчик не осуществлял, судовладелец, зная об окончания срока аренды дополнительное соглашение с арендатором не заключил о продлении срока аренды, таким образом, судовладелец должен был принять суда из аренды по окончании срока аренды, чего им сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик осуществил возврат судов из фрахта в месте и в дату, которые были определены договором, суда фактически прибыли к месту осуществления приема-передачи, а именно: на рейд расположения производственной базы истца, 26.11.2019 года. Ответчик в полном объеме оплатил стоимость фрахта за период фрахта, установленный договором до указанной даты.

При этом, как следует из сложившихся взаимоотношений между сторонами в процессе исполнения договора, в случае продления срока фрахта, стороны заблаговременно до окончания текущего периода фрахта заключали дополнительные соглашения, а истец, в свою очередь, также заблаговременно направлял счет на аванс за предстоящий период.

Дополнительного соглашения между сторонами о продлении срока фрахта позже 26.11.2019 стороны не заключили, доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении судовладельцем счетов для оплаты фрахта после 26.11.2019 не могут повлиять на рассмотрение спора по существу, поскольку счета направлялись после окончания срока аренды по договору, договор продлен не был. 

При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение, что суда предоставляются во фрахт для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте "Строительство берегоукрепительных гидротехнических сооружений, очистка акватории и отсыпка пляжной полосы на объекте "Ривьера" по адресу 

<

...>" (Объекте), иного места пользования судами договором не определено.

Целью фрахта судов являлась их коммерческая эксплуатация только на объекте.

На основании вышеуказанных норм ответчик, являясь фрахтователем по договору, имел возможность отдавать распоряжения капитану только при осуществлении коммерческой эксплуатации в соответствии с условиями договора. Между тем, за пределами объекта, в том числе на рейде базы истца в п. Кудепста, являющегося судовладельцем, которому подчиняется капитан, после истечения срока аренды ответчик не имел фактической и правовой возможности отдавать распоряжения капитану.

Таким образом, после убытия судов с объекта 26.11.2019 ответчик утратил возможность пользования имуществом и осуществления коммерческой эксплуатации судов, в связи с тем, что рейд п. Кудепста не является местом коммерческой эксплуатации судов.

Вместе с тем, с момента прибытия судов на рейд п. Кудепста, истец не принял с суда из аренды, не подписал  акт возврата судов из фрахта, несмотря на то, что ответчиком исполнены обязательство по возврату судов и суда фактически находились в распоряжении истца на его производственной базе.

В исковом заявлении истец указывает о том, что суда прибыли на бункеровку на рейд п. Кудепста, но ввиду ухудшения погодных условий стали на якорь в ожидании улучшения погоды и вплоть до 18.12.2019 не выводились из фрахта.

Согласно акту о нахождении судов во фрахте N 32 (период фрахта 15 час. 44 мин. 26.11.2019 до 15 час. 44. мин 01.12.2019) штормовые условия из 5 суток продолжались 4 суток, а именно с 27.11.2019 по 30.11.2019.

Согласно акту нахождения судов во фрахте N 34 (период фрахта 15 час. 44 мин. 06.12.2019 до 15 час. 44. мин 11.12.2019) все 5 суток штормовых условий не имелось.

Согласно акту нахождения судов во фрахте N 35 (период фрахта 15 час. 44 мин. 11.12.2019 до 15 час. 44. мин 16.12.2019) штормовые условия из 5 суток продолжались 2 суток, а именно 14.12.2019 и 15.12.2019.

Согласно акту нахождения судов во фрахте N 36 (период фрахта 15 час. 44 мин. 16.12.2019 до 14 час. 30. мин 18.12.2019) штормовые условия из 2 суток продолжались 1 сутки, а именно 17.12.2019.

Кроме того, факт отсутствия неблагоприятных погодных условий в период с 06.12.2019 по 13.12.2019 (включительно) и с 15.12.2019 по 18.12.2019 подтверждается сведениями о погодных условиях, представленными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Специализированным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" (письмо от 05.03.2020 N 12-07/87).

Согласно записям судового журнала СПК "Черноморец 35" от 06.12.2019 судно находилось ошвартовано носом к причалу N 6 полигона п. Кудепста в ожидании распоряжения, и далее с 07.12.2019 по 13.12.2019 судно находилось в 5 кб от берега на рейде п. Кудепста в ожидании распоряжения, согласно журналу на судне в данный период осуществлялись ежедневные судовые работы, не связанные с эксплуатацией судна по назначению.

Вместе с тем, истец, несмотря на прекращение неблагоприятных погодных условий, суда в распоряжение ответчика не направлял.

Таким образом, учитывая законодательно установленную подчиненность капитана распоряжениям судовладельца, фактическое нахождение судов на базе истца, у ответчика отсутствовала возможность коммерческой эксплуатации.

Между тем, действующее законодательство о договоре фрахтования связывает обязанность фрахтователя по оплате фрахта только того судна, которое находилось в коммерческой эксплуатации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 по делу N 307-ЭС1516939, которым признано отсутствие обязанности по внесению арендной платы за период отсутствия возможности коммерческой эксплуатации судна).

Принимая во внимание, что в соответствии с договором истцом место приема-передачи и место возврата судов из/в фрахт определено по месту расположения собственной базы и причалов, а также учитывая, что в предыдущих отношениях по передаче судов акты приема-передачи оформлялись истцом и представлялись в адрес ответчика, ответчик, полагая, что им в полном объеме исполнены обязательства по возврату судов, последние достигли места передачи и фактически поступили в распоряжение судовладельца, ожидал направление в его адрес акта возврата судов из фрахта.

Ответчик самостоятельно подготовил акт N 4 вывода судов из фрахта и с письмом N б/н от 18.12.2019 "О направлении актов вывода из фрахта" представил их в адрес истца, в котором указал, что 26.11.2019 в связи с окончанием срока фрахта в соответствии с условиями договора суда выведены из фрахта и с 27.11.2019 года находятся на базе Истца в п. Кудепста и ответчиком не эксплуатируются.

Истец письмом от 19.12.2019 N 292 направил ответчику иной акт N 2 вывода судов из фрахта, датированный 18.12.2019, в котором указывает, что готов считать временем вывода судов из фрахта время официального получения письма N б/н от 18.12.2019 "О направлении актов вывода из фрахта", тем самым истец допускает, что фактический возврат судов, исходя из условий договора, состоялся в день прихода судов на внешний рейд базы истца, однако он готов считать с момента возврата в день получения письма ответчика.

Указанный акт N 2 вывода судов из фрахта, направленный истцом письмом от 19.12.2019 N 292 поступил в адрес Ответчика 30.12.2019, был подписан ответчиком с разногласиями, а именно фраза "18 декабря 2019 г 14ч 30 м (МСК)" заменена фразой "26 ноября 2019 г 17ч00м (МСК)", и возвращен истцу письмом от 15.01.2020 N 17 с описью вложений корреспонденции, которое получено истцом 22.01.2020.

Истцом подписанный с разногласиями акт N 2 вывода судов из фрахта получен, возражений по подписанному с разногласиями акту N 2 вывода судов из фрахта в адрес ответчика не поступило.

В сложившейся ситуации, когда ответчик надлежащим образом в течение всего срока действия договора исполнял обязательства, в том числе, регулярно осуществлял авансовые платежи за предстоящий период фрахта в соответствии с условиями договора, 26.11.2019, то есть, в дату, определенную сторонами, как предельный срок возврата судов из фрахта, учитывая, что сторонами не согласовано дальнейшее продление фрахта, рассчитывая на добросовестное поведение истца, принял факт выбытия судов с объекта, в качестве начала процедуры возврата судов из фрахта, суда достигли места передачи, определенного договором, и поступили в распоряжение истца, однако уклонение истца от подписания акта возврата судов из фрахта является очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в котором имеются признаки злоупотребления правом.

Указанная позиция о недопущении злоупотребления правом со стороны судовладельца путем осуществления действий, направленных на получение арендной платы за суда, которые фрахтователь не эксплуатирует, подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2019 года по делу N 309-ЭС19-1642, в котором аналогичное поведение судовладельца было признано злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Указанный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.08.2018 дело N 307-ЭС17-23678.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При данных обстоятельствах отсутствие акта приема - передачи судов из фрахта не является безусловным основанием для взыскания платы по договору за период с 27.11.2019 по 18.12.2019, при разрешении спора необходимо также оценивать возможность использования ответчиком судов в целях, предусмотренных договором фрахта (коммерческой эксплуатации на Объекте, определенном в пункте 1.1 договора).

Обязанность составлять акт возврата, арендуемого имущества, предусмотрена как общими положениями об аренде в статье 622, так и специальными нормами частью 2 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества по истечении срока договора. Указанный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2020 дело N 310-ЭС 19-26908.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

В правовой позиции, выраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указано, что если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ. В связи с чем, несвоевременный возврат арендуемого имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю прав требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Указанный правовой подход об отсутствии обязанности арендатора вносить арендную плату в случае уклонения арендатора от приемки арендуемого имущества из аренды сформирован устоявшейся позицией судов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 Дело N 309-ЭС19-1642, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 дело № А74-2686/2016).

Таким образом, Поскольку суда по окончании срока фрахта выбыли из распоряжения ответчика и в определенную договором дату возврата из фрахта прибыли к месту возврата, установленному договором, при обстоятельствах, когда место возврата из фрахта располагается в месте нахождения базы судовладельца, учитывая законодательно установленную подчиненность капитана распоряжениям истца, фактического нахождения судов на базе истца, отсутствия у ответчика возможности коммерческой эксплуатации и фактического неиспользования арендованного имущества, а также учитывая не принятие истцом мер по приемке судов из аренды и по подписанию актов возврата судов из фрахта по окончанию срока аренды,  то взыскание арендной платы за суда, которые ответчик не эксплуатировал, является неправомерным, так как нарушает закрепленный в вышеприведенных нормах гражданского законодательства принцип обязанности арендатора (ответчика) по внесению платы (фрахта) только при наличии встречного исполнения со стороны арендодателя (истца) по предоставлению возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с целями, установленными договором.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-7947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая