ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76549/15

15 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя работников должника ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сити» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.03.17,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет»: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника - Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу №А41-76549/15, принятое судьей  Пономаревым Д.А., 

по жалобе представителя работников должника - ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сити» ФИО3,

в рамках дела № А41-76549/15 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сити» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-76549/15 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лэнд Сити» несостоятельным (банкротом) представитель работников должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лэнд Сити» ФИО3 (л.д. 3).

Жалоба подана в соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своей жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим должника не внесена запись о себе в Единый государственный реестр юридических лиц, не запрошены сведения у должника о сделках и выписки с его счетов и не проанализировано движение денежных средств должника, а также не внесены сведения в ЕФРСБ о представителе работников должника, об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А41-76549/15 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 108).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», ФИО2, кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 05 августа 2016 года в отношении ООО «Лэндл Сити» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20 августа 2016 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу № А41-76549/15 ООО «Лэндл Сити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО3 - член Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, 25 марта 2017 года представитель работников должника – ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэнд Сити». 

Как указал в своей жалобе ФИО2, конкурсным управляющим должника не внесена запись о себе в Единый государственный реестр юридических лиц, не запрошены сведения у должника о сделках и выписки с его счетов и не проанализировано движение денежных средств должника, а также не внесены сведения в ЕФРСБ о представителе работников должника, об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отстранения ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэнд Сити».

Арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не запрошены сведения у должника о сделках и выписки с его счетов и не проанализировано движение денежных средств должника, а также не внесены сведения в ЕФРСБ о представителе работников должника, об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий должника не внесла о себе запись в ЕГРЮЛ, а также ФИО3 имеет травму, не совместимую с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем подлежит отстранению. 

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляются все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела в опровержение доводов жалобы представлены публикации сообщений в ЕФРСБ, копия больничного листа ФИО3

Также конкурсным управляющим ФИО3 были осуществлены мероприятия по розыску имущества должника и проведена инвентаризация имущества должника, о чем имеется публикация в ЕФРСБ.

Кроме того конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов, что также подтверждается уведомлением, опубликованным в ЕФРСБ, опубликованы сведения об утверждения Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках условиях продажи имущества, принадлежащего должнику и переданного в залог ПАО «Возрождение», а также сведения об объявлении торгов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ФИО3 добросовестно и надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве            ООО «Лэнд Сити».

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 имеет неисполненные обязательства в рамках дела № А56-1281/2010, в связи с причинением ей убытков при исполнении обязанностей КУ, о чем она не сообщила,   не нашли своего документального подтверждения.

Так, судом установлено, что определением суда от 07.03.2014 по делу № А56-1281/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3 было удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Балтэнергокомплект" 19 290 653,88 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-1281/2010 изменено: с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Балтэнергокомплект" взыскано 18 220 338,98 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-1281/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, неисполненные обязательства ФИО3 отсутствуют.

При этом доказательств того, что невнесение ФИО3 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ причинило вред должнику, кредитором и заявителю жалобы материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего – это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие существенных нарушений конкурсным управляющим ФИО3 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк