АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-7722/2021 

« 24 » июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  24.06.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокТорг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 13.11.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании 667 754, 55 руб.  задолженности и  170 945, 16 руб. неустойки за период с 24.12.2020 по 30.04.2021 по договору  от 13.11.2020.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 667 754, 55 руб.  задолженности и  241 727, 15 руб. неустойки за период с 24.12.2020 по 22.06.2021 по договору  от 13.11.2020 с начислением неустойки до даты фактического вынесения решения суда.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ принимается судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.06.2021 объявлялся перерыв до 24.06.2021.

Из материалов дела следует, что между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.11.2020 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту внутренних сетей отопления и горячего водоснабжения в корпусе № 12Б санатория по адресу 

<

...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их стоимость.

Состав и содержание работ определяется в приложениях к настоящему договору. Работы выполняются на основании представленной Заказчиком проектной документации на наружные сети теплоснабжения (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему договору и составляет 667 754, 45 руб., включая НДС 20%.

Окончательная стоимость работ определяется в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в зависимости от фактически выполненного подрядчиком объема работ. При этом согласованные в приложениях расценки за единицу объема являются фиксированными и могут быть изменены только по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договора дата окончания работ не позднее «31» марта 2021 года подрядчик вправе выполнить работы досрочно без согласия Заказчика.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы работы по акту выполненных  работ № 2 от 23.11.2020  на общую сумму 667 754, 45 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией №001 от 18 .01.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора б/н от 13.11.2020,  к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или, по согласованию сторон, иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным  в материалы дела актом выполненных  работ №2 от 23.11.2020, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ или обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика 667 754, 55 руб. задолженности по договору подряда от 02.11.2020. При этом судом установлено, что  согласно акту выполненных  работ №2 от 23.11.2020 стоимость выполненных работ составляет 667 754, 45 руб. 

Поскольку заявленная истцом сумма долга в части подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что  требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 667 754, 45 руб. 

В остальной части  требований о взыскании задолженности следует отказать.      

Истцом на сумму долга  начислена  неустойка за период с 24.12.2020 по 22.06.2021 в размере 241 727, 15 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или, по согласованию сторон, иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате заказчик обязуется уплатить подрядчику, но только при наличии соответствующего требования подрядчика, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд установил что истцом верно определен период начисления неустойки, однако не верно определена база начисления неустойки.

Принимая для расчета базу неустойки: 667 754, 45,  размер неустойки за период с 24.12.2020 по 22.06.2021 составляет 241 727,11руб.

Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности, указывает на нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и включение Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность санаторно-курортных организаций.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки возложено на ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание значительный размер неустойки за каждый день просрочки (0,2%) отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, наличие в договоре неравной имущественной ответственности сторон (договорная ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств по договору не установлена), включение деятельности санаторно-курортных организаций в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер применяемой при расчете неустойки ставки до 0,1%, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А14-3179/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 N А36-13042/2018 и др.). 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до даты фактического вынесения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (667 754, 45 руб.) на дату вынесения решения суда (24.06.2021), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 122 199,06 руб. за период с 24.12.2020 по 24.06.2021.

В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 42 от 18.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме  24 588 руб.

Определением суда от 25.05.2021 по делу №А14-7576/2021  исковые требования вытекающие из договоров от 02.11.2020, от 13.11.2020 выделены  в отдельное производство.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

На момент выделения исковых требований размер государственной пошлины составлял 17 796 руб.

Истцом увеличен размер неустойки и заявлено требование о начислении неустойки по дату вынесения решения суда.

С учетом уточнения размера исковых требований, пропорциональный размер государственной  пошлины по делу составляет 19 354, 56 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения иска, на истца относятся  расходы по государственной пошлине в сумме 0,01 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 795, 99 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 1 558, 56 руб. государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТорг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  667 754, 45 руб.  задолженности,  122 199,06 руб. неустойки за период с 24.12.2020 по 24.06.2021 по договору  от 13.11.2020 и 17 795, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход  федерального бюджета 1 558, 65 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                Е.С. Завидовская