ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4375/2023

15 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.08.2023 (в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» и Министерства финансов Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу №А28-4375/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Министерство информационных технологий и связи Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 10 671 910 рублей в возмещение убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику по контрактам от 10.12.2019 № 03402000003319015793, № 03402000003319015794.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, заявитель жалобы считает, что требование о взыскании убытков, составляющих износ оборудования, удовлетворению не подлежит, поскольку оборудование было изъято следственными органами в процессе уголовного расследования, что свидетельствует о его надлежащем хранении. Также Учреждение указывает, что после привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела в суде первой инстанции должно быть произведено с самого начала.

Министерство финансов Кировской области (далее – Министерство) также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела. Также указало на нарушение части 3 статьи 50, части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержало доводы жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда явился представитель истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца указала на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.  

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены контракты № 0340200003319015793   (далее – контракт-1) и № 0340200003319015794 (далее – контракт-2) на поставку специальных технических средств (далее – СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

В пункте 1.1 контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях контрактов поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В разделе 2 контракта-1 определено: количество единиц товара: 11 штук; срок поставки: до 25.12.2019; место поставки: 

<

...> этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 контракта-1 его цена составляет 17 691 666 рублей 68 копеек.

В разделе 2 контракта-2 определено: количество единиц товара: 8 штук; срок поставки: до 25.12.2019; место поставки: 

<

...> этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 контракта-2 его цена составляет 13 063 116 рублей 38 копеек.

25.12.2019 поставщиком был поставлен товар по контракту-1 - комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП», что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 12. Платежным поручением от 28.12.2019 № 2624 ответчик произвел оплату товара в сумме 17 691 666 рублей 68 копеек.

25.12.2019 поставщиком был поставлен товар по контракту-2 - комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК», что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 13. Платежным поручением от 28.12.2019 № 2625 ответчик произвел оплату товара в сумме 13 063 116 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 установлено, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК» заказчиком были выявлены скрытые недостатки. Суд пришел к выводу, что поставщиком были поставлены средства измерения, не соответствующие условиям контрактов. Судом спорные контракты расторгнуты, с поставщика в пользу заказчика взысканы уплаченные последним денежные средства за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-11880/2022 суд обязал заказчика возвратить поставщику товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 30 754 783 рублей 26 копеек.

Истец указал, что поставленный товар использовался ответчиком с даты поставки - с 25.12.2019, в подтверждение чего представил контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию специальных технических средств от 29.05.2020 № 0340200003320004131, заключенный Учреждением (заказчик) с ООО «Клинсистемс» (исполнитель). Факт использования ответчиком оборудования также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.02.2023, в которой указал, что размер износа оборудования за период его пользования составил     10 671 910 рублей и потребовал возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер износа оборудования определен истцом на основании заключения ООО «Евро Аудит Групп» от 22.02.2023 № 0020.И.23.

Размер износа оборудования, установленный в заключение ООО «Евро Аудит Групп» от 22.02.2023 № 0020.И.23 ответчиком не опровергнут. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в установленном порядке не заявлялся.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и права продавца на возмещение стоимости износа имущества за время его использования покупателем, а также преюдициальный характер судебных актов, вступивших в законную силу по делам № А28-13113/2020 и № А28-11880/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в виде возмещения стоимости износа имущества.

Довод Министерства о том, что требование о возмещении убытков подлежало заявлению одновременно в ходе разрешения спора о судьбе имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение убытков при наличии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленного требования. При этом указание в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) на одновременное рассмотрение требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков касается требований, заявленных покупателем, а не продавцом (поставщиком) и исходит из целесообразности одновременного разрешения судом данных вопросов, что в свою очередь не лишает стороны права на самостоятельное заявление требований о взыскании убытков.

Доводы заявителей жалоб о том, что не подлежат возмещению убытки в виде износа с момента изъятия товара следственными органами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку фактически товар был передан покупателю и до момента его изъятия использовался ответчиком, основания для отнесения спорных убытков на следственные органы отсутствуют, апелляционным судом не установлены. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2022 по делу № 1-61/2022 , вступившим в законную силу, установлена вина директора Учреждения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при расчете убытков экспертом установлен и учтен разный процент износа исходя из фактического периода его эксплуатации и периода хранения товара (страницы 14 – 16 заключения).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 10 671 910 рублей в возмещение убытков, составляющих износ оборудования.

Ссылка заявителей на часть 3 статьи 50, часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Учреждения и Министерства удовлетворению не подлежат.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Учреждения относятся на заявителя жалобы. Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 по делу      № А28-4375/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» и Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин