Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90010/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (адрес:  Россия 462471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (адрес:  Россия 190000, 

<

...> литера А, помещ./офис 10-н\325, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 317.692 руб. 87 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 01.04.2022 в размере 317 692,87 руб. и далее с момента прекращения действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 354 руб., в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 07.12.2021 по делу №А56-106562/2019. 

Определением арбитражного суда в составе судьи Петровой Ж.А. от 07.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно распоряжению заместителю председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-90010/2022 передано для рассмотрения в производство судье Шелеме З.А. 

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 06.03.2023 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.05.2023.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 378.607 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2.450.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 02.03.2020 по 30.01.2023.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу №А56-106562/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд решил расторгнуть договор об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.03.2019, № 2 от 01.05.2019, № 3 от 01.06.20219; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» задолженность в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 19.02.2020 в размере 107 823 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 789 руб. В части требования общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» о признании УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми производство прекратить.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу №А56-106562/2019, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              378.607 руб. 25 коп., начиная с 02.03.2020 по 30.01.2023 (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Истцом заявлено ко взысканию с учетом принятых судом уточнений 378.607 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2.450.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 02.03.2020 по 30.01.2023.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

ООО «Профсервис» в рамках дела № А56-106562/2019 обратился с иском о взыскании с ООО «ОМ-ТЭК» 2.723.693 рубля 20 копеек долга и 466.980 рублей 80 копеек неустойки.

Ответчиком (ООО «ОМ-ТЭК») заявлен встречный иск о расторжении договора № 80 от 22.03.2019, дополнительного соглашения к нему № 1, № 2, № 3, о взыскании 2.450.000 рублей задолженности и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми.

Решением от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 13.04.2021 указанное решение изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части: с ООО «Профсервис» в пользу ООО «ОМ-ТЭК» взыскано 2.450.000 рублей задолженности и 107 823 рубля процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 решение от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Решением от 07.12.2021 по делу №А56-106562/2019, оставленным без изменения, в удовлетворении встречного иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.  

В период с 13.04.2021 (постановление саду апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Профсервис» 2.450.000 рублей задолженности и 107 823 рубля процентов за пользование денежными средствами) по 2701.2022 ООО «Профсервис» перечислило в адрес ООО «ОМ-ТЭК» во исполнение вышеперечисленных судебных актов 180897 рублей 71 копейку, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными ордерами.

При изложенных обстоятельстваъх с уд признает правом мерным контррасчет ответчика на сумму 304.736 рублей 96 копеек за период с 02.03.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, судом произведен перерасчет за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 составил 56.416 рубля 72 копейки.

Таким образом взысканию в общей сложности подлежат проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 361.153 руб. 68 коп.

Ответчик также заявил о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, проценты истцом рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361.153 руб. 68 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" 361.153 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10.223 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" из федерального бюджета 21.073 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.