ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1902/2020

г. Чита

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жилищно-строительному кооператива № 26 на определение Арбитражного суда  Забайкальского края об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 13  декабря 2022 года по делу № А78-1909/2020, по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» к жилищно-строительному кооперативу № 26о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь – декабрь  2016 года, январь – март, май, июль – август, октябрь – декабрь 2017 года, январь –  апрель, июль, сентябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль, май – сентябрь 2019 года в  размере 558844,21 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере  132300,73 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,  начиная с 01.01.2021,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Сибирь»,  

при участии в судебном заседании: 

представителя АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, полномочия подтверждены  доверенностью от 30.12.2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищностроительному кооперативу № 26 (далее – ответчик, ЖСК № 26) о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь – декабрь  2016 года, январь – март, май, июль – август, октябрь – декабрь 2017 года, январь –  апрель, июль, сентябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль, май – сентябрь 2019 года в  размере 558844,21 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере  132300,73 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,  начиная с 01.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года исковые  требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива № 26 в  пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за  потребленную электрическую энергию за период январь – март, май, июль – август,  октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель, июль, сентябрь – декабрь 2018 года, январь,  февраль, май – сентябрь 2019 года в размере 457691,07 руб., неустойку за период с  20.03.2017 по 05.04.2020 в размере 130024,79 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14305 руб., всего 602020,86 руб. С 01.01.2021 подлежит взысканию  неустойка по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 9 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 31.08.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 035612839  

11.10.2022 в Арбитражный суд Забайкальского края от жилищно-строительного  кооператива № 26 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения  суда от 30.03.2022 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 17 000 руб.,  начиная с даты вступления судебного акта в законную силу. Заявление мотивировано  тяжелым материальным положением организации, являющейся некоммерческой, доход  которой образуют денежные средства, внесенные членами кооператива в целях оплаты  услуг ресурсоснабжающей организации.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что находится в  

тяжелом материальном положении, является некоммерческой организацией. В случае  блокировки счета со стороны судебных приставов будет ограничена возможность оплаты  услуг, что может привести к ограничению со стороны ресурсоснабжающих организаций в  подаче услуг населению. Однако, суд первой инстанции не учитывая указанные  обстоятельства, посчитал недоказанным наличие возможности исполнить судебный акт в  будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.  Заявитель полагает, что рассрочка исполнения судебного решения сроком на 36 месяцев  не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлена на  погашение задолженности и обеспечит баланс имущественных интересов сторон, а также  достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением  соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным  учетом интересов взыскателя.  

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил. 

В ходе судебного заседания представитель истца просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С  выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом определении, согласна в  полном объеме.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание ответчик не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на следующем.  

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  

арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется  должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и  необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом  суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае  задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов  взыскателя.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке)  исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного  акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.  

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы должника, указанные в  заявлении, не свидетельствуют о том, что рассрочка исполнения судебного акта,  обеспечит реальность исполнения судебного акта в будущем. Должник не подтвердил, что  при предоставлении рассрочки исполнения решения он гарантированно исполнит  решение суда в сроки, заявленные в графике.  

В таком случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит  требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на  который направлен судебный акт, может быть не достигнут, а также не обеспечит баланса  интересов сторон, что недопустимо.  

Тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может  рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта  в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам,  

о которых идет речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По правилам части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Таким образом, судебное решение о взыскании должно исполняться неукоснительно  и безусловно. Одним из принципов арбитражного судопроизводства является равенство  всех перед законом и судом, который действует во всех стадиях процесса. В силу части 3  статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования  либо недофинансирование ответчика не освобождает должника от исполнения  обязательства и не свидетельствует о его прекращении. Доказательства принятия  ответчиком всех необходимых мер по исполнению судебного акта в материалах дела  отсутствуют.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года по  делу № А78-1902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Горбаткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА