ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86628/2018

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.07.2017

от ответчика: ФИО2, дов. № 10/18 от 10.09.2018

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОЭСЦ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «СПМ-Жилстрой»

к ООО «ОЭСЦ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СПМ-Жилстрой» к ООО «ОЭСЦ» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 92/17/к5-Х от 31 августа 2017 года в размере 1 291 877,12 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 862 327,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ОЭСЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между ООО «СПМ-жилстрой» (Заказчик) и ООО «ОЭСЦ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 92/17/к5-Х, с соответствие с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству декоративной штукатурки (внутренняя сторона секций 7-8) на объекте: Многоквартирный жилой дом № 5: корпус № 5.1 со встроенно-пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест (14 секций по 17 этажей и 3 секции по 9 этажей), по строительному адресу: 

<

...> в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре передать результаты работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Подрядчик обязался завершить все предусмотренные им работы в срок не позднее 21 октября 2017 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском,   ООО «СПМ-Жилстрой» указало, что во исполнение условий пункта 4.6 договора истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет           ООО «ОЭСЦ» денежные средства в размер 1 291 877,12 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 5428 от 11 сентября 2017 года.

Вместе с тем, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки ответчиком исполнены не были, ввиду чего 11 июля 2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и о прекращении договорных обязательств с 15 июля 2018 года.

В последующем истец также направил ответчику претензию с требованием возврата неотработанного авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 333, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 719, 720, 721, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных спорным договором работ в согласованные сторонами сроки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А41-86628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина 

                                                                                            Н.О. Хвостова