АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11051/2023

г. Курган

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307452608700034, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПЛОТНИКОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 154367 руб. 42 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПЛОТНИКОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 40 от 27.07.2021 в размере 136560 руб. 00 коп., пени в размере 17807 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 октября 2023 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 611. Указанным определением сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции; в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству, определено время и место судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 октября 2023 года на 14 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 611.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал; ходатайствовал о приобщении оригинала справки на возврат государственной пошлины по делу № А34-9685/2023.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не поступило.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция истца по существу заявленных требований не изменилась, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 40 от 27.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить исполнительную документацию на системы пожарной сигнализации и СОУЭ; школа, детский сад; выполнить работы по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности; класса зоны по ПУЭ, на объекте заказчика 2 складских помещения; проверка и испытание пожарной лестницы; установка люка противопожарного на чердак (пункты 1.1- 1.4 договора).

Пунктом 1.4 договора согласовано, что заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Общая цена договора составляет 136560 руб. (НДС нет) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором до 31.12.2022, при этом оплата стоимости оборудовании, монтажных работ по настоящему договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктами 7.1 7.3 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 40 от 27.07.2021 на общую сумму 136560 руб., в подтверждение представил подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика акт №34 от 28.02.2022 на выполнение работ-услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2023 (л.д. 14,15).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору №40 от 27.07.2021 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 136560 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, а также факт их принятия ответчиком без возражений подтверждается подписанными актами на выполнение работ-услуг №34 от 28.02.2022 на сумму 136560 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2023.

Возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 27.07.2021 в размере 136560 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктами 7.1 7.3 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последним нарушены предусмотренные указанным договором срок оплаты оказанных ему услуг (работ), в связи с чем, истец предъявил требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 23.08.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, произведен с учетом действия мораторного периода, ответчиком не оспорен. 

В расчете истцом применена ключевая ставка 12%, тогда как с 18.09.2023 размер ключевой ставки составляет 13%. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 17807 руб. 42 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите законных прав и интересов по иску ИП ФИО1 к МКОУ «Плотниковская ООШ» о взыскании задолженности (п. 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в сумме 10000 руб.

Выплата вознаграждения в обозначенном размере подтверждается квитанцией № 000217 от 03.08.2023 (в материалах дела).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований.

Кроме того, представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании и судебном заседании 03.10.2023. Факт участия представителя зафиксирован в протоколе судебного заседания и в решении суда. 

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 03.08.2023, а также факт оплаты их стоимости истцом подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, в материалах дела), размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 15000 руб.; размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств – 5000 руб.; представительство в  суде первой инстанции (за день участия) – 10000 руб.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2869 руб. по платежному поручению №16 от 08.08.2023, также определением суда от 31.08.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 зачтена государственная пошлина в сумме 2775 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему заявлению государственной пошлины (платежное поручение № 8 от 06.07.2023 на сумму 2775 руб.).

Применительно к размеру исковых требований (154367 руб. 42 коп.) истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5631 руб. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 5631 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПЛОТНИКОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307452608700034, ИНН 

<

***>) 136560 руб. основного долга, 17807 руб. 42 коп. неустойки, 5631 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего: 169998 руб. 42 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307452608700034, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина