Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18042/2024

27 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2021, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 2, помещ. 1, 2, 3, 4, 5, 42,43) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, арбитражного управляющего ФИО1, утвержденного временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лайм»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ООО «Лайм», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов следующих транспортных средств:

1) автомобиль грузовой марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, на сумму 1 250 000 руб. (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 1 250 000 руб.);

2) автомобиль грузовой марки УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, на сумму 1 050 000 руб. (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 1 050 000 руб.);

3) автомобиль легковой марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, на сумму 613 927 руб. 39 коп. (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 950 000 руб.);

4) автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 65802-S5 

<

***> (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 8 854 197 руб. 73 коп.);

5) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, SHANTUI SD16 SD16AA-109196 (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 100 000 руб.);

6). автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 65802-S5 ХТС658025Н2500368 (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 3 486 078 руб.);

7) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, HITACHI ZX200-3 

<

***> (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 345 000 руб.);

8) специальные и специализированные транспортные средства, ЛКСТ 472822 

<

***>;

9) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Б10М.0112-1Е ПТС СА285646 (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 1 800 000 руб.);

10) автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), Без марки 658984-02 ХЕ26589К0М0000073 (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 6 218 339 руб. 28 коп.).

Истец просит определить способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определением от 06.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сити Оценка» - ФИО2, этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 66-02/25-Э. Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу возобновлено.

Определением (протокольное) от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание отложено на 05.06.2025.

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство отложено до 29.07.2025.

Определением от 21.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с длительным отсутствием судьи Ловецкой Н.Е. судебное дело № А75-18042/2024 передано на рассмотрение судье Моисеенко Я.А.

От ООО «Лайм» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и оставлении заявления инспекции без рассмотрения, так как заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.

К заявлению приложены: определения от 01.07.2025 и от 10.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23769/2024 (приобщены судом к материалам дела).

Определением от 22.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23769/2024 принято к производству заявление инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лайм».

Определением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23769/2024 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «Лайм» введена процедура наблюдения на четыре месяца, включены в реестр требований кредиторов ООО «Лайм» требования инспекции в размере 44 130 245 руб. 47 коп., из которых: в размере 628 544 руб. 93 коп. основного долга в составе второй очереди; в размере 43 501 700 руб. 54 коп., из которой: 30 216 522 руб. 01 коп. – основной долг, 12 419 949 руб. 93 коп. – пени, 865 228 руб. 60 коп. – штрафы в составе третьей очереди.

Также указанным определением утвержден временным управляющим ООО «Лайм» член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1.

Определением от 29.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство отложено на 20.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Лайм» - ФИО1.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последний просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Лайм».

От истца поступили письменные пояснения (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ) с возражениями относительно приостановления производства по делу и оставления иска без рассмотрения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ с 01.11.2021 создана МИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, долговой центр), в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности юридических лиц.

ООО «Лайм» с 24.09.2018 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в связи с отрицательным сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) общества, Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате задолженности от 18.01.2024 № 957 на сумму 186 112 руб. 73 коп., со сроком исполнения до 12.02.2024 (направлено по ТКС 18.01.2024, получено 30.01.2024).

В установленные сроки требование об уплате не исполнено.

На основании статьи 46 НК РФ Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 13.02.2024 № 6822 на сумму отрицательного сальдо ЕНС 2 714 142 руб. 37 коп.

На основании пункта 1 статьи 77 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 25.03.2024 № 3, 26.03.2024 санкционировано прокурором г. Сургута в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (далее - Постановление от 25.03.2024 № 3) 860201001 на сумму не более 2 913 927 руб. 39 коп. следующего имущества:

1) автомобиль грузовой марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, на сумму 1 250 000,00 руб. (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 1 250 000 руб. 00 коп.);

2) автомобиль грузовой марки УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 1 050 000 руб. 00 коп.);

3) автомобиль легковой марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, на сумму 613 927 руб. 39 коп. (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 950 000 руб. 00 коп).

Исполнение Постановления от 25.03.2024 № 3 обеспечено наложением ареста на имущество: нотариусом пятигорского городского нотариального округа ФИО3, 12.04.2024 16:22:59 (время московское) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: 2024-009-355914-789.

ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.04.2024 № 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым налогоплательщику начислен налог в размере 26 279 448 руб., штраф - 740 722 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 16.04.2024 № 77 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 23 908 615 руб. 01 коп., в том числе:

1) автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 65802-S5 

<

***> (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 8 854 197 руб. 73 коп.);

2) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, SHANTUI SD16 SD16AA-109196 (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 100 000 руб. 00 коп.)

3) автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 65802-S5 ХТС658025Н2500368 (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 3 486 078 руб.);

4) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, HITACHI ZX200-3 HCM IU10QJ00206827 (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 345000 руб.);

5) специальные и специализированные транспортные средства, JIKCT 472822 

<

***>,

6) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Б10М.0112-1Е ПТС СА285646 (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 1 800 000 руб.);

7) автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), Без марки 658984- 02ХЕ26589К0М0000073 (ориентировочная стоимость согласно данным сайта drom.ru 6 218 339 руб. 28 коп.);

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 23.06.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2024-009-745247-350.

Как указывает истец в иске, отрицательное сальдо единого налогового счета общества составляло 45 752 764 руб. 22 коп.

В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, сборов и пени долговой центр обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исходя из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие сведений об уплате ответчиком начисленных сумм налога и штрафа по вышеуказанному решению налогового органа, долговой центр правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право получить по конкретному обязательству, в данном случае по решению МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.02.2024 № 6822 (приложено к исковому заявлению), согласно которому у ответчика имеется задолженность на сумму отрицательного сальдо и сумму утилизационного сбора (роялти), указанную требовании об уплате задолженности от 18.01.2024 № 957, в размере 2 714 142 руб. 37 коп.

В последующем от МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили пояснения (том 2 л.д.149), в которых указано, что на 17.04.2025 сальдо единого налогового счета ООО «Лайм» имеет отрицательное значение и составляет 49 573 370 руб. 45 коп., в том числе по постановлению 25.03.2024 № 3, вынесенному по статье 77 НК РФ, 2 913 927 руб. 39 коп. и по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2024 № 1823, вынесенному ИФНС России по г. Сургуту Ханты–Мансийского автономного округа – Югры – 23 908 615 руб. 01 коп.

Вместе с тем соответствующие документы в материалы дела МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не представлены.

Как указано выше, определением суда от 30.01.2025 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сити Оценка» ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта № 66-02/25-Э (том 2 л.д 84-86):

- рыночная стоимость транспортного средства Автомобиля грузового марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 18.02.2025 составляет: 565 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Автомобиля грузового марки УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 18.02.2025 составляет: 810 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Автомобиля легкового марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 18.02.2025 составляет: 761 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Автомобиля грузового (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 65802-S5, 

<

***>, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 18.02.2025 составляет: 4 113 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, SHANTUI SD16 SD16AA-109196, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 18.02.2025 составляет: 3 932 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства: Автомобиля грузового (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 65802-S5 ХТС658025Н2500368, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 18.02.2025 года составляет: 2 805 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, HITACHI ZX200-3 KM1U100J00206827, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 18.02.2025 составляет: 3 854 000 руб.;

- рыночная стоимость Специального и специализированного транспортного средства, ЛKCT 472822 

<

***> по состоянию на дату оценки с учетом округления составила: 2 739 000 руб.;

- рыночная стоимость Автомобиля грузового (кроме включенных по коду 57000), Без марки 658984-02 ХЕ26589К0М0000073 по состоянию на дату оценки с учетом округления составила: 6 656 000 руб.

- объект исследования № 9: прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Б10М.0112-1Е ПТС СА285646 не предоставлен к осмотру и документы также на данный объект не предоставлены, в связи с чем доподлинно идентифицировать объект не представилось возможным. В следствии этого, эксперту было невозможно произвести расчет рыночной стоимости данного объекта.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем является надлежащим.

Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 66-02/25-Э, в данном случае не доказано. Заключение эксперта № 66-02/25-Э подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Участвующими в деле лицами не доказано, что заключение эксперта № 66-02/25-Э не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не представлено.

Таким образом, указанное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) 12.04.2024 и 23.06.2024 осуществлена регистрация возникновения залога транспортных средств, принадлежащих ООО «Лайм» в пользу МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в количестве 10 (десяти) позиций, а именно:

- 12.04.2024 3 (трех) позиций следующего имущества: VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>;

- 23.06.2024 7 (семи) позиций следующего имущества: VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, PIN: SD16AA-109196, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, PIN: ПТС СА285646, VIN: 

<

***>.

Указанное соответствует перечню транспортных средств, приведенному в исковом заявлении.

При этом информации о регистрации залога на спорное транспортное средство HITACHI ZX200-3 

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) за иным лицом - кредитором общества не имеется, соответствующий довод временного управляющего ООО «Лайм» не нашел своего подтверждения.

Относительно доводов о приостановлении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено судом, определением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23769/2024 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «Лайм» введена процедура наблюдения на четыре месяца, включены в реестр требований кредиторов ООО «Лайм» требования инспекции в размере 44 130 245 руб. 47 коп., из которых: в размере 628 544 руб. 93 коп. основного долга в составе второй очереди; в размере 43 501 700 руб. 54 коп., из которой: 30 216 522 руб. 01 коп. – основной долг, 12 419 949 руб. 93 коп. – пени, 865 228 руб. 60 коп. – штрафы в составе третьей очереди. Указанным определением утвержден временным управляющим ООО «Лайм» член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения право выбора (продолжение рассмотрения спора в порядке искового производства) принадлежит истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Между тем, как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Иск по данному делу подан в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.09.2024.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайм» введена определением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23769/2024.

Поскольку исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения и истцом выражена однозначная позиция о рассмотрении настоящих требований по существу, то оснований для приостановления производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в общем исковом порядке.

При этом, исходя из указанных выше разъяснений (абзац 5 пункта 6 Постановления № 58), возможность принудительного исполнения судебного акта, принятого в порядке искового производства, у взыскателя отсутствует.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17112/2024.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.35. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» следующее имущество:

1) автомобиль грузовой марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска;

2) автомобиль грузовой марки УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска;

3) автомобиль легковой марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

4) автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 65802-S5 

<

***>;

5) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, SHANTUI SD16 SD16AA-109196;

6) автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), КАМАЗ 65802-S5 ХТС658025Н2500368;

7) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, HITACHI ZX200-3 

<

***>;

8) специальные и специализированные транспортные средства, ЛКСТ 472822 

<

***>;

9) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Б10М.0112-1Е ПТС СА285646;

10) автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), Без марки 658984-02 ХЕ26589К0М0000073.

Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лайм» по налогам (сборам, страховым взносам), пени, штрафам в пределах суммы, предусмотренной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.02.2024 № 6822.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко