ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-2863/2017

16 октября 2017 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

В полном объёме постановление изготовлено 16.10.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                   Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №157 от 07.09.2017,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность 82АА0759443 от 10.04.2017,

представителя третьего лица – ФИО4, доверенность №1423/01-05 от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу №А83-2863/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Администрации города Судака Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым

о расторжении договора аренды и понуждении к выполнению определенных действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора аренды от 26.01.2010 земельного участка, общей площадью 0,2000 га по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Судакском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного кадастра», о чем в государственном реестре земель сделана запись от 16.06.2010 за №041001600035, заключенный между Судакским городским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО5, а также об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный земельный участок истцу в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором она получила его в аренду.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора о режиме использования земельного участка, расположенного в охранной зоне архитектурно-археологического памятника Судакская крепость, соблюдения проектных решений по освоению земельного участка и законодательства об объектах культурного наследия, что является основанием для расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано установлением факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, которое выразилось в проведении земляных работ на земельном участке, относящемся к культурному наследию, что явилось основанием для расторжения спорного договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 20.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.07.2017.

Очередное судебное разбирательство назначено на 09.10.2017.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в связи с отпуском судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание 09.10.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В данном судебном заседании были удовлетворены ходатайства представителя истца и представителя третьего лица о приобщении к делу дополнительных документов – акта осмотра земельного участка от 29.09.2017, копии свидетельства о поверке тахометра  и направленное в адрес арендатора уведомление о производстве осмотра земельного участка, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к делу договора на возмездное оказание услуг, акта земляных работ и заключения экспертного исследования было отказано, о чем было вынесено протокольное определение и имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.10.2017. При этом, разрешая указанные ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что, ответчиком не представлено обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим  от лица, а истец и третье лицо воспользовались своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, на представление дополнительных документов для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения 42-ой сессии 5-го созыва Судакского городского совета № 2333/42 от 31.08.2009 между Судакским городским советом Автономной Республики Крым и физическим лицом-предпринимателем ФИО5 был заключен 26.01.2010 договор аренды земельного участка общей площадью 0, 2000га (далее - договор), согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для размещения бара с климатопавильоном, УКЦИЗ код 1.11.6 – другой коммерческой деятельности, который расположен по адресу: АР Крым, 

<

...>: -кадастровый номер земельного участка площадью 0,0103 га: 0111700000:01:006:0024; -кадастровый номер земельного участка площадью 0,0356 га: 0111700000:01:007:0039; -кадастровый номер земельного участка площадью 0,1541 га: 0111700000:01:008:0087 (том 1, л.д. 41-47).

В соответствии с пунктом 2 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,2000 га, в том числе по угодьям застроенные земли, в том числе земли коммерческого и другого использования. Категория земель – земли жилой и общественной застройки, расположенной на территории Судакского городского совета. Земельный участок передан в аренду без строений (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 8 Договора, срок его действия – 50 лет до 31.08.2059.

В пункте 26 Договора установлено, что на арендованный земельный участок вводятся постоянно действующие ограничения: земельный участок площадью 0,1650 га – в 100-метровой прибрежной защитной полосе Черного моря; земельный участок площадью 0,2000 га – в охранной зоне архитектурно - археологического комплекса музея «Судакская крепость», Национального заповедник «София Киевская».

По условиям Договора, в обязанности Арендатора входило, в т.ч. соблюдение режима охранных зон архитектурно-археологического памятника (пункт 32 Договора).

Передача земельного участка подтверждается подписанием акта приема-передачи (том 1, л.д. 48).

01.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в администрацию города Судака с заявлением о согласовании эскизного проекта по объекту благоустройство территории под выставочную площадку «Крым в миниатюре» по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 95).

Письмом от 30.06.2016 № 3810/01.01-17 Администрация города Судака Республики Крым уведомила ответчика о том, что территория размещения объекта расположена в охранной зоне памятника «Судакская крепость», для реализации проекта необходимо получить согласование специально уполномоченного органа по охране культурного наследия Республики Крым. Работы по реализации экспозиции «Крым в миниатюре» вести в строгом соответствии с согласованным эскизным предложением, в границах арендуемого земельного участка (том 1, л.д. 96).

Из Акта историко-культурного обследования земельного участка от 01.08.2016 №366, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением науки  «Институт археологии Крыма РАН» среди прочего следует, что Учреждение пришло к выводу о возможности отвода спорного земельного участка ответчику для размещения на его площади парка миниатюр, но при этом такое размещение не предполагает ведения земляных работ на отводимом земельном участке (том 1, л.д. 115-117).

Согласно выписке из протокола №16-16 от 03.10.2016 заседания Научно-методического совета по культурному наследию при Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым единогласно согласован раздел «Обеспечение сохранности объектов археологического наследия» в составе «Эскизного проекта благоустройства территории под выставочную площадку «Крым в миниатюре» по адресу: 

<

...>, выполненный ФГБУН «Институт археологии Крыма РАН» (том 1, л.д. 98).

21.10.2016 Администрацией города Судака Республики Крым индивидуальному предпринимателю ФИО5 было выдано разрешение (ордер) на производство земляных и аварийно-восстановительных работ № 63 от 21.10.2016 по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 120-121).

Письмом от 24.10.2016 за №01.01-09/2389 Администрация города Судака Республики Крым уведомила ИП ФИО5, что разрешение (ордер) на производство земляных и аварийно-восстановительных работ №63 от 21.10.2016 аннулирован, в связи с тем, что в выводах проектной работы ФГБУН «Институт археологии Крыма РАН» указано, что размещение парка миниатюр не предполагает ведение земляных работ на земельном участке (том 1, л.д. 122).

07.11.2016 в ОМВД России по городу Судаку зарегистрирован рапорт УУП ФИО6 о том, что 07.11.2016 в г. Судаке неизвестными лицами был снят слой грунта земли, на участке выше кафе «Измир» и ниже Генуэзской крепости (в материалах дела имеются фотоснимки) /том 1, л.д. 123/.

07.11.2016 главным специалистом отдела регулирования земельных отношений Управления имущественных и земельных отношений администрации города Судака и  заведующим сектором архитектурно-строительного контроля отдела территориального планирования и градостроительного развития администрации города Судака составлен акт обследования объекта земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> из которого следует, что на земельном участке индивидуальным предпринимателем ФИО5 проведены работы по вскрытию грунта с устройством террас (том 1, л.д. 30).

08.11.2016 актом осмотра территории проектируемого объекта «Размещение парка миниатюр в г. Судак в районе ул. Морская, 3а составленного Вр.и.о. директора ФГБУН институт археологии Крыма РАН ФИО7 установлен факт проведения земляных работ при помощи землеройной техники. 08.11.2017 Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 направлено предписание № 32, в котором указано на обязательность немедленно приостановить земляные работы в охранной зоне Комплекса сооружений Судакской крепости, привести территорию в первоначальное состояние, до 25.11.2016 проинформировать Комитет о выполнении данного предписания (том 1, л.д. 140).

10.11.2016 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю составлен Акт обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого установлен факт снятия почвенного покрова по плоскости, а также террасного типа на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в юго-восточной части государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» (том 1, л.д. 143-144).

Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым было выдано в адрес ИП ФИО5 Предписание от 08.11.2016 №32 об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия, согласно которому последняя должна была немедленно приостановить земляные работы в охранной зоне комплекса сооружений Судакской крепости и привести территорию в первоначальное состояние, о чем проинформировать в срок до 25.11.2016 Госкомитет (том 1, л.д. 28-29).

В ответ на вышеуказанное Предписание ИП ФИО5 своим письмом от 22.11.2016 в адрес Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым сообщила о том, что в ее действиях отсутствуют нарушения, указав при этом на незаконность данного Предписания (том 1, л.д. 152).

20.01.2017 Администрация города Судака Республики Крым направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 претензию № 01.01.14/110 о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 21-22).

В адрес Администрации города Судака Республики Крым ИП ФИО5 были направлены возражения на претензию от 07.03.2017, в которых она выразила свое несогласие с досрочным расторжением договора (том 1, л.д. 19-20).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Договор, который просит расторгнуть истец, по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду того, что правоотношения   по  указанному   договору  аренды земли  являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ).

При этом судебная коллегия отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно части 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья  310 ГК РФ).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.10.2015 №1073-р утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территориях Республики Крым и г.Севастополя, в который вошел, в частности комплекс сооружений Судакской крепости.

Как уже указывалось, относительно арендованного земельного участка были введены постоянно действующие ограничения: земельный участок площадью 0,1650 га – в 100-метровой прибрежной защитной полосе Черного моря; земельный участок площадью 0,2000 га – в охранной зоне архитектурно - археологического комплекса музея «Судакская крепость», Национального заповедник «София Киевская», при этом на арендатора была возложена соответствующая обязанность по соблюдению режима использования охранных зон архитектурно-археологического памятника (пункты 26, 32 Договора), т.е. арендованный земельный участок находится в охранной зоне объекта культурного наследия, а поэтому к спорным правоотношениям также применимы специальные нормы действующего законодательства – Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Так, в статье 34 названного Закона указано, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Часть 2 статьи 36 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В обоснование допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды земельного участка, выразившихся в проведении земляных работ в охранной зоне комплекса сооружений Судакской крепости истцом представлены Раздел обеспечение сохранности объектов археологического наследия (ОАН) в составе проекта «Размещение парка миниатюр в г.Судак в районе ул.Морская,3а», подготовленный Федеральным государственным бюджетным учреждение науки «Институт археологии Крыма РАН» в составе Эскизного проекта «Благоустройство территории под выставочную площадку «Крым в миниатюре» по адресу ул.Морская,3а, г.Судак, постановление Судакского городского суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу №5-15/2017, Акт обследования объекта земельных отношений, составленный сотрудниками Администрации города Судака Республики Крым от 07.11.2016, объяснение ИП ФИО5, полученное сотрудником ОМВД РФ по г.Судаку от 15.11.2016, Акт обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.11.2016, составленный сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю в присутствии представителей общественности, а также ответ ответчика на предписание Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 22.11.2016.

В свою очередь предприниматель указала на то, что приступила к выполнению земляных и иных аварийно-восстановительных работ в рамках выданного истцом разрешения, отраженного в ордере, однако после вынесенного органом культурного наследия Республики Крым предписания, каких-либо работ не проводила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта существенного нарушения условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными суду доказательствами, в частности Раздела обеспечение сохранности объектов археологического наследия (ОАН) в составе проекта «Размещение парка миниатюр в г.Судак в районе ул.Морская,3а», подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждение науки «Институт археологии Крыма РАН» в составе Эскизного проекта «Благоустройство территории под выставочную площадку «Крым в миниатюре» по адресу ул.Морская,3а, г.Судак по заказу ИП ФИО5 и согласованного Государственным комитетом по культурному наследию Республики Крым, который не предполагал ведение земельных работ на отводимом земельном участке, объяснения ИП ФИО5, полученного сотрудником ОМВД РФ по г.Судаку от 15.11.2016 и ответа ответчика на предписание Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 22.11.2016, в совокупности с иными указанными выше доказательствами, подтверждается проведение земляных работ на земельном участке в границах охранных зон объекта культурного наследия при наличии установленных на то ограничений и запретов, и, соответственно, факт нарушения ответчиком законодательства об объектах культурного наследия и условий договора о режиме использования земельного участка, расположенного в охранной зоне памятника культурного наследия.  

Следует также отметить, что согласно постановлению Судакского городского суда от 02.02.2017 по делу №5-15/2017, оставленному без изменений решением Верховного суда Республики Крым от 13.06.2017 по делу №12-790/2017 (том 1, л.д. 36-37, том 2, л.д. 144-146), индивидуальный предприниматель ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за невыполнение требований предписания Государственного комитета по культурному наследию Республики Крым о немедленном выполнении земляных работ в охранной зоне комплекса сооружений Судакской крепости в районе ул.Морская,3а в г.Судак, Республики Крым с приведением территории в первоначальное состояние в срок до 25.11.2016.

При этом в ходе апелляционного производства в рамках настоящего дела, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, которым сторонам было предложено произвести осмотр земельного участка, площадью 0,2000 га по адресу: 

<

...>, арендуемого ответчиком на основании спорного договора аренды, с привлечением соответствующих специалистов в этой отрасли, на предмет проведения земляных работ и снятия грунта на указанном земельном участке, комиссией в составе профильных сотрудников Администрации города Судака Республики Крым и Государственного комитета по культурному наследию Республики Крым, сотрудника отдела в г.Судаке УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, а также привлеченного частного геодезиста, было проведено указанное обследование при помощи электронного тахеометра (свидетельство о поверке АПМ №0110590 со сроком действия до 06.03.2018) с составлением соответствующего Акта от 29.09.2017, в котором установлено, что в границах арендуемого ответчиком земельного участка на площади 0,154 га отсутствуют  естественные поверхности грунта по всему периметру, разрыты и оборудованы с помощью землеройной техники несколько террас, ведутся работы по укреплению грунта, в результате чего нарушена уникальная историко-градостроительная среда и ландшафтное окружение объекта культурного наследия федерального значения -комплекса сооружений Судакской крепости – изменен ландшафт местности в охранной зоне объекта культурного наследия. При обследовании и составлении данного Акта, арендатор ИП ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленное в ее адрес от 22.09.2017 посредством почтовой связи уведомление, полученное ею согласно сформированного на сайте Почты России в сети Интернет отчета об отслеживании отправления – 25.09.2017.

Таким образом, доводы ответчика о том, что земляные работы велись не на участке, являющемся предметом спорного договора, а на ином арендуемом ответчиком участке, не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами. Предложение суда апелляционной инстанции о проведении сторонами совместного осмотра земельного участка с составлением соответствующего акта, с целью выяснения указанных обстоятельств, были проигнорированы ответчиком.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом того, что арендованный ответчиком земельный участок, находящийся в охранной зоне, и предполагающий особый режим его использования, соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных арендатором нарушениях условий, выраженных в осуществлении земляных работ в охранной зоне комплекса сооружений Судакской крепости, что является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возврата истцу арендованного земельного участка после прекращения действия договора, что соответствует условиям самого договора и положениям статьи 622 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неуведомления ответчика об отмене ордера на проведение земляных работ на арендованном земельном участке не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, являясь специально уполномоченным органом по охране культурного наследия Республики Крым, осуществляющим согласование проведения работ в границах охранных зон объектов культурного наследия на территории Республики Крым, утвердил ответчику эскизный проект благоустройства территории по размещению парка миниатюр по ул. Морская,3а в г.Судак в составе которого был Раздел, не предусматривающий проведение земляных работ на отведенном земельном участке, о чем было известно индивидуальному предпринимателю и обращено его внимание в письменном предписании Госкомитета о немедленном устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия, которое в последствии ею же было оставлено без удовлетворения. В то же время, после получения данного предписания, предприниматель не была лишена возможности проявить степень заботливости и осмотрительности для выяснения возникших вопросов относительно дальнейшего  проведения земляных работ в соответствующих государственных органах, однако последняя лишь посчитала требования предписания незаконным.

Следует отметить, что в случае несогласия с действиями либо бездействиями Администрации города Судака Республики Крым, в т.ч. по выдаче ордера на выполнение земляных работ на спорном земельном участке, который в последствии был аннулирован и привел, по мнению ответчика, к неопределенности по распоряжению этим земельным участком и ущемлению его прав и иным вопросам, касающимся спорного договора аренды, последняя не лишена возможности обратиться в ином порядке, в т.ч. административном, по обжалованию таких действий должностных лиц Администрации.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения истцом порядка расторжения договора, установленного ГК РФ, а именно: ответчику было направлено требование о расторжении договора без направления в его адрес предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, то судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

То есть устранение арендатором нарушений, указанных в таком предупреждении, в разумный срок исключает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Действительно, вышеуказанный порядок Администрацией в полной мере не соблюден, что безусловно могло быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, предпринимателем как до обращения истца в арбитражный суд, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, нарушения не устранены, при этом указание в апелляционной жалобе на готовность ответчика устранить такие нарушения и привести земельный участок в первоначальное состояние только после соблюдения истцом порядка направления ему такого предупреждения, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и свидетельствует о нежелании ответчика устранить допущенные нарушения условий договора в разумный срок и ликвидировать возникший между сторонами спор, а поэтому с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать, что формально несоблюдение в полной мере вышеуказанного досудебного порядка расторжения договора исключает возможность расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу №А83-2863/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Баукина

 

                                                                                                                         Н.И. Сикорская