Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40261/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси 1-3, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект д.94,корп.2,лит.А.Пом.8-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2008);

третье лицо: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга; Комитет по градостроительству и архитектуре (адрес:  Россия 196601, г.Санкт-Петербург,  

<

...>; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2)

об обязании снести объект самовольного строительства

 

при участии

- от истца: до перерыва Стойка М.М. (по доверенности от 26.12.2017), после перерыва ФИО1 (по доверенности от 26.12.2017)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 06.06.2018)

- от третьего лица: 1) до перерыва ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018), после перерыва ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018)

2) не явился, извещен

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» об обязании в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015104:3031 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – Администрация и Комитет соответственно).

 

После объявлявшегося 22.08.2018 перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2018 в том же составе суда. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Представитель Администрации поддержал исковые требования.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что поддерживает иск.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015104:3031 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 30, принадлежит на праве собственности Обществу.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок по указанному адресу расположен в зоне ТЗЖ2 – жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Разрешенный вид использования - для размещения жилого дома (жилых домов),

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В связи с поступившей жалобой гражданина проведен осмотр земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 30. Согласно акту от 28.02.2018 № 11/0 на земельном участке расположено одноэтажное строение, обладающее признаками объекта капитального строительства. Объект капитального строительства эксплуатируется с использованием в виде кафе «ШУШАРЫ». Разрешение на строительство указанного объекта Службой не выдавалось.

Ссылаясь на то, что самовольное строительство (самовольная реконструкция) объекта без разрешения на строительство является нарушением административного порядка осуществления строительства (реконструкции), установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также на положения статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо установить хотя бы один из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков такой постройки.

В рассматриваемом случае при возведении объекта по указанному адресу совершены следующие нарушения:

1)         объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2)         объект построен без получения на это необходимых разрешений;

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 30, с кадастровым номером 78:42:0015104:3031, построенный без разрешительной документации, является самовольной постройкой.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Обществом представлено заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 04.06.2018 № 98 (далее - заключение). Перед специалистом поставлен вопрос: «Является ли кафе «ШУШАРЫ», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 30, объектом капитального строительства или некапитальным сооружением?».

Согласно данному заключению специалист пришел к выводу, что спорное сооружение является некапитальным сооружением – павильоном.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Общими критериями отнесения сооружений к некапитальным объектам являются:

-    отсутствие прочной связи сооружения с землей и заглубленного фундамента;

-    сооружение не связано с местностью инженерными сетями отопления, горячего (холодного) водоснабжения, канализации;

- сооружение является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Таким образом, основными критериями отнесения сооружений к объектам капитального строительства в судебной практике являются состояние технических данных – заглубленного фундамента, наличие стационарных инженерных коммуникаций и т.п., а отличительной чертой некапитальных объектов является возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2017 № 309-ЭС17-2170 по делу № А60-3731/2016 признал правильными выводы судов о том, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета, так как не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации. 

Из указанного заключения специалиста следует, что конструкция спорного объекта (кафе «ШУШАРЫ») расположена на фундаменте, выполненном из бетонной плиты толщиной 200 мм, заглублен на 130 мм.

Из акта осмотра от 28.02.2018 № 11/0, составленного СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», следует, что несущие стены строения выполнены из газобетонных блоков, облицованных виниловой вагонкой, в кафе имеется санузел.

В отзыве Общества на иск по настоящему делу, а также в указанном заключении специалиста содержится ссылка на определение «некапитальные нестационарные сооружения», используемое в приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований». Вместе с тем указанный нормативно-правовой акт утратил силу со дня вынесения определения Верховного суда РФ от 17.12.2015 № АПЛ15-557 в связи с изданием приказа Минстроя России от 05.02.2016 № 59/пр.

Принимая во внимание, что конструктивные особенности строения кафе «Шушары» не позволяют идентифицировать его как временную постройку, суд приходит к выводу о том, что заявленные Службой требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд полагает, что срок 60 дней является разумным и достаточным для исполнения ответчиком принятого судом решения.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропром» в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015104:3031 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 30.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Геворкян Д.С.