212/2017-17526(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8959/2015  22 сентября 2017 года  

(дата изготовления полного текста постановления) Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017,  принятое судьей Лапочкиной И.М., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу № А82-8959/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»  

(ОГРН: 1036000103798, ИНН: 6025022293)  к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»  

(ОГРН: 1117610005039, ИНН: 7610092559)  о взыскании 2 998 187 рублей 39 копеек  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»  

о взыскании 474 044 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее – ООО «МСС», Общество)  

о взыскании 2 293 222 рублей 22 копеек долга по оплате выполненных работ и  

447 317 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 28.01.2016.  К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск 

ООО «МСС», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ по  устранению выявленных недостатков в сумме 2 177 240 рублей.  

 Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017,  удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых  требований.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МСС» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

 По мнению заявителя, при разрешении встречного иска суды не исследовали все  доказательства по делу, не рассмотрели уточненное требование Общества о взыскании  

1 703 195 рублей убытков, ограничившись требованием в размере 474 044 рублей.  Общество указывает, что ООО «ЦентрСтрой» не заявляло возражений относительно  взыскания убытков в размере 1 703 195 рублей и не представило доказательств,  опровергающих доводы ООО «МСС» в данной части иска. Заявитель полагает, что суды  необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ООО «Транснефть-Балтика» и о проведении по делу повторной  экспертизы, и неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.  

 Отзыв на жалобу не представлен. 

 В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ООО «МСС» (заказчик) и ООО «ЦентрСтрой»  (подрядчик) заключили договор от 05.06.2014 № 4, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах: НПС «Великие Луки» и  ППС «Невель» ООО «Балтнефтепровод».  

 В соответствии с пунктом п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнять все работы  в соответствии с графиком производства работ и завершить их в срок не позднее  01.10.2014.  

 Цена выполняемых работ составляет 6 308 485 рублей 74 копейки (пункт 2.1  договора).  

 Согласно статье 5 договора, первый авансовый платеж в размере 500 000 рублей  производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания договора,  второй (в размере 500 000 рублей) – в течение семи банковских дней после того, как  подрядчик приступил к выполнению работ. Промежуточная оплата производится  заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи  выполненных работ по форме КС-2, подписания справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 и представления исполнительной документации. Окончательный расчет за  выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта  

приема передачи выполненных работ по форме КС-2, подписания справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации.  

 В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы,  то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в срок переделать  эти работы для обеспечения надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой  обязанности заказчик вправе самостоятельно или с привлечением иного лица исправить  некачественно выполненные работы с возложением своих расходов на устранение  недостатков на подрядчика (пункт 6.2 договора).  

 В пункте 10.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ – 24 месяца  с даты приемки результата работ.  

 Приемка результата работ осуществляется на основании акта приемки выполненных  работ по форме КС-2, составляемого после выполнения всех предусмотренных договором  работ.  

 В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае несвоевременного выполнения  сторонами своих обязательств, виновная сторона будет обязана выплатить пеню из расчета  0,1 процента в день за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных  обязательств по договору, но не более 10 процентов стоимости работ.  

 Дополнительным соглашением от 15.07.2014 стороны согласовали стоимость работ  на объекте НПС «Великие Луки» в размере 607 605 рублей 88 копеек.  

 Суды установили и стороны не оспаривали, что подрядчик выполнил, а заказчик  принял работы по договору на общую сумму 6 916 091 рубль 62 копейки.  

 Заказчик оплатил работы частично в сумме 3 885 554 рублей 05 копеек, кроме того,  в счет оплаты работ зачтена стоимость материалов в размере 723 959 рублей 34 копейки,  переданных подрядчику по товарной накладной от 26.06.2014.  

 ООО «ЦентрСтрой», сославшись на наличие долга по оплате выполненных работ,  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

 Общество, указав на ненадлежащее качество результата выполненных работ,  обратилось в суд с встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора на  стоимость работ по устранению выявленных недостатков.  

 В подтверждение соответствующих доводов, ответчик представил в материалы дела  письмо от 17.07.2015 об устранении замечаний, направленное истцу, письмо  

ООО «Транснефть-Балтика» от 22.05.2015, направленное ответчику с требованием об  устранении недостатков, акт от 22.04.2015 № 571.14 о выявленных недостатках,  дефектовочные ведомости.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 702, 711, 723, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд  Ярославской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении  встречных исковых требований  

 Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя  доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие  непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Из материалов дела, что первоначально встречное требование об уменьшении цены  контракта на стоимость устранения недостатков было обосновано наличием недостатков  по двум дефектовочным ведомостям (на сумму 474 044 рубля), о наличии которых  заказчик известил подрядчика письмом от 17.07.2015. Уточняя исковые требования,  ответчик представил еще одну дефектовочную ведомость (ремонт пола на объекте ПСП  «Невель»), составляющую большую часть уточненных требований – 1 703 195 рублей.  

 Подрядчик не оспаривал наличие недостатков, указанных в акте от 22.04.2015,  однако возражал по заявленной заказчиком сумме, необходимой для их устранения, а  также указал, что в дефектовочных ведомостях к данному акту не отражен такой  недостаток как отшелушивание верхнего слоя наливного полимерного пола.  

 Для определения наличия недостатков, установления фактического их устранения и  определения стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».  

 Согласно экспертному заключению, на момент осмотра на объекте НПС «Великие  Луки» имелись дефекты: локальные трещины на отмостке здания РММ по длине 15  метров; разрешение верхнего слоя отмостки (железнение) по длине 49 квадратных метров;  некачественное выполнение заделки швов на отмостке битумом; угол наклона заезда к  пристройке мастерской составляет 65 градусов, возможность заезда в здание РММ  имеется. На момент осмотра дефекты на объекте ПСП «Невель» не обнаружены. Общая  стоимость ремонтно-строительных работ, указанных в дефектовочной ведомости  составляет по объекту НПС «Великие Луки» – 6611рублей (в том числе 2236 рублей –  стоимость неустраненных недостатков), по объекту ПСП «Невель» – 6745 рублей.  

 На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и  оценивается наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе  экспертное заключение, с учетом названной статьи, суды установили, что дефектная  ведомость, отражающая недостатки в работах по ремонту пола на объекте ПСП «Невель»,  не является приложением к акту от 22.04.2015, поскольку не указана в нем в качестве  приложения, визуально отличается от иных дефектных ведомостей, которые приложены к  данному акту, состав лиц, ее подписавших, не соответствует составу лиц, указанных в акте  от 22.04.2015, и пришли к выводу о том, что указанный документ не является достаточным  доказательством наличия спорного недостатка.  

 Исходя из изложенного и учитывая, что предъявленная ко взысканию  задолженность по оплате выполненных работ уменьшена подрядчиком на стоимость  устранения недостатков, определенную экспертом, суды не усмотрели оснований для  удовлетворения встречного иска и правомерно удовлетворили иск ООО «ЦентрСтрой».  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути дублируют доводы  апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  

фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде  кассационной инстанции.  

 Довод Общества о том, что суды не исследовали все доказательства и не  рассмотрели требование о взыскании убытков в размере 1 703 195 рублей, опровергается  материалами дела.  

 Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Транснефть-Балтика», поскольку рассмотрев данное ходатайство суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало, каким образом судебный  акт по настоящему делу влияет на права или обязанности указанного лица, и правомерно  отказал в его удовлетворении.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

 В связи с предоставлением ООО «МСС» отсрочки по уплате государственной  пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 в части предоставления  Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А82-8959/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСпецСтрой» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью  «МонолитСпецСтрой».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков