АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1884/2024

Дело № А55-1580/2023

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., до перерыва: при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), ФИО2  (доверенность от 16.01.2023),  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022), ФИО4  (доверенность от 10.11.2023), ФИО5 (доверенность от 10.11.2023),  

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ  Инжиниринг») – ФИО6 (доверенность от 10.04.2023),  

в отсутствие остальных лиц третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  после перерыва:  

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022), ФИО4  (доверенность от 10.11.2023), ФИО5 (доверенность от 10.11.2023),  

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ  Инжиниринг») – ФИО6 (доверенность от 10.04.2023),  

в отсутствие остальных лиц третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023  

по делу № А55-1580/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МС-Автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными  инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа, расторжении  договора, взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца: акционерного общества  «Газпромнефть-Омский НПЗ», общества с ограниченной ответственностью  «Крона-Техника», Межрегионального управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу  (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), общества с ограниченной  ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг»,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями  «КРОНЕ-Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью  «МС-Автоматизация» о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела общество с ограниченной  ответственностью «МС-Автоматизация» (далее - ООО «МС- Автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью коммерческая организация с иностранными  инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» (далее – ООО «КРОНЕ-Автоматика»,  ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения договора поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148, спецификаций от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866;  о понуждении ООО «КРОНЕ-Автоматика» передать АО «Газпромнефть- Омский МПЗ» оборудование, указанное в спецификациях от 26.08.2022   № 12/СПЗ.KAR.00865.22.01.865 и 13/CПЗ.KAR.00866.22.01.866 к договору  поставки от 01.03.2018 № ДСП-KAR.00 148.18.01.148 и в акте  о проведении инспекции поставки оборудования от 28.12.2022, в течение  пяти дней со дня вступления решения суда в силу; о присуждении  и взыскании с ООО «КРОНЕ-Автоматика» в пользу ООО «МС- Автоматизация» денежной суммы в размере 450 000 руб. в день за каждый  день неисполнения или частичного неисполнения решения суда  (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

01 марта 2023 года ООО «КРОНЕ-Автоматика» предъявило  к ООО «МС-Автоматизация» встречное исковое заявление о признании  договора поставки от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148  расторгнутым.  

В рамках дела № А55-6048/2023 ООО «МС-Автоматизация»  01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО «КРОНЕ-Автоматика» неустойки  в размере 1 607 502 руб., убытков в сумме 110 207 642 руб., из которых:  109 979 042 руб. - упущенная выгода, 228 600 руб. – расходы  на приобретение термочехлов.  

Определением суда первой инстанции от 01.05.2023 дела № А551580/2023 и № А55-6048/2023 объединены в одно производство для  совместного их рассмотрения в рамках дела № А55-1580/2023.  

ООО «МС-Автоматизация», с учетом заявленных 22.05.2023  изменений и 19.09.2023 уточнения предмета иска, принятых арбитражным  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать  недействительным односторонний отказ ООО «КРОНЕ-Автоматика»  от исполнения договора поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148, спецификации от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 к договору поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148, спецификации от 26.08.2022   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 к договору поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148, совершенный ответчиком в виде  уведомления об отказе от исполнения договора от 19.01.2023 № 044/23;  признать расторгнутыми с 22.02.2023 договор поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148, спецификацию от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 к договору поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148, спецификацию от 26.08.2022   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 к договору поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148; взыскать неустойку  в сумме 1 339 585 руб. 78 коп., убытки в сумме 110 207 642 руб. 47 коп.,  из которых: 109 979 042 руб. 47 коп. - упущенная выгода, 228 600 руб. -  расходы на приобретение термочехлов.  

ООО «КРОНЕ-Автоматика» заявлен отказ от встречного иска. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ООО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), общества с ограниченной  ответственностью «Кроне-Техника» (далее – ООО «Кроне-Техника»),  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому Федеральному округу  (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), общества с ограниченной  ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023  исковые требования ООО «МС-Автоматизация» удовлетворены частично.  Признан недействительным односторонний отказ ООО «КРОНЕ- Автоматика» от исполнения договора поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148, спецификаций от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866. Признан  расторгнутыми с 22.02.2023 договор поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148, спецификации от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866;  с ООО «КРОНЕ-Автоматика» в пользу ООО «МС-Автоматизация»  взысканы неустойка в сумме 1 339 585 руб. 78 коп., убытки в сумме  108 639 456 руб. 69 коп., а также 203 188 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  исковых требований ООО «МС-Автоматизация» отказано. Принят отказ  от встречного иска ООО «КРОНЕ-Автоматика» и производство по делу   № А55-1580/2023 в данной части прекращено.  

Постановлением от 27.12.2023 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд частично изменил решение Арбитражного суда  Самарской области от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований  ООО «МС-Автоматизация» отказал полностью. С ООО «МС- Автоматизация» в пользу ООО «КРОНЕ-Автоматика» взыскано 3 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных  

судом апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик, а также третье лицо-ООО «КРОНЕ Инжиниринг»  представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее  без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.  

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд Поволжского округа  отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14 часов 20 минут 07.05.2024.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был  объявлен перерыв до 16 часов 00 минут15 мая 2024 года.  

В судебном заседании до и после перерыва участвовали представители  сторон и третьего лица ООО «КРОНЕ Инжиниринг». Остальные третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1  статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзывы на нее с поступившими дополнениями, изучив материалы  дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромнефть- Омский НПЗ» (покупатель, далее - основной заказчик) и ООО «Крона- 

Техника» (поставщик) заключен договор поставки от 23.05.2019   № ДП_8536_70798_36837, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик принял на себя обязательство в срок, установленный  договором, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязался принимать и оплачивать товар в установленном настоящим  договором порядке и размере.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование,  ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок  поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия  согласовываются сторонами в приложениях к договору.  

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения  контроля качества производимого товара на соответствие требованиям,  указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами  и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или  его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства  и испытания товара.  

Представитель покупателя имеет право присутствовать при  изготовлении товара, поставляемого по настоящему договору, на любом  технологическом этапе, а также при испытаниях товара; осуществлять  оперативный контроль за производством, упаковкой и отгрузкой товара  поставщиком (грузоотправителем) и контроль соблюдения сроков  производства и поставки; проверять наличие договоров на поставку  комплектующих и контролировать ход поставки комплектующих.  

В пункте 5.10 договора сторонами согласовано, что в случае  нарушения поставщиком условия о сроке поставки более чем  на 15 календарных дней покупатель вправе отказаться от приемки  и оплаты просроченного поставкой товара без объяснения каких-либо  причин и возмещения поставщику каких-либо расходов/убытков и  расторгнуть договора в одностороннем порядке.  

В приложении от 30.07.2022 № 25 к договору указано, что поставка  оборудования производится на общую сумму 169 745 139 руб. 76 коп.  с НДС 20.01.2023.  

Согласно приложению от 21.08.2022 № 26 к договору срок поставки  на общую сумму 2 425 885,02 руб. с НДС – 31.01.2023.  

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Крона-Техника»  (покупатель) заключило договор поставки от 23.03.2018 № 2303/18  с ООО «МС-Автоматизация» (поставщик) (т. 3 л.д. 11) (с учетом  дополнительного соглашения от 27.09.2021 (т. 3 л.д. 17), согласно пункту  1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию  в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (счетами),  являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался  своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях (счетах),  являющихся приложением к договору, указываются номенклатура,  количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок  оплаты и транспортные расходы.  

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется  совокупностью спецификаций (счетов), согласованных сторонами и  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по  цене и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (счете)  (пункт 2.2. договора).  

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится  следующим образом, если иное не оговорено в соглашении сторон и/или  спецификации (счете): покупатель оплачивает 30% от суммы  спецификации в течение 5 банковских дней после подписания сторонами  спецификации, оставшиеся 70 % покупатель оплачивает перед отгрузкой  товара в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности  товара к отгрузке.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора продукция поставляется  в сроки и на условиях, согласованных сторонами в соответствующей  спецификации.  

В качестве грузополучателя может выступать третье лицо, названное  покупателем в отгрузочной разнарядке (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязан по требованию  покупателя обеспечить прием представителей покупателя и условия их  работы по проверке качества продукции при ее производстве и/или  отгрузке на заводах поставщика.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе  самостоятельно или через своих представителей в течение срока  изготовления продукции производить на заводах поставщика и заводах его  поставщиков проверку процесса и качества изготовления продукции,  производить проверку всех применяемых материалов, деталей  и комплектных узлов продукции, их происхождение на предмет  соответствия стандартам, чертежам и другим техническим условиям,  указанным в настоящем договоре и его приложениях, а также участвовать  в испытаниях продукции и ее комплектующих, проводимых поставщиком,  на любых стадиях изготовления. Результаты проверки хода изготовления  продукции оформляются по форме приложения № 6.  

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора поставщик обязан  известить покупателя о готовности продукции к испытанию письменно  в срок не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого срока  начала испытания.  

В силу пункта 10.14 договора (в редакции дополнительного  соглашения) в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки)  продукции более чем на 20 рабочих дней, покупатель имеет право  отказаться от поставки продукции, срок поставки (отгрузки) которой  нарушен, и потребовать от поставщика возврата авансовых средств,  уплаченных в счет оплаты продукции, срок поставки (отгрузки) которой  нарушен, и оплаты прочих документально подтвержденных расходов,  

а поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней осуществить возврат  полученных авансовых средств и произвести оплату прочих  документально подтвержденных расходов.  

В пункте 12.1 договора сторонами согласовано, что отказ  от исполнения договора и его прекращение происходят в порядке и на  условиях, установленных законодательством Российской Федерации,  с учетом положений настоящего договора.  

Согласно пункту 12.2 договора покупатель вправе отказаться  от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем  внесудебном порядке путем направления поставщику письменного  уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику расходов,  убытков и упущенной выгоды, в случаях, кроме прочего, если поставка  какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней  (подпункт 12.2.2).  

Согласно пункту 12.3 договора расторжение договора покупателем  в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления  другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день  после получения поставщиком письменного уведомления, если  в уведомлении не указана более поздняя дата.  

Согласно пункту 12.4 договора окончательные расчеты между  сторонами осуществляются не позднее 20 календарных дней с даты  расторжения договора.  

Сторонами подписаны спецификации от 26.08.2022 № 2/22 и № 3/22  (т. 3 л.д. 22, 27), в которых указаны наименование, номенклатура, цена,  количество и комплектация подлежащей поставке продукции, условия  оплаты и поставки, а именно предусмотрена поставка расходомеров-счетчиков ультразвуковых KROHNE на условиях DDP склад покупателя  г. Москва, на суммы соответственно 161 257 883 руб., в том числе НДС  20% 26 876 313 руб. 83 коп., и 2 304 590 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%  384 098 руб. 46 коп.  

Согласно указанным спецификациям срок готовности оборудования  к отгрузке – 31.12.2022.  

ООО «МС-Автоматизация» (покупатель), в свою очередь, заключило  с ООО «КРОНЕ-Автоматика» (поставщик) договор поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 (т. 3 л.д. 28), согласно пункту 1.2 которого  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить контрольно-измерительные приборы и/или вспомогательное оборудование в порядке  и на условиях, предусмотренных этим договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, цена,  количество и комплектация подлежащего поставке оборудования  определяются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся  его неотъемлемой частью.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общее количество всего  подлежащего поставке оборудования за период действия договора  определяется согласно всем спецификациям или счетам по данному  договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки указывается  в спецификациях.  

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования  осуществляется поставщиком путем передачи оборудования основному  заказчику. Наименование основного заказчика и вид отгрузки указывается  в спецификациях.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена за единицу  оборудования и итоговая цена каждой партии оборудования указывается  в спецификациях или счетах к договору в российских рублях.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора транспортные расходы  по поставке оборудования основному заказчику входят в стоимость  оборудования, если иное не указано в спецификациях.  

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 в случае если по вине поставщика будут  

иметь место просрочки поставки, поставщик оплачивает покупателю  штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок оборудования  за каждую календарную неделю просрочки на сумму выставленной  претензии, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок  оборудования. В таком случае количество менее трех дней не учитывается,  а равное трем или более рассматривается как одна календарная неделя.  

Сторонами данного договора 26.08.2022 подписаны спецификации   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 (т. 3 л.д. 29,  32), в которых указаны наименование, номенклатура, цена, количество  и комплектация подлежащего поставке оборудования, условия оплаты  и поставки.  

Спецификациями предусмотрена поставка расходомеров-счетчиков  жидкости ультразвуковых со следующими условиями оплаты:  

- первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости  оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента подписания  спецификации; при этом момент подписания спецификации определяется  по последней из дат, поставленных уполномоченными представителями  сторон;  

- второй авансовый платеж в размере 90% от стоимости  оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента получения  покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке.  

Срок готовности оборудования к отгрузке установлен до 31.12.2022  при условии внесения первого авансового платежа и при оплате второго  авансового платежа в установленный в спецификации срок.  

Указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты  первого и второго авансовых платежей, установленных в спецификации,  срок готовности оборудования к отгрузке продлевается на срок, равный  сроку просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате  авансовых платежей. В этом случае поставщик не несет ответственности  за нарушение сроков готовности оборудования к отгрузке.  

Отгрузка оборудования осуществляется только после 100% оплаты. 

Также в спецификациях предусмотрены условия хранения товара  и указано, что в случае невывоза подготовленного к отгрузке  оборудования в течение 10 рабочих дней с момента направления  поставщиком покупателю уведомления о готовности оборудования  к отгрузке оборудование считается принятым поставщиком на хранение  с возмещением расходов за хранение исходя из расчета 0,1% от стоимости  не вывезенного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего за днем исполнения обязательства по вывозу готового  к отгрузке оборудования.  

Моментом направления поставщиком покупателю уведомления  о готовности оборудования к отгрузке считается дата, указанная  в уведомлении о готовности оборудования к отгрузке.  

Цена оборудования по спецификации от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 составляет 52 208 696 руб. 69 коп., в том  числе НДС (20%).  

Цена оборудования по спецификации от 26.08.2022   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 составляет 1 374 734 руб. 61 коп., в том  числе НДС (20%).  

В договоре обозначено, что вышеуказанная цена оборудования  на условиях EXW, склад поставщика г. Самара.  

Обращаясь в суд с настоящим иском с последующими уточнениями,  истец ООО «МС-Автоматизации» указало, что спорное оборудование было  изготовлено, что подтверждено актом о проведении инспекции поставки  оборудования от 28.12.2022, подписанным основным заказчиком – АО «Газпромнефть Омский НПЗ», которому должен был быть передан  товар.  

ООО «МС-Автоматизации» произвело оплату всего оборудования по  спецификации № 12/СПЗ.KAR.00865.22.01.865 в сумме  52 208 696 руб.69 коп. по счету от 04.08.2022 № СЧТ.SMR.30657.22.01.И76  платежными поручениями от 04.08.2022 № 197, от 16.01.2023 № 9 (т. 1  л.д. 13- 16, 17, 77).  

Также ООО «МС-Автоматизации» была произведена оплата всего  оборудования по спецификации № 13/СПЗ.KAR.00866.22.01.866 в сумме  1 374 734 руб. 61 коп. на основании счета от 15.08.2022   № СЧТ.SMR.24574.22.02.И84 платежными поручениями от 16.08.2022   № 200, от 17.01.2023 № 12.  

Однако, ответчик платежным поручением от 16.01.2023 № 83  на сумму 52 208 696 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 85) возвратил уплаченные  истцом денежные средства с указанием на отказ от договора, по счету  от 04.08.2022 № СЧТ.SMR.30657.22.01.И76.  

Впоследствии ответчик также произвел возврат денежных средств  в сумме 1 374 734 руб. 61 коп.  

На момент предъявления истцом первоначальных требований  (19.01.2023) возможность отгрузки истцу оборудования по договору  поставки от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148 и спецификациям  от 26.08.2022 № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,  13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 не была обеспечена, в связи с чем истец  изначально заявил о понуждении стороны поставщика к поставке  оборудования основному заказчику.  

Затем требования истца были уточнены по причине получения  от поставщика уведомления от 19.01.2023 об отказе от исполнения  договора поставки от 01.03.2018. Истец по первоначальному иску,  дополнительно к вышеуказанным требованиям, просил суд признать  односторонний отказ от исполнения поставщиком договора  недействительным.  

Впоследствии, ввиду непоставки товара, 13.02.2023  АО «Газпромнефть Омский НПЗ» направило в адрес ООО «Крона- Техника» уведомление о расторжении договора поставки в связи  с неоднократными нарушениями сроков поставки.  

14 февраля 2023 года истец направил ответчику уведомление  об отказе от договора поставки и его расторжении по причине нарушения  обязательств по поставке по договору поставки от 01.03.2018  

 № ДСП.КАR.00148.18.01.148 и спецификациям от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866.  

С учетом изложенного, истец уточнил требования и просил суд  признать недействительным односторонний отказ ООО «КРОНЕ-  Автоматика» от исполнения договора поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, совершенный ответчиком  в виде уведомления об отказе от исполнения договора № 044/23  от 19.01.2023; признать расторгнутыми с 22.02.2023 договор поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификацию   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификацию   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018; взыскать неустойку сумме  1 339 585 руб. 78 коп., взыскать убытки в сумме 110 207 642 руб. 47 коп.,  из которых: 109 979 042 руб. 47 коп. - упущенная выгода, 228 600 руб. -  расходы на приобретение термочехлов.  

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд  апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 393, 450, 450.1,  454, 506, 510, 516, 523, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  

Пленума № 7), а также изложенным в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, от 10.01.2023 № 1-П,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021   № 309- ЭС17-15659 по делу № A34-5796/2016.  

Суд первой инстанции принял отказ от встречного иска  ООО «КРОНЕ-Автоматика» и прекратил производство по делу  в соответствующей части; признал недействительным односторонний  отказ ООО «КРОНЕ-Автоматика» от исполнения договора поставки  от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148, спецификаций от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866; признал  расторгнутыми с 22.02.2023 договор поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 и спецификации от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866; указал  на недоказанность возникновения у истца по причине виновных действий  ответчика убытков в сумме 228 600 руб. в виде расходов на приобретение  термочехлов, вместе с тем, признал доказанным факт упущенной выгоды  на стороне истца в виде неполученных доходов по договору от 23.03.2018   № 2303/18, заключенному между ООО «Крона-Техника» (покупатель)  и ООО «МС-Автоматизация», возникшей в результате действий ответчика,  выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору  поставки от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148 и спецификациям от  26.08.2022 № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866,  и определил к взысканию с ответчика в пользу истца  108 639 456 руб. 69 коп. убытков, подлежащих возмещению в части,  не покрытой обоснованно и верно начисленной и подлежащей взысканию  с ответчика неустойкой в сумме 1 339 585 руб. 78 коп.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой  инстанции в части разрешения исковых требований ООО «МС- Автоматизация», и указав на недоказанность допущенных ООО «КРОНЕ- Автоматика» нарушений срока поставки и обязательств по договору  с истцом, а также на то, что односторонний отказ истца от 14.02.2023  

от договора необоснован и не повлек правовых последствий, признал  исковые требования о признании расторгнутыми с 22.02.2023 договора  поставки от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148, спецификации  от 26.08.2022 № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, спецификации от 26.08.2022   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 подлежащими оставлению без  удовлетворения; а также отказал в удовлетворении требований истца  о взыскании неустойки и убытков.  

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу.  

Исходя из пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем)  в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не  предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем)  должна производиться в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода (пункт 1 названной нормы).  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок,  а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение  семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из  обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором  в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник  вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства  (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться  от исполнения договора купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора,  а договор - прекратившим свое действие.  

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора поставки допускается в случае существенного  нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе,  в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3  пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том  числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности  правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение  противоправных действий или бездействия; возникновение убытков;  причинно-следственная связь между противоправным поведением  и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит  на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить  определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали  единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от  невозможности осуществления предпринимательской деятельности.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5  Постановления Пленума № 7).  

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся  в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее  упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им  доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были  получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть  

доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать,  какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность использовать спорное имущество при обычных условиях  гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует  понимать типичные для него условия функционирования рынка,  на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо  обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 и определении  от 29.01.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 302- ЭС14-735 указано, что согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии  с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение  убытков является мерой ответственности компенсационного характера,  которая направлена на восстановление правового и имущественного  положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении  убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется)  правонарушающее поведение должника.  

Таким образом, убытки в форме упущенной выгоды подлежат  возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных  условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер  и приготовлений, но возможность его получения была утрачена  кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должником.  

Согласно позиции истца, убытки у него возникли в результате  нарушений ответчиком договорных обязательств по поставке товара, по  причине чего ООО «МС-Автоматизация» не смогло исполнить свои  обязательства по поставке оборудования в адрес своего контрагента  

ООО «Крона Техника», которое, в свою очередь, должно было поставить  это же оборудование в адрес АО «Газпромнефть Омский НПЗ».  Приведенный истцом расчет убытков является разницей между  стоимостью оборудования, подлежащего приобретению у ответчика,  и стоимостью его продажи ООО «Кроне Техника».  

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается  сторонами, что 26.08.2022 в рамках договора поставки от 01.03.2018 были  подписаны спецификации № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866.  

Поставщиком покупателю направлены счета на оплату. 

Истцом произведена оплата первого авансового платежа  за оборудование по спецификациям № 12 и № 13 платежными  поручениями от 04.08.2022 № 197, от 16.08.2022 № 200.  

Согласно условиям, содержащимся в спецификациях, второй  авансовый платеж подлежал оплате в течение 5 рабочих дней с момента  получения покупателем уведомления о готовности оборудования  к отгрузке, при том, что срок готовности оборудования к отгрузке  установлен до 31.12.2022 при условии внесения первого авансового  платежа и при оплате второго авансового платежа в установленный  в спецификации срок; отгрузка оборудования предусмотрена только после  100% оплаты.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Из содержания спецификаций усматривается, что основанием для  внесения второго авансового платежа является изготовление оборудования  после внесения первого авансового платежа и уведомление поставщиком  покупателя о готовности оборудования к отгрузке.  

При этом поставщик обязан был подготовить оборудование  к отгрузке (с возможностью выборки) до 31.12.2022 с обеспечением с его  стороны условий для оплаты второго авансового платежа в установленный  в спецификации срок.  

В сообщении от 26.08.2022 ООО «КРОНЕ-Автоматика» уведомило  ООО «МС-Автоматизация» о направлении оборудования, заказанного  по спецификации № 13 в производство с указанием ориентировочного  срока готовности оборудования на заводе-изготовителе 24.11.2022.  

Согласно уведомлению от 09.09.2022 ООО «КРОНЕ-Автоматика»  известило ООО «МС-Автоматизация» о направлении оборудования,  заказанного по спецификациям № 12 и № 13, в производство с указанием  ориентировочного срока готовности оборудования на заводе-изготовителе  23.12.2022.  

Содержание данных уведомлений дополнительно подтверждает  вышеуказанное толкование условий спецификаций.  

Как следует из представленного в материалах дела письма  от 01.12.2022, получение которого ответчиком подтверждено  документально, ООО «МС-Автоматизация» уведомило ООО «КРОНЕ- Автоматика» о том, что в целях контроля исполнения обязательств  изготовителя по поставке оборудования конечный заказчик в лице  представителей ООО «Газпромнефть-Снабжение» 05.12.2022 планирует  провести визуальный контроль оборудования и документации. Истец  просил обеспечить доступ на производственные площадки ответчика.  

Осмотр заказчиком, контроль документации, визуальный контроль  приборов предусмотрен пунктом 126 спецификаций № 12 и № 13.  

В информационном письме от 02.12.2022 ООО «КРОНЕ- Автоматика» указало, что доводит до сведения ООО «МС- Автоматизация», что проведение проверки в указанные сроки невозможно,  так как в письме ООО «Газпромнефть-Снабжение» указаны приложения   № 25 и № 26, состав оборудования в которых ООО «КРОНЕ-Автоматика»  неизвестен, поэтому определить соответствие оборудования  спецификациям, которые указаны в письме ООО «МС-Автоматизация»,  не представляется возможным.  

В претензии, датированной 09.12.2022, истец перечисляет действия  сторон в ходе производственного процесса оборудования, указывает, что  график производства идет с нарушением срока готовности к отгрузке,  указанного в спецификации № 12 - 31.12.2022, на 15 календарных дней.  Ссылается на то, что в ответ на его письмо от 01.12.2022, он получил  от ответчика письмо от 02.12.2022, содержание которого ему не понятно,  данное письмо не дает ответа о возможности проведения осмотра. Просит  сообщить дату готовности оборудования к отгрузке, и в срок до 12.12.2022  сообщить дату проведения осмотра, контроля документации, визуального  контроля приборов в соответствии с условиями договора и спецификаций   № 12 и № 13, с возможностью привлечения представителей конечного  заказчика.  

При этом ООО «МС-Автоматизация» также уведомило ответчика  о том, что в противном случае будет вынуждено обратиться с исковым  заявлением о понуждении к исполнению условий договора (т.9 л.д.59-60).  

В письме от 23.12.2022 ООО «МС-Автоматизация» в дополнение  к ранее направленным письмам от 01.12.2022 и 09.12.2022 вновь  запрашивало проведение осмотра оборудования с привлечением  представителей конечного заказчика АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».  Указывало на то, что заказчик планирует произвести осмотр 26.12.2022,  в подтверждение чему приобщало письмо АО «Газпромнефть-Омский  НПЗ».  

Проведение проверки подтверждается актом об инспекции поставки  оборудования от 28.12.2022, составленным АО «Газпромнефть-Омский  НПЗ» и ответчиком. Истец к осмотру оборудования допущен не был, что  подтверждается материалами дела.  

В срочной телеграмме от 29.12.2022, зарегистрированной  ООО «КРОНЕ-Автоматика» 09.01.2023, ООО «МС-Автоматизация»  указывает, что сторонами согласован предельный срок готовности  оборудования к отгрузке 31.12.2022 и уплата второго авансового платежа.  Вместе с тем, заказчик так и получил уведомления о готовности  оборудования к отгрузке, более того, представители ООО «МС- Автоматизация» не были допущены ООО «КРОНЕ-Автоматика» к осмотру  оборудования вместе с представителями конечного заказчика. В данной  телеграмме ООО «МС-Автоматизация» просило предоставить  оборудование к осмотру его представителями, а также направить в его  адрес официальное уведомление о готовности оборудования к отгрузке  и счет на оплату второго авансового платежа.  

Содержание вышеприведенной переписки сторон (т. 9) подтверждает  то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2022 заказчик, в нарушение  вышеприведенных положений действующего законодательства  и договорных условий уведомлен о готовности оборудования поставщиком  не был, до осмотра оборудования не допускался, счет на оплату второго  авансового платежа ему не направлялся.  

12 января 2023 года ООО «МС-Автоматизация» письмом   № ИПИ.МСА.0273.23.ИЩН.01.И сообщило ООО «КРОНЕ-Автоматика»  о том, что ему стало известно, что 29.12.2022 представители дочерних  структур ПАО «Газпромнефть» осмотрели оборудование, произведенное  согласно спецификациям № 12 и № 13 к договору поставки от 01.03.2018  в производственных помещениях ООО «КРОНЕ-Автоматика», о чем был  составлен акт о проведении инспекции поставки оборудования.  Оборудование было признано готовым к отгрузке. ООО «МС- Автоматизация» в данном письме указывает, что отсутствие письменного  

уведомления в его адрес до 13.01.2023 он будет считать уведомлением  о готовности оборудования по указанным выше спецификациям к  отгрузке, в связи с чем, учитывая базис поставки по договору (EXW),  просит сообщить дату и время осмотра, передачи ему оборудования и его  вывоза с территории предприятия. Также заказчик просил направить ему  счет на второй авансовый платеж.  

В ответах на телеграмму и уведомление-требование ООО «КРОНЕ- Автоматика» 12.01.2023 дважды проинформировало ООО «МС- Автоматизация», что последним совместно с ООО «Кроне-Техника»  создана «непрозрачная» схема перепродажи оборудования, которая  позволяет аффилированным друг с другом Обществам совершать  действия, противоречащие условиям дилерского договора, заключенного  между ООО «КРОНЕ Инжиниринг» и ООО «Кроне-Техника»;  совершаемые ООО «МС-Автоматизация» и ООО «Кроне-Техника»  действия противоречат политике в области противодействия  мошенничеству и коррупции ПАО «Газпромнефть»; ООО «КРОНЕ- Автоматика» обеспокоено сложившийся ситуацией; им 14.12.2022 было  направлено обращение в службы безопасности ПАО «Газпром»  и ПАО «Газпромнефть»; после получения официального ответа из служб  безопасности ПАО «Газпром» и ПАО «Газпромнефть» ООО «КРОНЕ- Автоматика» будет принято решение о дальнейших действиях с готовым  к отгрузке оборудованием. ООО «КРОНЕ-Автоматика» сообщило, что  до получения официального ответа из служб безопасности  ПАО «Газпром» и ПАО «Газпромнефть» о том, что в схеме продаж  отсутствуют мошеннические и коррупционные составляющие, вести речь  о дальнейшей партнерской деятельности бессмысленно.  

16 и 17 января 2023 истец перечислил ответчику оплату в счет  окончательных расчетов за спорное оборудование.  

16 января 2023 года платежным поручением от 16.01.2023 № 83  ответчик произвел возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме  

52 208 696 руб. 69 коп., указав в назначении платежа на возврат в связи  с отказом от договора, по счету C4T.SMR.30657.22.01.И76 от 04.08.2022.  

Данный счет, представленный в материалах дела, был направлен  истцу именно по договору поставки от 01.03.2018 с перечислением в нем  оборудования по подписанной сторонами спецификации № 12, что  исключает верность позиции ответчика о возврате им денежных средств  не по спорным договору и спецификациям.  

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал,  что по условиям спецификаций стороны определили срок готовности  оборудования к отгрузке, поставив его в зависимость от полной  предварительной оплаты оборудования покупателем, а также срок вывоза  покупателем оборудования, готового к отгрузке, находящегося на складе  поставщика, согласовали период, в течение которого покупатель может  получить товар на складе продавца, при этом место принятия товара было  определено в самих спецификациях. Учитывая, что право приехать на  склад производителя и осуществить вывоз оборудования, но не ранее даты  полной оплаты, принадлежало только истцу, то выбор даты принятия  товара принадлежал покупателю, а не поставщику. В этой связи,  по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным довод  ответчика о том, что истец, а не ответчик, не исполнил свою обязанность  направить извещение о дате вывоза оборудования. Суд апелляционной  инстанции указал, что в электронном письме от 16.11.2022 ответчик  направил истцу по запросу последнего чертежи на спорное оборудование,  в которых содержалась информация о габаритах и массе всего  оборудования, что опровергает довод истца о невозможности организовать  транспортировку спорного оборудования, поскольку истцу было  неизвестно количество, габариты, вес спорного оборудования.  Апелляционный суд посчитал, что по состоянию на 19.01.2023 (на дату  обращения истца в суд) срок отгрузки оборудования как в ООО «МС- Автоматизация», так и основному заказчику (АО «Газпромнефть-Омский  

НПЗ») не наступил; нарушение ответчиком сроков поставки допущено  не было.  

Однако, изложенная выше хронология событий в совокупности  с содержанием переписки сторон, а также применительно к положениям  статьи 314 ГК РФ, не соотносится с указанными выводами суда  апелляционной инстанции.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что по состоянию  на 31.12.2022 уведомления со стороны поставщика в адрес заказчика  о готовности товара не поступало, запросы истца о предоставлении  соответствующих сведений в целях выборки им товара оставались без  ответа, счет на оплату второго авансового платежа не выставлялся.  Соответствующая информация была получена заказчиком самостоятельно  от третьих лиц 12.01.2023, что подтверждено материалами дела и  не опровергнуто ответчиком.  

Последний авансовый платеж был произведен заказчиком в полном  соответствии с условиями спецификаций в течение 5 дней после  получения информации о готовности товара – 17.01.2023.  

Условиями спецификаций, в том числе в разделе условий хранения  товара, определено, что готовность товара к отгрузке со стороны  поставщика должна была быть обеспечена 31.12.2022 и отгрузка товара  произведена после поступления 100 % оплаты.  

Таким образом, при наличии правомерных действий со стороны  ответчика, в случае надлежащего исполнения им принятых на себя  обязательств, у истца возникло право на выборку товара с 17.01.2023.  

Спецификациями, вопреки выводам ответчика и апелляционного  суда, не был предусмотрен 10-дневный срок на выборку товара после  внесения 100% оплаты. Данный срок приведен в тексте раздела об  условиях хранения товара, где указано, что в случае невывоза  подготовленного к отгрузке товара в течение 10 рабочих дней с момента  направления поставщиком покупателю уведомления о готовности  

оборудования к отгрузке, оборудование считается принятым поставщиком  на хранение с возмещением расходов.  

Содержание данного раздела спецификаций дополнительно  подтверждает наступление обязательств поставщика при получении 100 %  оплаты (то есть в рассматриваемом случае 17.01.2023) произвести отгрузку  товара заказчику.  

При этом конкретное место отгрузки и принятия товара  в спецификациях не согласовано, указание на базис поставки со склада  поставщика в г. Самара не позволяет определить точное местоположение  склада с указанием адреса прибытия покупателя для выборки.  

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика затруднилась  сообщить, имеются ли склады непосредственно на заводе- производителе,  более того указала, что кроме непосредственно складских помещений  самого производителя товара, товар ответчика дополнительно  складировался на складах Компании «Деловые линии».  

При таком положении, судебная коллегия суда округа не может  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении  к спорным отношениям правил пункта А7 Международных правил  толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» при базисе поставки  EXW, согласно которому продавец обязан известить покупателя  достаточным образом о дате и месте, когда и где товар будет передан в его  распоряжение, и о применении пункта Б7, в котором указано, что если  покупатель вправе определить в течение согласованного периода дату  и/или место принятия товара, то он должен передать продавцу  необходимое извещение об этом.  

Вопреки позиции ответчика и третьего лица – ООО «КРОНЕ  Инжиниринг», EX works/Франко завод означает, что продавец считается  выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар  в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе  и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей,  необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.  

При этом, применительно к рассматриваемому случаю, продавец  обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в  распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо  транспортное средство в конкретную дату или согласованный период  времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для  поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов  несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт  в месте поставки.  

В то же время продавец должен выполнять обязанность по  извещению покупателя относительно места передачи товара (определение  ВАС РФ от 27.10.2008 № 11284/08 по делу № А33-8718/2007).  

Как указано выше, на неоднократно направленные запросы истца о  предоставлении информации о дате, времени и месте отгрузки товара,  соответствующая информация в разумный определяемый в соответствии  со статьей 314 ГК РФ срок ответчиком (поставщиком товара) представлена  не была.  

При этом ни в одном из писем ответчик не называл в качестве  основания для отказа в подготовке оборудования к отгрузке отсутствие  оплаты второго авансового платежа, приводя иные причины фактического  отказа от исполнения им обязательств. Данное обстоятельство также  соотносится с вышеприведенным толкованием судом округа условий  спецификаций о порядке действий сторон, аналогичным с толкованием,  приведенным в решении суда первой инстанции.  

По состоянию на 17.01.2023, когда все условия договора со стороны  истца – и по признанию себя уведомленным о готовности товара  к отгрузке (в отсутствие такового со стороны ответчика), и при оплате  двух авансовых платежей, и при запросе у ответчика даты, времени и  места отгрузки ему товара, ответчик, тем не менее, возвратил истцу суммы  оплаты за оборудование, что принимая во внимание содержание  письменных уведомлений со стороны ответчика, с очевидностью  

подтверждает отсутствие у поставщика намерений на исполнение договора  поставки (спецификаций № 12 и 13 к нему).  

Суд округа не находит оснований согласиться с доводами  ООО «КРОНЕ-Автоматика» о том, что возврат истцу 16.01.2023  оплаченной по договору суммы с назначением платежа «в связи с отказом  от договора» не имел правовых последствий и не свидетельствовал  об отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств  по поставке.  

Отклоняя указанный довод, суд округа принимает во внимание, что  возврат суммы предоплаты при его соотнесении с действиями истца, ранее  направившим в адрес ответчика 12.01.2023 запрос о согласовании даты  получения им продукции, на который получил фактический отказ, не  предполагал иного толкования, отличного от вывода о том, что ответчик  своими действиями выразил волю на отказ от отгрузки товара покупателю  путем возврата исполненного по договору, учитывая, что ни до, ни после  указанного возврата ответчик не сообщил истцу, что произведенный  обратный платеж совершен им ошибочно.  

Напротив, впоследствии истцу было вручено также письменное  уведомление с указанием на отказ от договора, выраженный  в соответствующем поступившем от лица ООО «КРОНЕ-Автоматика»  уведомлении от 19.01.2023, которое существовало для истца объективно,  безотносительно признания в дальнейшем апелляционным судом данного  уведомления направленным неуполномоченным на то лицом.  

При этом, на что верно указывал суд первой инстанции, не является  обоснованным утверждение ответчика о том, что он не отказывался  от исполнения условий спецификаций от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 к  договору поставки от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148,  являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 спецификаций).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 договор вступает в силу с момента его  

подписания и действует до полного исполнения обязательств, то есть,  в том числе до исполнения обязательств по спецификациям от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общее количество всего  подлежащего поставке оборудования за период действия договора  определяется согласно всем спецификациям или счетам по данном  договору.  

С учетом толкования во взаимосвязи пунктов 1.2, 1.5 и 2.2 договора  поставки от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148 отказ только  от договора невозможен без одновременного отказа от спецификаций  к этому договору, в том числе спецификаций от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866.  

При этом представители ответчика не представили обоснованных  аргументов, подтверждающих необходимость и возможность отказа  непосредственно от договора в разрыве от спецификаций.  

В данном случае между сторонами отсутствовали в спорный период  иные неисполненные договоры, соглашения, а также другие спецификации  к договору поставки от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148, что  не опровергнуто ответчиком в порядке, предусмотренном  статьей 65 АПК РФ.  

Изложенное свидетельствует о выраженном намерении поставщика  именно на односторонний отказ от поставки заказчику товара, что  не предусмотрено условиями договора.  

Дополнительно, отсутствие соответствующих намерений  на исполнение договора поставки у ООО «КРОНЕ-Автоматика» перед  истцом подтверждается содержанием представленного в материалах дела  его письмом от 24.01.2023, адресованным ПАО «Газпромнефть»,  в котором поставщик предлагает приобрести оборудование напрямую  на заводе-изготовителе ООО «КРОНЕ-Автоматика» по более низкой цене;  а также прямо выраженной позицией ООО «КРОНЕ-Автоматика», как  стороны ответчика по делу, категорически возражавшей против  

удовлетворения предъявленных ООО «МС-Автоматизация» исковых  требований к нему о понуждении к исполнению обязательства.  

Следует отметить, что доводы представителей ООО «КРОНЕ- Автоматика» о том, что ответчик возражал против удовлетворения иска  лишь по причине того, что истец необоснованно просил произвести  поставку оборудования не ООО «МС-Автоматизация»,  а ПАО «Газпромнефть», противоречат материалам дела, из которых  названные основания не усматриваются. Более того, условиями  заключенного между сторонами договора (пункт 3.1) предусмотрена  возможность передачи оборудования основному заказчику.  

При этом поставщику было известно о предназначении товара  основному заказчику, с участием которого был организован осмотр  готового к отгрузке оборудования.  

При таком положении указание суда апелляционной инстанции  на нарушения, допущенные покупателем, продление срока готовности  оборудования к отгрузке в силу условий спецификаций; на то, что  обязанность ответчика поставить товар наступала только  в феврале 2023 года, а по состоянию на 19.01.2023 срок отгрузки  оборудования не наступил; а также на обязанность заказчика прибыть  на завод производства и потребовать передать ему в собственность  спорное оборудование, и нарушение истцом данной обязанности, не может  быть признано основанным на фактических обстоятельствах по  настоящему делу и содержании представленных доказательств.  

Напротив, после 17.01.2023 поставщик, с учетом предварительных  действий покупателя, согласно представленной в материалах дела  переписке, считается допустившим просрочку своих обязательств перед  поставщиком, что было верно положено в основу исковых требований  и правильно указано в решении суда первой инстанции.  

Отрицая факт возникновения на стороне истца убытков и наличие  причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика,  апелляционный суд согласился с приведенными последним доводами  

о том, что причиной невозможности исполнить обязательства по поставке  в период, когда еще действовали все договоры из цепочки поставок  в пользу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», явились действия самого истца  по обращению 19.01.2023 в суд и подаче заявления об аресте спорного  оборудования, с удовлетворением последнего Арбитражным судом  Самарской области 23.01.2023, изъятием спорного оборудования  у ответчика судебными приставами 06.02.2023 и передачей на хранение  ООО «МС-Автоматизация».  

Также апелляционный суд отметил, что в материалах настоящего  дела не содержится доказательств, что покупатель истца – ООО «Кроне- Техника» отказался от исполнения договора поставки № 2303/18  от 23.03.2018 и направил в адрес истца уведомление о расторжении  договора; уведомление истца от 14.02.2023 о расторжении договора  поставки с ответчиком обосновано указанием на расторжение договора  поставки АО «Газпромнефть Омский НПЗ» от 13.02.2023, а  не уведомлением о расторжении договора ООО «Кроне-Техника», тогда  как прямых договорных отношений между истцом и АО «Газпромнефть- Омский НПЗ» нет.  

С данными выводами судебная коллегия также не может  согласиться.  

Как указано выше, выборку готового к отгрузке оборудования истец  произвести не мог в связи с неисполнением обязательств ответчиком.  Обращение в суд с иском о возложении на поставщика обязанности  исполнить условия договора и произвести поставку, а также  с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска являлось  надлежащим способом защиты права (статья 12 ГК РФ) в условиях  очевидного отказа ответчика от поставки товара в адрес истца при  оговоренных приближающихся сроках поставки оборудования  ООО «Крона-Техника» и далее основному заказчику, а также в условиях  наличия выраженных в письменном виде намерений на отчуждение  оборудования ответчиком за пределами сделки с истцом.  

При этом само по себе обращение истца в суд с исковым заявлением  и заявлением о наложении ареста на спорное оборудование не являлось  препятствием для исполнения обязательств ответчика перед истцом,  поскольку на момент обращения с иском в суд истец не отказывался  от исполнения договора поставки от 01.03.2018   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 и спецификаций от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866,  а напротив, просил ответчика исполнить обязательства, при этом  в отсутствие у последнего обоснованных причин, лишающих его  возможности выразить согласие с требованиями и просить не принимать  либо отменить обеспечительные меры. Данные действия ответчик мог  и должен был осуществить в разумные сроки, когда оборудование еще  могло быть поставлено как истцу, так и ООО «Кроне-Техника» и  в АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», однако, сделано ответчиком не было.  

Следует отметить, что, вопреки указаниям суда апелляционной  инстанции, как пояснили стороны в ходе судебного заседания суда  кассационной инстанции, товар, на который был наложен арест, не был  передан истцу.  

То есть неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара  с дальнейшим нарушением обязательств по договорам последующих  поставок не было связано ни с обращением истца в суд, ни с отсутствием  у ответчика возможности распоряжаться арестованным оборудованием.  

Отсутствие намерения по поставке оборудования истцу  подтверждалось стороной ответчика на протяжении всего судебного  разбирательства по настоящему делу.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  предоставление в распоряжение покупателя спорного оборудования  ответчиком не производилось вследствие направления последним в адрес  ООО «Газпром-Снабжение», осуществляющего функции складской  и транспортной логистики подразделениям «Газпром нефти», запроса  о проверке конкурентных условий закупки спорного оборудования.  

Также, ответчик ссылался на нарушения, по его мнению, спорной  поставкой условий дилерского договора, заключенного между  ООО «Кроне-Техника» и ООО «КРОНЕ-Инжиниринг».  

Однако, приводимые ответчиком доводы в обоснование его позиции  по иску о пороках, сомнительности сделки истца с его последующим  контрагентом, не могут быть признаны состоятельными.  

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  изначально цена приобретения основным заказчиком оборудования была  определена непосредственно последним в рамках конкурсных процедур  и не зависела от договоренностей между сторонами производных  договоров.  

Суду было представлено письмо от 23.01.2023 № НС-12.8/00945,  в котором ООО «Газпромнефть-Снабжение» сообщило ООО «КРОНЕ- Автоматика», что по изложенным в направленном ему обращении фактам  управлением корпоративной защиты ООО «Газпромнефть-Снабжение»  проведена проверка, в результате которой фактов нарушения стандартов  компании при проведении конкурентных процедур, а также возможных  действий коррупционной направленности со стороны лиц, ответственных  за проведение закупки, не установлено (т.11 л.д.69).  

Также, как следует из уведомления № 72/1825 от 03.03.2023 УМВД  России по городу Омску в адрес ООО «КРОНЕ-Автоматика»,  по результатам проведенной проверки в отношении ФИО7 и  сотрудников ПАО «Газпром нефть» по факту совершения мошеннических  действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события  преступления) (т.11 л.д.92, 94-96).  

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела Межрегиональное  управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу  (далее - Управление) письмом исх. № 17-04-09/3768 от 10.04.2023  сообщило о том, что при подготовке процессуальных документов в рамках  

данного спора Управление значимой информации для рассмотрения  предмета разбирательства не располагает.  

Приводимые в ходе рассмотрения дела ответчиком доводы  об отсутствии у него на определенную спецификациями дату готовности  оборудования к отгрузке официального ответа служб безопасности  ПАО «Газпром» и ПАО «Газпромнефть» на запрос о легитимности  действий истца, о правомерности уклонения ответчика от исполнения  обязательств по поставке не свидетельствуют, поскольку произведенные  им действия по запросам соответствующих сведений ни договором,  ни законом предусмотрены не были.  

При этом доказательств, подтверждающих направление ответчиком  в адрес истца в установленном законом порядке уведомления  о приостановлении исполнения обязательств по спецификациям  к договору в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ не представлено.  

Указание ответчика на то, что цена договора, заключенного между  ООО «МС-Автоматизация» и ООО «Крона Техника», значительно  превышает стоимость оборудования по спорному договору (спорным  спецификациям), заключенному между истцом и ответчиком, не позволяли  ответчику уклоняться от исполнения собственных договорных  обязательств.  

Договор, заключенный между ООО «МС-Автоматизация» и  ООО «Крона Техника», не оспорен и недействительным не признан.  Оснований для признания его ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ)  не имеется.  

Приводимые ответчиком и третьим лицом доводы  о взаимозависимости ООО «МС-Автоматизация» и ООО «Кроне-Техника»  не могут быть признаны основанием для признания действий ответчика по  неисполнению договорных обязательств правомерными, что правильно  отражено в решении суда первой инстанции, так как согласно выпискам  из ЕГРЮЛ, материалам дела и пояснениям представителя истца,  ООО «МС-Автоматизация» является самостоятельным хозяйствующим  

субъектом, осуществляющим независимую деятельность в соответствии  с действующим законодательством.  

Учредителем, единственным участником и генеральным директором  с момента создания и регистрации 28.09.2018 является ФИО8,  которая участвовала непосредственно в судебном заседании по делу   № A55-6048/2023 (до его объединения с настоящим делом), что  подтверждается определением от 11.04.2022.  

Истцом также представлено штатное расписание, подтверждающее,  что ООО «МС-Автоматизация» имеет в штате сотрудников.  

При этом указанные и другие доказательства о наличии расчетного  счета, о ведении и представлении истцом бухгалтерской и налоговой  отчетности, согласно официальным данным, размещенным  на официальном сайте ФНС России https://bo.nalog.ru/ свидетельствуют  о наличии активов у истца и не подтверждают довод ответчика  о технической роли и контроле номинальным лицом истца. Наличие  же одних и тех же представителей у истца и ООО «Крона-Техника» само  по себе не может подтверждать предположения ответчика.  

Ссылка ответчика на Обзор «Информация о группе компаний  и активах» не может быть принята судом во внимание, так как достоверно  не подтверждает, что ООО «МС-Автоматизация» контролируется  со стороны ООО «Крона-Техника» и/или руководителя, участника  ООО «Крона-Техника».  

Таким образом, доводы ответчика о сомнительности сделки истца по  дальнейшей перепродаже товара не имели правовых оснований.  

Ссылки ответчика и третьего лица на нарушение спорной поставкой  условий дилерского договора, заключенного между ООО «Кроне-Техника»  и ООО «КРОНЕ-Инжиниринг», также не являются состоятельными.  

Так, действительно, между ООО «КРОНЕ Инжиниринг» (продавец)  и ООО «Кроне-Техника» (дилер) заключен договор от 01.07.2015   № ДСЗ.SMR.00318.15.01.318, согласно пункту 1.1 которого в целях  взаимовыгодного сотрудничества продавец предоставляет дилеру статус  

официального представителя, что дает ему право самостоятельно  совершать сделки по реализации контрольно-измерительных приборов  фирмы «KROHNE», в дальнейшем именуемых «Оборудование», а также  поручает дилеру представлять интересы продавца по реализации  указанного оборудования на предприятиях (список конечных заказчиков),  указанных в приложении № 2 к настоящему договору, именуемых  в дальнейшем «Предприятия».  

В пункте 2.1 договора указано, что дилером по настоящему договору  является субъект предпринимательской деятельности, который регулярно  закупает оборудование у покупателя с соответствующими скидками при  условии достижения дилером определенного сторонами размера объема  продаж оборудования и осуществляет перепродажу такого оборудования  от своего имени и за свой счет.  

Пункт 2.2 содержит указание на обязанность дилера приобретать  оборудование только у продавца или из других источников, указанных  только продавцом.  

Согласно приложению № 2 к договору от 01.07.2015   № ДСЗ.SMR.00318.15.01.318 продавец предоставляет дилеру статус  официального представителя, что дает ему право самостоятельно  совершать сделки по реализации контрольно-измерительных приборов  фирмы «KROHNE» по списку конечных заказчиков, в том числе  ПАО «Газпром Нефть» и его дочерние общества.  

Наряду с тем, договорные отношения фигурантов спорных  отношений, согласно датам заключенных рамочных договоров,  существовали длительное время.  

В письме от 04.08.2022, направленном  от ООО «КРОНЕ Инжиниринг» в адрес ООО «Метрологика», указано, что  счет на оплату оформлен от ООО «КРОНЕ-Автоматика» на ООО «МС- Автоматизация», соответственно, спецификация на поставку будет  оформлена между указанными организациями (т.8 л.д.151). Содержание  

данного письма указывает на осведомленность третьего лица о сделке  между дилером ООО «Крона-Техника» с ООО «МС-Автоматизация».  

Также, в имеющемся в материалах дела Сертификате полномочий  прямо указано на то, что ООО «КРОНЕ Инжиниринг» доверяет  осуществлять функции представителя по продаже оборудования фирмы  с правом заключения договоров на поставку ООО «МС-Автоматизация»  (т.8 л.д.191). Данный документ свидетельствует о реализации условий  дилерского договора о наличии возможности дилера приобретать  оборудование у истца как другого источника, указанного продавцом  (пункт 2.2. дилерского договора).  

Кроме того, на что правильно указано в решении суда первой  инстанции, соблюдение условий дилерского договора, заключенного  между третьими лицами ООО «Кроне-Техника»  и ООО «КРОНЕ Инжиниринг», не относится к предмету рассматриваемого  спора. Дилерский договор порождает права и обязанности только между  сторонами данного соглашения, но не у третьих лиц, в том числе у истца.  Соответственно, за нарушение каких-либо условий дилерского соглашения  дилером именно последний несет ответственность, как сторона, взявшая  на себя обязательства по данному соглашению. В связи с чем  обстоятельства, на которые указывает ответчик, сами по себе не могут  являться достаточным основанием для одностороннего неисполнения  ответчиком обязательств по спецификациям от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866  к договору поставки от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148.  

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что  приведенные ООО «КРОНЕ-Автоматика» и ООО «КРОНЕ Инжиниринг»  основания уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору  поставки от 01.03.2018 № ДСП.KAR00148.18.01.148 со спецификациями  к нему, не предусмотренные условиями обязательства и не нашедшие  своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела,  

не предоставляли ответчику права на отказ от исполнения принятых  на себя обязательств по поставке спорного оборудования.  

Иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению  ООО «КРОНЕ-Автоматика» обязательств по договору поставки  от 01.03.2018 № ДСП.KAR00148.18.01.148 со спорными спецификациями  к нему, ответчик не приводил.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств  невозможности исполнения обязательств по поставке товара в ситуации  фактического наличия указанного оборудования, готового к отгрузке  и осмотренного основным заказчиком.  

Таким образом, учитывая предусмотренные условиями договора  поставки от 23.03.2018 № 2303/18 (пункты 10.14, 12.3) и договора поставки  от 23.05.2019 № ДП_8536_70798_36837 (пункт 5.10) односторонние отказы  АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (13.02.2023) и ООО «Кроне-Техника»  (14.02.2023) от исполнения указанных выше договоров, уточненные после  указанных дат требования истца о взыскании упущенной выгоды  соответствует обстоятельствам спора, что верно установлено судом первой  инстанции и в отсутствие надлежащих оснований опровергнуто  апелляционным судом.  

Следует отметить, что, вопреки указаниям в постановлении суда  апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела при  рассмотрении дела судом первой инстанции было представлено  уведомление ООО «Кроне-Техника» об отказе 14.02.2023 от договора  с ООО «МС-Автоматизация» после получения уведомления основного  заказчика об отказе от договора с ООО «Кроне-Техника» по причине  нарушения сроков поставки оборудования.  

Также о наличии осведомленности ООО «КРОНЕ-Автоматика»  о данном отказе ООО «Крона-Техника» от договора с ООО «МС- Автоматизация» имеется собственные указания ответчика в возражениях  на исковые требования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того,  что производные действия истца по расторжению договора поставки  от 01.03.2018 № ДСП.КАR.00148.18.01.148 и спецификаций к нему от  26.08.2022 № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866  с 22.02.2023 были совершены им правомерно в связи существенным  нарушением ответчиком договорных обязательств, что подтверждает  также обоснованность уточненных требований истца к ответчику  о возмещении убытков (в виде упущенной выгоды в связи с неполучением  дохода от продажи непоставленного ответчиком оборудования своему  контрагенту), причиненных расторжением договора.  

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться  с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  признания недействительным полученного истцом при обращении  ответчика в суд с встречным иском уведомления от 19.01.2023 № 044/23  об отказе от исполнения договора.  

Суд округа признает подлежащими отклонению поддержанные  судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии  существовавшей реально возможности получения истцом доходов  по сделке с ООО «Кроне-Техника» и об отсутствии у истца убытков ввиду  непредставления доказательств принятия мер и приготовлений к  действительной реализации сделки между ООО «МС-Автоматизация»  (поставщик) и ООО «Крона-Техника» (покупатель)  (пункт 3 Постановления Пленума № 7).  

Апелляционным судом указано, что условиями договора  от 23.03.2018 № 2303/18 между ООО «МС-Автоматизация» (поставщик) и  ООО «Кроне-Техника» (покупатель) и спецификаций к нему от 26.08.2022   № 2/22 и № 3/22 предусмотрена предварительная оплата со стороны  покупателя, при этом в дело представлено платежное поручение  от 16.01.2023 № 1 по оплате ООО «Крона-Техника» истцу денежных  средств в размере 47 387 850 руб. с назначением платежа: «оплата  по договору № 2303/18 от 23.03.2018, приложение № 02/22 от 12.08.2022»,  

содержащее ссылку на иную дату заключения спецификаций - 12.08.2022,  а не 26.08.2022. Также, при сроке выполнения обязательств по поставке  оборудования по договору ООО «Кроне-Техника» (поставщик) с  АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (покупатель) 20.01.2023 по приложению   № 25 на сумму 169 745 139 руб.76 коп. и 31.01.2023 – по приложению   № 26 на общую сумму 2 425 885 руб.02 коп., ООО «Кроне-Техника»  сделало первый и единственный платеж своему поставщику – ООО «МС- Автоматизация» по договору от 23.03.2018 № 2303/18 лишь 16.01.2023.  

Однако вышеперечисленные апелляционным судом обстоятельства  как отсутствие приготовлений со стороны истца по настоящему делу  к исполнению обязательств по договору с ООО «Кроне-Техника»  квалифицированы быть не могут.  

Приведенные в суде кассационной инстанции доводы третьего лица  о том, что истец не был готов к выборке у ответчика и поставке товара  своему контрагенту, так как к 17.01.2023 не были закуплены необходимые  термочехлы, отклоняются судом округа, поскольку названные  обстоятельства не приводились ответчиком в качестве обоснования  непоставки товара. Отсутствие либо наличие термочехлов относится  к рискам самого истца и не влияет на исполнение обязательств со стороны  ответчика перед истцом.  

Также ответчик и третье лицо в обоснование своей позиции  об отсутствии существовавшей реально возможности получения истцом  доходов по сделке с ООО «Кроне-Техника» и об отсутствии у истца  убытков ссылались на то, что из договора поставки от 23.03.2018   № 2303/18 и спецификаций к нему от 26.08.2022 № 2/22 и № 3/22 между  ООО «МС–Автоматизация» и ООО «Кроне-Техника» не следует, что  спорное оборудование должно быть передано в пользу третьих лиц, а не  в собственность ООО «Кроне-Техника», а также указывали, что  согласованный ООО «МС–Автоматизация» и ООО «Кроне-Техника» базис  поставки DDP означает приемку на складе покупателя, то есть складе  

ООО «Крона Техника», что не могло быть исполнено при поставке  (выборке) товара АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».  

Между тем, несмотря на сформулированные истцом первоначальные  исковые требования (до их уточнения) об обязании поставить товар  основному заказчику не свидетельствуют об отсутствии реальной  возможности получения истцом ожидаемых им доходов по сделке  с ООО «Крона-Техника» при надлежащем исполнении договорных  обязательств со стороны ответчика по настоящему делу.  

Более того, пунктом 5.2 договора, заключенного между ООО «МС- Автоматизация» и ООО «Кроне-Техника», была предусмотрена  возможность указания покупателем дополнительно в отгрузочной  разнарядке в качестве грузополучателя третьего лица, при том, что  ответчиком не опровергнута возможность указания грузополучателем  основного заказчика в случае, если бы сделка была реализована.  

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обосновано  отклонены доводы ответчика о том, что истец имел реальную возможность  осуществить поставку оборудования ООО «Кроне Техника», однако,  не предпринял направленных на то действий.  

Не соглашаясь с данными доводами, суд первой инстанции  правильно указал в решении, что согласно заключенному между  ООО «МС-Автоматизация» и ООО «Кроне-Техника» договору срок  готовности оборудования к отгрузке определен 31.12.2022; срок поставки  товара АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - до 20.01.2023, 30.01.2023.  В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования истцу  ответчиком в январе 2023 года, очевидно, что у истца не было достаточно  времени для поиска аналогичного оборудования, заключения договора  и соблюдения срока поставки перед покупателем, что дополнительно  подтверждено представленным в материалы дела истцом заключением  эксперта ООО «Оценка и консалтинг» № 07-Э/07/2023.  

Соответственно, возможность получения истцом дохода при  исполнении ответчиком спорных обязательств и, соответственно, наличие  

упущенной выгоды ввиду неправомерных действий ООО «КРОНЕ- Автоматика» верно признаны доказанными судом первой инстанции.  

Производя проверку правильности расчета размера заявленных  истцом к взысканию с ответчика убытков, судебная коллегия суда округа  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований  для включения в сумму взыскания расходов истца на приобретение с  целью исполнения истцом обязательств по договору поставки № 2303/18  от 23.03.2018 перед ООО «Кроне-Техника» по поставке оборудования,  приобретаемого истцом у ответчика, термочехлов в количестве 36 шт. по  цене 228 600 руб., которыми комплектовались отдельные приборы по  заказу основного заказчика – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»  (соответствующие позиции указаны в спецификациях от 26.08.2023   № 2/22, № 3/22 к договору поставки от 23.03.2018 № 2303/18).  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом  не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки  термочехлов и оплаты в сумме 228 600 руб., данная сумма включению  в размер возмещения убытков истцу не подлежит.  

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что  в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума № 7 согласно  пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Обращаясь в суд, истец в связи с допущенным нарушением  поставщиком условий по поставке товара произвел начисление неустойки,  предусмотренной пунктом 7.1 договора.  

Применение к ответчику заявленных санкций суд первой инстанции  правильно признал обоснованным, ввиду допущенной ООО «КРОНЕ- Автоматика» просрочки исполнения обязательств по поставке товара.  

Противоположные выводы суда апелляционной инстанции в данной  части требований не являются верными с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Согласно расчету истца, размер неустойки составил  1 339 585 руб. 78 коп. (53 583 431 руб. 30 коп. (общая стоимость  непоставленного оборудования по спецификациям от 26.08.2022   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866) х 0,5% х  5 недель (с 16.01.2023 – дата отказа и возврата денежных средств  ответчиком по 22.02.2023 – дата, с которой договор и спецификации  считаются расторгнутыми).  

Судебная коллегия суда округа соглашается с определенным истцом  и судом первой инстанции размером неустойки, безотносительно  начальной даты исчисления просрочки исполнения ответчиком  обязательства не с 16.01.2023, а с 17.01.2023, применительно к порядку  расчета, согласованного сторонами в пункте 7.1 договора (0,5 %  от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждую  календарную неделю просрочки, на сумму выставленной претензии, но  не более 10 % от стоимости непоставленного в срок оборудования. При  этом количество менее трех дней не учитывается, а равное трем или более  рассматривается как одна календарная неделя).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение  требований, предусмотренных пунктами 1-3 настоящей статьи, не  освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую  обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой  стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.  

Соответственно, из суммы подлежащих возмещению убытков  следует исключить 1 339 585 руб. 78 коп. взысканной неустойки, что  правильно определено судом первой инстанции.  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда  первой инстанции, отклонившего довод ответчика о том, что истцом  неправомерно из суммы убытков не исключен налог на добавленную  стоимость.  

Так, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой  направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье  принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих  возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной  сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

При этом, по общему правилу, исключается как неполное  возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет  причинителя вреда.  

Поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований  полагать, что денежная сумма в размере НДС от планируемого  к получению дохода осталась бы в распоряжении ООО «МС- Автоматизация» при реальном исполнении сделок, то соответствующая  сумма в размере 18 329 840 руб. 33 коп., подлежит исключению из размера  заявленных к взысканию убытков, применительно к положениям главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правового подхода,  изложенного в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 № 169-О, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018   № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887.  

При этом ссылки истца на то, что довод об исключении из размера  убытков сумм НДС был заявлен ответчиком только в прениях при  рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут повлиять на  необходимость верного применения судом норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Довод ответчика и представителя третьего лица об отсутствии  оснований для включения в размер подлежащих возмещению убытков  расходов истца на транспортировку товара подлежит отклонению,  поскольку действительность указанных расходов не отвечает критериям  реальности; размер транспортных расходов не определен ни договором, ни  законом (спецификациями), не представлен расчет и ответчиком по делу.  

Также ответчик ссылался на отсутствие убытков истца по  спецификации № 3/22 по договору между ООО «Кроне-Техника»  и ООО «МС-Автоматизация», так как сумма 1 374 734 руб. 61 коп.,  уплаченная по спецификации № 13 по договору между ООО «МС- Автоматизация» и ООО «КРОНЕ Автоматика» была возвращена истцу  ответчиком только 06.03.2023, то есть уже после одностороннего отказа  истца от исполнения договора.  

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, согласно условиям  договора между ООО «МС-Автоматизация» и ООО «КРОНЕ-Автоматика»  общее количество всего подлежащего поставке оборудования за период  действия договора определяется согласно всем спецификациям или счетам  по данному договору (пункт 1.5 договора). Соответственно, понятие  неисполнения договора в части в рассматриваемом случае не применимо.  Последствия неисполнения ответчиком договора едины и оцениваются  разницей в цене всего заказанного и предполагаемого к отчуждению  товара.  

При таком положении, учитывая вышеизложенное, по итогам  рассмотрения кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции в  порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, приходит  к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене в части разрешения исковых  требований ООО «МС-Автоматизация» к ООО «КРОНЕ-Автоматика» о  взыскании убытков, а также в части распределения судебных расходов по  первоначальному иску и апелляционной жалобе, с принятием нового  решения о взыскании с ООО «КРОНЕ-Автоматика» в пользу ООО «МС- 

Автоматизация» убытков в сумме 90 309 616 руб. 53 коп., с отказом в  удовлетворении остальной требований о взыскании убытков.  

Постановление суда апелляционной инстанции также подлежит  отмене в части внесения изменений в решение суда первой инстанции и в  части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МС- Автоматизация» к ООО «КРОНЕ-Автоматика» о взыскании неустойки и  признании расторгнутыми с 22.02.2023 договора поставки оборудования.  Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению в  силе.  

Суд округа перераспределяет судебные расходы, в том числе по  апелляционной и кассационной жалобам, исходя из результатов  рассмотрения дела судом кассационной инстанции и по правилам  статей 110, 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 по делу № А55-1580/2023 отменить в части разрешения исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация»  к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая организация  с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика о взыскании убытков,  а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску  и апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая  организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика»,  п. Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация», г. Москва  

(ИНН 

<

***>) убытки в сумме 90 309 616,53 руб. В остальной части  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «МС-Автоматизация» к обществу с ограниченной  ответственностью «КРОНЕ-Автоматика» о взыскании убытков отказать.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 по делу № А55-1580/2023 в части внесения изменений в решение  Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 и отказа  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «МС-Автоматизация» к обществу с ограниченной  ответственностью «КРОНЕ-Автоматика» о взыскании неустойки и признании  расторгнутыми с 22.02.2023 договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148  от 01.03.2018, спецификаций от 26.08.2022 № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 отменить и оставить в силе в указанной части  решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А55-1580/2023 оставить без  изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС- Автоматизация», г. Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 194 000 руб., оплаченных платежным  поручением № 39 от 22.02.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая  организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика»,  п. Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация», г. Москва  (ИНН 

<

***>) 170 323,59 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по первоначальному иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая  организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика»,  п. Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» 2 500 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду  Самарской области выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи И.В. Арукаева  

Н.А. Тюрина