ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 года

Дело №А21-14562-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством онлайн заседания:  

конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7571/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А21-14562-9/2019, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград , ул.Ермака, д.7; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом 02.12.2020 обратился с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделками перечисления должником на расчетный счет его  генерального директора ФИО3 684 000 руб.  

Определением суда от 19.05.2022 признана недействительной сделка по перечислению Обществом на расчетный счет ФИО3 684 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 684 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2022, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно протоколу выемки от 02.04.2021 следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД по Калининградской области произведена выемка документов должника. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложением к ним первичных документов, а также договор подряда, что свидетельствует о том, что ответчик производил расчеты с подрядчиками за производство работ на объекте.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Письменные объяснения ответчика не приобщены, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе конкурсным управляющим. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 27.01.2017 до даты признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства. 

Согласно выписке о движении денежных средств должника с расчетного счета Общества на счет ФИО3 произведены следующие перечисления: 27.12.2016 на сумму 50 000 руб.; 29.12.2016 – 170 000 руб.; 13.01.2017 -  50 000 руб.; 20.01.2017 – 50 000 руб.; 01.03.2017 – 65 000 руб.; 23.03.2017 – 30 000 руб.; 31.03.2017 – 40 000 руб.; 04.04.2017 – 100 000 руб.; 14.04.2017 – 49 000 руб.; 16.06.2017 – 50 000 руб.; 27.07.2017 – 30 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 12.11.2019, тогда как спорные платежи совершены в период с 27.12.2016 до 27.07.2017, они совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед дольщиками по передаче жилых помещений, что подтверждается решением Ленинградского районного суда города Калининград от 05.12.2018 по делу № 2-5132/2018, которым   с должника взыскана неустойка в пользу ФИО5 за просрочку передачи объекта с 01.10.2015, а также компенсация морального вреда и штраф. Общество  являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ «

<

...> и в срок до 01.10.2015 не смог передать ФИО5 квартиру в строящемся доме, который до настоящего времени не построен и обязательства перед дольщиками Обществом не исполнены. 

Материалами дела подтверждено, что  ФИО3  до 27.01.2017 являлся сотрудником Общества, а с 27.01.2017 – его генеральным директором.

Вышеназванные обстоятельства применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что Общество и ответчик являются заинтересованными лицами.

Следовательно, ответчик, как заинтересованное по отношению к Обществу, должен был знать о финансовом положении должника, по крайней мере, такая осведомленность законом презюмируется.

Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии в кассе должника на момент спорных перечислений ответчику денежных средств, полученных, в частности, от  ФИО6  07.12.2017 в размере 1 426 400 руб.; от ФИО7 12.12.2016 в размере 1 174 020 руб.; от ФИО8 30.01.2017 в размере 1 488 840 руб., 27.02.2017 в размере 310 220 руб. и  23.03.2017 в размере 350 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 27 и 29 декабря 2016 года и 13 января 2017 года, на расчетный счет ответчика должником перечислены 270 000 руб., в то время как в кассу должника  в декабре 2016 года поступили денежные средства в сумме     2 600 420 руб.

 Доказательств расходования указанных сумм в пользу Общества ответчиком не представлено, равно как и не переданы ФИО3 как руководителем должника конкурсному управляющему документы Общества.  

Ссылка ответчика на авансовые отчеты, договор подряда от 01.03.2017 и расписку ИП ФИО9 в получении 265 000 руб. в отсутствие  иных бухгалтерских  и первичных документов  должника не позволяет суду проверить относимость указанных документов к оспариваемым платежам. Документы о расходовании ФИО3 полученных им подотчетных денежных средств отсутствуют. При этом в кассе должника в спорный период имелись значительные денежные средства, необходимые для осуществления расчетов на производственную деятельность. Кассовых чеков о расходах, понесенных Обществом в спорный период, ФИО3 не представлено. 

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на авансовые отчеты, которые представлены им в материалы дела, поскольку они свидетельствуют о получении наличных денежных средств из кассы Общества, в то время как спорные платежи осуществлялись безналичным перечислением на счет ФИО3 

ФИО3 не подтвердил разумность и добросовестность своих действий по перечислению на свой счет денежных средств Общества при наличии в кассе должника денежных средств, достаточных для осуществления самим должником соответствующих расчетов. 

Доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств Общества на счет ФИО3 с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества  при наличии у него признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в отсутствие документов, свидетельствующих о целевом использовании полученных денежных средств в интересах Общества, не опровергнуты. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для вывода о недействительности оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Денежная сумма в размере 684 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А21-14562-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 И.Ю. Тойвонен