РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-4433/23-182-24

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. VIII/ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС" (194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ЧУГУННАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА Ю, ПОМЕЩ 16-Н, КОМ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

17.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 400 долларов США (955 402,56 руб.)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2023 г., диплом

От ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО "АФИВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС" (далее – ответчик) 14 400 Долларов США штрафа, начисленного за нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 11.06.2020 № АФ-169/20 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022) за август и сентябрь 2022 года.

От ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС" поступили отзывы на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в условиях которых покупателю не представилось возможности произвести выборку товара в соответствии с установленным графиком, выразил сомнения в качестве товара, в наличии товара на складе истца, кроме того, ответчик просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд проводит судебное заседание в отсутствии представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Между ООО «АФИВА» (поставщик, истец) и ООО «ТД «НАТУР КОСМЕТИКС» (покупатель, ответчик) заключен договор № АФ-169/20 от 11.06.2020 (далее – договор) и спецификация № 6 от 25.11.2021 к договору (далее – спецификация).

Согласно условиям договора и спецификации, ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной выборке со склада истца товара, лимонной кислоты, на следующих условиях: - количество – по 20 000 кг ежемесячно в течение 5-ти месяцев в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года (т.е. всего 100 000 кг); - условия оплаты - полная предоплата не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты отгрузки каждой партии отдельно; - условие поставки – самовывоз со склада истца, партиями не менее 3 000 кг; - цена – 4,8 Долларов США за кг. После выборки товара в количестве 26 000 кг, ответчик обратился к истцу с просьбой пересмотреть условия спецификации, а в частности увеличить период поставки. 31.05.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № б/н (далее – дополнительное соглашение), которым был пересмотрен график поставки.

Так, п. 1.1. дополнительного соглашения было предусмотрено, что товар – лимонная кислота в количестве 16 975 кг будет поставлен в срок до 01.06.2022 – данное условие ответчиком было выполнено. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения лимонная кислота в общем количестве 57 025 кг поставляется по следующему графику: - июль 2022 года – 10 000 кг, - август 2022 года – 10 000 кг, - сентябрь 2022 года – 10 000 кг, - октябрь 2022 года – 10 000 кг, - ноябрь 2022 года – 10 000 кг, - декабрь 2022 года – 7 025 кг. Условия оплаты: покупатель обязуется вносить 100% предоплату минимум за 3 календарных дня до даты отгрузки.

Согласно п. 4 спецификации (в ред. дополнительного соглашения) за невыполнение согласованных условий договора и спецификации, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему выборки, оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 15% от общей суммы неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объёме исполненного обязательства), кроме того, покупатель возмещает убытки поставщика, в т.ч. оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и иные), возникшие из-за нарушения покупателем своих обязательств.

С учетом объема неисполненного обязательства размер штрафа рассчитан следующим образом и составляет 20000 кг  х 4.8 доллара США/кг х 15% или 14 400 Долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании штрафа в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истец без согласования с ним в рамках исполнения спецификации начал поставлять товар другого производителя. Кроме того, ответчик не произвел выборку товара в связи с обстоятельствами, которые возникли, начиная с февраля 2022 года, что существенно повлияло на финансовое состояние ответчика.

От ответчика по электронным каналам связи поступили дополнительные пояснения № 2, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о вызове свидетеля и ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно заявленному ходатайству, ответчик указывает, что поскольку в настоящее время ООО «ТД «Натур Кометикс» процессуально ограничено в возможности предоставления доказательств отсутствия товара на складе ответчик полагает возможным вызвать в качестве свидетеля лицо, которое непосредственно выезжало на склад по адресу: 

<

...> и устанавливало отсутствие товара на складе, ФИО2, который является работником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС".

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 5 ст. 56 АПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля. Суд, руководствуясь ст. 56 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку указанное ответчиком лицо является работником предприятия и обстоятельства дела стали ему известны с связи с исполнением его должностных обязанностей, о чем вынесено определение от 08.06.2023.

Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательств, ответчик просит истребовать у Федеральной таможенной службы в материалы дела: - Сведения о ввезенном товаре (количество, номенклатура, ассортимент) на территорию Российской Федерации, который был задекларирован ООО «Афива» (ИНН 

<

***>) в период 2021-2022гг. - истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве в материалы дела: - расшифровку к балансу ООО «Афива» (ИНН 

<

***>) за период 2022г.; - книгу покупок и продаж ООО «Афива» (ИНН 

<

***>) за период 2021г., 2022г. - предложить ООО «Афива» предоставить в материалы дела: -Сведения (количество, ассортимент) о приобретенном товаре лимонная кислота в период 2021г., 2022г.; -Документы, подтверждающие приобретение товара лимонная кислота в период 2021г., 2022г.; -Сведения о реализованном товаре лимонная кислота, который был приобретен в период 2021г., 2022г.; -Документы, подтверждающие реализацию товара лимонная кислота в период 2021г., 2022г.; -Сведения о складе, на котором находился товар, подлежащий выборки со стороны ООО «ТД «Натур Косметикс» в период 2022г.; -Документы, подтверждающие наличие склада в собственности или в аренде у ООО «Афива», на котором хранилась продукция к выборке со стороны ООО «ТД «Натур Косметикс» в период 2022г.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, представил справку № 5 от 06.06.2023 г. и ведомости по товарам на складах.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1-2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела не следует, что истец и ответчик не пришли к договоренности о поставке товара определенного производителя, имеет значение, чтобы товар по качеству соответствовал стандартам, указанным в сертификате анализа (удостоверении качества) – п. 2.1 договора.

Ответчик до заключения договора не ставил истца в известность о том, что ему нужен товар определенного производителя, а в ходе его исполнения не заявлял претензий по качеству товара – доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что истцом действительно поставлялся товар другого производителя. Ответчик в целом не дал суду пояснения в части того, какая причинно-следственная связь имеется между производителем товара и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и спецификации.

В соответствии с п. 7.4 договора, сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана по возможности информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельства в письменной форме, причем по требованию такой стороны должен быть предоставлен удостоверяющий документ, выданный государственными органами. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Также, ответчиком заявление ходатайство о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки является правом суда и допускается при одновременном выполнении двух условий: заявления должника о необходимости такого снижения и предоставлении доказательств несоразмерности неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчика. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не было представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате начисления ему штрафных санкций в объеме, предусмотренном спецификацией, истец получит необоснованную выгоду. При этом, в свою очередь истцом представлены доказательства подтверждающие, что из-за действий ответчика им были понесены убытки в размере, превышающем начисленную.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленная ко взысканию сумма штрафа является справедливой и обоснованной с учетом размера понесенных истцом убытков из-за нарушения ответчиком условий договора и спецификации. Удовлетворение заявленных требований в полном объеме не приведет к имущественному обогащению истца, нарушению баланса прав или имущественных интересов сторон договора, а напротив обеспечит частичную компенсацию негативных имущественных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не усматривает. Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, ГК РФ, суд признает исковые требования ООО «АФИВА» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС" (194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ЧУГУННАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА Ю, ПОМЕЩ 16-Н, КОМ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. VIII/ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка на день фактической оплаты в счет штрафа по Спецификации № 6 от 25.11.2021 к Договору 2 поставки № АФ-169/20 от 11.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 108 (двадцать две тысячи сто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            Ю.Б.Моисеева