Дело № А43-11220/2024

13 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   13.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу                № А43-11220/2024, по  исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>), управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика (заявителя) - управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области – ФИО1 по доверенности № 3 от 22.01.2024, сроком действия 2 года, диплом;

от ответчика (заявителя) – администрации городского округа город Бор Нижегородской области – ФИО2 по доверенности № 7-Д от 09.01.2024, сроком действия от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Фонд, истец) обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 103 182 руб.50 коп. расходов, понесенных в рамках дела № 2-3205/23.

Решением от 26.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу Фонда 103 182 рубля 50 копеек - долга, 4095 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают следующее: вывод суда о том, что спорное требование является регрессным ошибочно, вина Фонда установлена в рамках дела № 2-3205/2023; договор от 01.02.2017 № 3 расторгнут; Администрация и Управление в рамках договора от 01.02.2017 № 3 исполнили обязательства без замечаний; регрессные требования должны быть предъявлены к ООО «Гиперион». Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части решения в полном объеме удовлетворены требования, тогда как в решении суда указано на отказ в части требований.

Заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Фонд и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Фонд в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 05.09.2024 в 08 час. 55 мин.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (Региональный оператор) и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - управление) был заключен договор № 3 о передаче функций технического заказчика.

В соответствии с условиями указанного договора Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях выполнения функций технического заказчика 25.05.2022 Администрацией в лице Управления (заказчик) и ООО «Гиперион» (подрядчик) заключен договор № 1676707 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 18, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, 

<

...>.

В результате действий ООО «Гиперион» причинен ущерб ФИО3 и ФИО4, являющимся собственниками квартиры № 56 в многоквартирном доме № 18, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Бор, 

<

...>.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31.08.2023, вынесенного в рамках дела № 2-3205/2023, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области взыскано в пользу ФИО3 - 49 001 руб. в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО4 - 51 244 руб., 2937 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ущерб ФИО3 и ФИО4 причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Гиперион» по ремонту крыши в указанном МКД, что привело к пролитию квартиры.

Фонд в адрес Управления направил претензию от 18.03.2024 № Сл-329-01-228572/24 об обязании возместить расходы, понесенные по делу № 2-3205/2023 в общей сумме 103 182 руб. 50 коп.

Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Фонда 103 182 рубля 50 копеек - долга, 4095 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также   достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившим в силу судебным актом по делу № 23205/2023, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2.2.5 договор № 3 о передаче функций технического заказчика (далее - договор) следует, что управление обязано осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам.

Разделом 5 договор № 3 о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что управление несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию. Управление несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями ЖК РФ. Управление несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдением качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Согласно пункту 5.3.44 договора от 25.05.2022 № 1676707 подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте.

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области. Обязанность предъявлять требование к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» у истца отсутствует. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен обществом с ограниченной ответственностью «Гиперионр» не освобождает Управление от ответственности перед истцом. В данном случае прямые взаимоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион» отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Управления.

Однако при принятии решения, судом в мотивировочной части указано на то, что во взыскании ущерба в виде 252 руб. почтовых расходов, 2243 руб. судебных расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, 2937 руб. 50 коп. государственной пошлины, понесенных в рамках дела № 2-3205/2023, суд отказывает, так как данные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Фонд был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца. 

Однако в резолютивной части решения судом указано на взыскание всей истребимой истцом суммы, размер госпошлины рассчитан из заявленной суммы.

В иске к Администрации суд отказывает, поскольку договорные отношения существуют между истцом и Управлением, которое в дальнейшем заключило договор на ремонт имущества.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Вопреки утверждениям апеллянтов, истец имеет право требования убытков с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчика по ремонту крыши).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления убытков, причиненного пролитием в результате проведения капитального ремонта.

Надлежащий ответчик судом первой инстанции определен верно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 N Ф01-3201/2022 по делу N А43-19957/2021.

Однако,  в размер ущерба суд включил судебные расходы взысканные с истца в рамках гражданского дела № 2-3205/23.

Учитывая, что ответчиками оспаривается судебный акт в полном объеме, коллегия проверяет судебный акт в полном объеме.

Правовые основания для взыскания с Управления денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку указанные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Расходы в части взыскания расходов по оценке,  почтовых расходов,  за составление нотариальной доверенности, а также расходы по государственной пошлине не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не возникли непосредственно в результате неправомерных действий подрядчика и не являются результатом этих действий, а обусловлены отказом Фонда урегулировать спор в досудебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 N Ф01-8020/2021 по делу N А82-6430/2021.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 91250 руб. денежных средств. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу  № А43-11220/2024 отменить в части взыскания 11932,50 руб.  

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) 91250 рублей денежных средств, 3621,44 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             Л.П. Новикова

 

М.В. Семенова