ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-222330/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж № 8 имени дважды героя Советского Союза ФИО1": извещено, представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве: извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж № 8 имени дважды героя Советского Союза                ФИО1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А40-222330/23 по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж № 8 имени дважды героя Советского Союза ФИО1" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве об оспаривании решения и предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж № 8 имени дважды героя Советского Союза ФИО1" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по                 г. Москве (далее - 3РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве) о признании незаконными предписания от 18.08.2023 № 2307/203-77/212-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решения от 13.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 29.02.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложена копия письменного доказательства.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Кроме того, по смыслу приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с решением о проведении проверки от 02.08.2023 № 2307/203-77/212-П/РВП, в период с 07.08.2023 по 18.08.2023 предусмотрено проведение плановой выездной проверки объектов защиты учреждения, расположенных по адресам: 

<

...>.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом 3РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности                  от 18.08.2023 № 2307/203-77/212-П/ПВП.

Не согласившись с предписанием, заявитель обжаловал его в досудебном порядке.

Решением Главного государственного инспектора районов Алексеевский, Бутырский, Марфино, ФИО2 Роща, Останкино, Ростокино города Москвы по пожарному надзору жалоба удовлетворена частично, исключены из предписания нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5. Пункты 2 (на объекте по адресу: 

<

...> эвакуационный путь включает в себя участок, ведущий по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземными и надземными этажами), 6 (на объекте по адресу: 

<

...>, стр. 1 эвакуационный выход, ведущий из подвального этажа, не предусмотрен непосредственно наружу, обособленным от общей клетки здания) предписания оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности",                    статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришли к выводу о том, что обжалуемое предписание исключает возможность его двоякого толкования, содержит конкретные нарушения, а также мероприятия, выполнение которых необходимо обеспечить заявителю.

При этом суды указали, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Как указали суды, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а устранение нарушений требований пожарной безопасности не связано с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение зданий.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                    статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу                       №А40-222330/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

ФИО3