АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8152/2022

г. Тюмень

11 июля 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к ООО «Транском-МЛС» 

третье лицо - ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании 467 638, 66 руб. задолженности, из них: 407 705,89 руб. основной долг, 59 932,77 руб. неустойка,

установил:

заявлен иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском-МЛС» (далее по тексту - ООО «Транском-МЛС», ответчик)  о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2020 № 

<

***> сумму основного долга в размере 467 638 рублей 66 копеек, неустойку в размере 59 932 рублей 77 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 15.04.2022 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2022 своевременно направлена судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, не получены адресатом, конверты вернулись с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.06.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 07.06.2022.

10.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО  «Транском-МЛС» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее- Кредитный договор), в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит в сумме 979 250 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259 (далее по тексту также - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 407 705 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 03.03.2022 задолженность Заемщика перед ВЭБ.РФ по Кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2020г составляет 467 638 рублей 66 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга: 407 705,89руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 59 932,77 руб.

23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства от 30.03.2020 №07/1259, заключенного между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ, выступающей в качестве поручителя в обеспечение 75% обязательств заемщика по договору в части возврата основного долга по кредиту. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга. 

Обязательства по кредитному договору должником, надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком не оспорено. 

Согласно части 2, 5 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. 

Доказательств возврата в установленный срок суммы займа не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 59932,77 руб. по кредитному договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договоров соответствует. 

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размер неустойки определен исходя из 0,1% от суммы задолженности. Указанный размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно принятому в гражданском обороте. 

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в заявленном размере. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Относительно доводов третьего лица об отражении в судебном акте очередности исполнения требования кредитора и поручителя суд указывает следующее.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в ряде определений отмечено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В предмет доказывания при рассмотрении вопроса о совместном поручительстве подлежат включению:

-обстоятельства наличия признаков группы компаний, наличие соответствующего волеизъявления субъектов поручительства, размер доли лиц, предоставивших совместное обеспечение;

-факт исполнения обязательства поручителем перед кредитором в размере, превышающем долю данного поручителя в совместном обеспечении (п. 2 ст. 325 ГК РФ, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54);

-в том случае, если обязательство перед кредитором исполнено не в полном объеме, порядок удовлетворения требований такого поручителя, предъявившего требование к лицу, предоставившему совместное поручительство, по отношению к требованиям, заявленным кредитором по основному обязательству (п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на который ссылается ПАО Сбербанк, суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа юридических лиц, контролируемая М., имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).

В вышеуказанном обзоре судебной практики рассматривается иной случай, когда заемщик и поручитель входили в одну группу компаний, были объединены общими экономическими интересами, контролировались одним и тем же конечным бенефициаром. Данный пункт Обзора судебной практики не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, т.к. ВЭБ.РФ не входит в группу лиц с основным Должником, не объединен с ним общими экономическими интересами. Должник и Поручитель не контролируются одним конечным бенефициаром.

Кроме того в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику, а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства РФ 422 от 02.04.2020, в котором устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

Тем самым, ВЭБ.РФ действовал в рамках закона РФ и в рамках Постановления Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

Таким образом, ООО «Транском-МЛС» и ВЭБ. РФ не являются аффилированными лицами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

ПАО Сбербанк не было учтено, что спорные кредитные договоры не обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ.

Также стоит отметить, что ВЭБ.РФ не приобретал права по обеспечению основного обязательства, а исключительно исполнил обязанности поручителя, в связи с чем, к нему перешли права кредитора в указанной части.

Кроме этого, согласно п. 4.3.1. Договора поручительства, после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

Более того, суд отмечает, что судебный акт, предусматривающий субординацию требований, не может быть исполним на стадии исполнительного производства, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями Договора, а права признаются равными.

Представленное ВЭБ.РФ обеспечение в виде поручительства не является совместным. В отсутствие статуса созалогодержателя, право требование ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транском-МЛС» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» сумму основного долга в размере 407 705 рублей 89 копеек, неустойку в размере 59 932 рубля 77 копеек (кредитный договор от 16.06.2020 № 

<

***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 353 рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Бадрызлова М.М.