Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-68849/23-139-568

09 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Домком строй" (125315, г Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80, к. Г, Э тех/П XII/К 13/оф А2Ж, ОГРН: 1177746717543, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 7743219074)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалальянс" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 10, офис 307, ОГРН: 5167746507616, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 7728357714)

о взыскании 1 346 469 руб. 19 коп.

при участии: от истца  – Унгарова С.У., дов. от 01.03.2023; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домком строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобалальянс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 333 590 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 879 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты до момента полного исполнения Ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,  ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» произвело предоплату на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛАЛЬЯНС» по платежному поручению № 497 от 11.11.2022 г. на сумму 1 333 590,00 рублей по счету № 36 от 07.11.2022 г. за акустический триплекс, АКУ-лайн, шупомопоглощающую минплиту и доставку товара (далее - Товар).

Поставка осуществлена не была.

26.12.2022 г. в адрес Ответчика было направлено заявление (исх. № 362 от 26.12.2022 г.) с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 333 590,00 рублей.

Истец в основание требований указывает, что денежные требования до настоящего времени не возвращены, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предварительной оплаты, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению  в размере 1 333 590 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.01.2023 г. по 20.02.2023 г. в размере 12 879 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 408, 421 , 708, 711, 720, 721, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобалальянс" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 10, офис 307, ОГРН: 5167746507616, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 7728357714) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домком строй" (125315, г Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80, к. Г, Э тех/П XII/К 13/оф А2Ж, ОГРН: 1177746717543, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 7743219074) неосновательное обогащение в размере 1 333 590 (один миллион триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 879 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ на день оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 465 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                      Е.А. Ваганова