ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-774/2018

г. Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  судей Серегиной Л.А.,   Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  

доверенности 48 АА 1138587 от 11.05.2017; 

от открытого акционерного общества «Галантерейщик»: представитель  

не явился, извещено надлежащим образом, 

от акционерного общества «Агентство Региональный независимый  

регистратор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО4,  

представитель по доверенности № ДВР 18-45/146 от 18.05.2018; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по  

доверенности 48 АА 1283639 от 12.032018; 

от ФИО7: ФИО8, представитель  

по доверенности 48 АА 1249100 от 10.11.2017; 

от ФИО9: представитель не явился, извещено  

надлежащим образом, 

от Рожкова Николая Алексеевича: представитель не явился, извещено  надлежащим образом,  

от ФИО11: представитель не явился, извещено  надлежащим образом,  

от ФИО12: представитель не явился, извещено  надлежащим образом,  

от Федерального агентства по управлению государственным  имуществом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

от департамента экономического развития администрации города  Липецка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 31.08.2018 по делу № А36-774/2018 (судья Карякина Н.И.) по иску  ФИО2 к открытому акционерному обществу  «Галантерейщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному  обществу «Агентство Региональный независимый регистратор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральному Банку Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании  недействительным дополнительного выпуска акций ОАО «Галантерейщик»,  зарегистрированного за № 1-02-41316-А-001D, применении последствий  признания недействительным дополнительного выпуска акций, признании  недействительными сделок с заинтересованностью, с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора: Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН  

<

***>), департамент экономического развития администрации города  Липецка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному  обществу «Галантерейщик», акционерному обществу «Агентство  Региональный независимый регистратор», Центральному Банку Российской  Федерации, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным дополнительного выпуска акций  ОАО «Галантерейщик», зарегистрированного за № 1-02-41316-А-001D,  применении последствий признания недействительным дополнительного  выпуска акций, признании недействительными сделок с заинтересованностью  (л.д.1-5 том1, л.д.76-78 том), (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 по делу   № А36-774/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение  норм права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  удовлетворить, также поддержал поступившие ходатайства об истребовании  доказательств у ОАО "Галантерейщик", ФИО11, ФИО9,  ФИО12, из Заводского районного суда г. Орла, из Советского  районного суда г. Орла и ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель Центрального Банка Российской Федерации против  доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, против  заявленных ходатайств возражал.  

Представитель ФИО5 по основаниям, изложенным в отзыве,  просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое  решение без изменения, ходатайства истца не поддержал.  

Представитель ФИО7 полагался на усмотрение суда.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ  в удовлетворении заявленных ходатайств истца отказала ввиду отсутствия  правовых оснований.  

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции иные  участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, АО  «Агентство Региональный независимый регистратор» ходатайствовало о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В материалах дела  имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного  заседания.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.  

Через канцелярию суда от АО «Галантерейщик», ФИО9,  ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в  которых они просили обжалуемое решение оставить без изменения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2  является наследницей 4 обыкновенных именных бездокументарных акций  

ОАО «Галантерейщик» идентификационный номер 1-02-41316-А (01.12.2014)  на основании выписки из реестра акционеров ОАО «Галантерейщик»,  выданной держателем реестра акционеров Акционерным обществом  «Агентство «Региональный независимый регистратор» за № ОРЛ/ГАЛ/17-2 от  15.02.2017, принадлежащих акционеру Епифанцеву Никифору Дмитриевичу  согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 48АА1112655 от  03.03.2017 (л.д. 46 том 1)  

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу   № А36-5289/2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.11.2017, отказано в удовлетворении исковых  требований ФИО2 к открытому акционерному обществу  «Галантерейщик» об обязании общества представить акционеру документы.  (л.д. 79-84 том 3).  

Указанным решением установлено, что ФИО2 принадлежит на  основании свидетельства о праве на наследство по закону 48АА 1112655  четыре обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО  «Галантерейщик», что составляет 0,0248 % от общего количества ценных  бумаг, то есть менее 1% акций (л.д. 83 том 3).  

На дату обращения в арбитражный суд ФИО2 является  акционером ОАО «Галантерейщик», имеющим 166 обыкновенных именных  акций, что подтверждается выпиской из Реестра владельцев именных ценных  бумаг от 18.10.2017 исх. ОРЛ/ГАЛ/17-8 (л.д. 29 том1).  

Полагая нарушенными права и законные интересы, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.  

На основании статей 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным  спорам, в том числе  

- спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из  них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности  депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги,  споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или  разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи  членов кооперативов;  

- спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с  оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с  оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных  ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного  выпуска) эмиссионных ценных бумаг;  

Судом установлено, что 23.06.2006 в соответствии с решением Совета  директоров ОАО «Галантерейщик» было проведено годовое общее собрание  

акционеров собрание ОАО «Галантерейщик», на котором были рассмотрены  вопросы одобрения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность Костенко А.Ю., Мелешко К.А., Болобана А.Г., Рожкова  Н.А., Королева Г.В., Ростовцева В.И. (л.д. 23 том 5).  

В открытом доступе «Липецкая газета» 01.09.2016 № 170(22798) было  размещено уведомление ОАО «Галантерейщик» о возможности приобретения  ценных бумаг дополнительного выпуска акций. Дополнительный выпуск  зарегистрирован 28.08.2006 (л.д. 32 том 5).  

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО  «Галантерейщик» (протокол от 23.06.2006) зарегистрированы изменения в  Уставе ОАО «Галантерейщик» и запись внесена в Единый государственный  реестр юридических лиц 13.07.2006 (л.д.120-121 том 4).  

Отчет № 195 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной  именной акции ОАО «Галантерейщик» от 20.07.2006 зарегистрирован  Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО на основании решения  о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, государственный  регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 102-41316-А-001D от 28.08.2006, о чем в адрес эмитента направлено  уведомление № ЮР-3149/06 от 28.08.2006.  

На основании представленных документов, регистратор в реестре  акционеров ОАО «Галантерейщик» осуществил соответствующую  регистрацию (л.д.29-31 том 5).  

12.02.2007 Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в адрес  ОАО «Галантерейщик» направлено уведомление ЮР-0676/06 от 12.02.2007 о  том, что приказом РО ФСФФР России в ЮЗР от 12.02.2007 № 0087-П в  государственном регистрационном номере 1-02-41316-А-001D от 28.08.2006,  присвоенном дополнительному выпуску акций обыкновенных именных  бездокументарных АО «Галантерейщик» в связи с истечением трехмесячного  срока с 09.11.2006 с даты государственной регистрации отчета об итогах  указанного дополнительного выпуска ценных бумаг, с 12.02.2007  аннулирован индивидуальный номер (код) - 001D дополнительного выпуска.  

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 14.10.2006 датой  смерти ФИО13 является 13.10.2006 (л.д. 104 том 3).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства  участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции.  Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками  акционерного общества.  

Согласно статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от  22.04.1996 № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги  бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра  – записями на лицевых счетах у держателя реестра.  

В силу статьи 29 названного Закона право на именную ценную бумагу  переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной  записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров либо с  момента совершения приходной записи по счету депо, если учет ценных  

бумаг производится у лица, осуществляющего депозитарную деятельность.  Причем акционером считается только то лицо, которое прямо указано в  реестре акционеров.  

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» право участвовать в управлении обществом  принадлежит акционеру - владельцу обыкновенной акции.  

Права по эмиссионной ценной бумаге переходят к новому владельцу с  момента перехода прав на эту ценную бумагу. Из сказанного следует, что с  момента смерти акционера до момента внесения сведений о новом владельце  акций — наследнике акции права по таким акциям находятся «без  реализации».  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Свидетельство о праве на наследство 4 (четырех обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО «Галантерейщик» по закону выдано ФИО2 03.03.2017 № 48АА1112655 (л.д. 46 том 1).  

Материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи  документов от 08.08.2017 ФИО2 получила от ФИО14  документы для предоставлений их копий в качестве доказательств в  материалы дела № А36-5289/2017, в том числе отчет об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) ценных бумаг (гос.рег.номер 1-02-41316-А-001D  от 09.11.2016, заключение № 09-2Э/2080 от 10.11.2006 на отчет № 195 «Об  определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО  «Галантерейщик» от 20.07.2006, протокол от 23.06.2016 годового общего  собрания акционеров ОАО «Галантерейщик» об увеличении уставного  капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций  оригиналы) (л.д. 48 том 1).  

В арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 обратилась  26.01.2018.  

Ответчики обратились с заявлениями о применении судом срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  

соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

По утверждению истца, срок исковой давности с учетом даты вступления  в наследство не пропущен.  

По мнению ОАО «Галантерейщик», в удовлетворении исковых  требований должно быть отказано, помимо прочего, в связи с истечением  срока исковой давности, по следующим основаниям.  

ОАО «Галантерейщик» считает, что к сделкам, совершенным в процессе  размещения дополнительного выпуска акций по закрытой подписке,  положения главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки»  ФЗ РФ «Об акционерных обществах» неприменимы.  

На годовом общем собрании акционеров общества от 23.06.2006 было  принято решение об увеличении уставного капитала общества путем  размещения дополнительных акций по закрытой подписке 18260 штук  дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 200 руб.,  способ размещения - закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей  размещаемых акций - все акционеры общества по состоянию реестра  акционеров ОАО «Галантерейщик» на 23.06.2006. При этом каждый акционер  общества имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций  пропорционально количеству принадлежащих ему акций общества.  

После государственной регистрации выпуска акций общество  информирует акционеров о возможности приобретения ими размещаемых  ценных бумаг путем опубликования соответствующего сообщения в  «Липецкой газете».  

В протоколе вышеназванного собрания отражено, что в нем приняли  участие акционеры, обладающие в совокупности 2762 голосующими акциями,  что составляет 75,63% от общего числа голосующих акций общества,  принятых к определению кворума.  

Решение о размещении акций подлежит принятию числом голосов в три  четверти (статья 39 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

Из принявших участие в голосовании 2762 голосов за принятие решения  по вопросу об увеличении уставного капитала проголосовало 2762 голосов  (100%), против не проголосовал никто, воздержались - нет.  

Указанное решение собрания акционеров не признавалось  недействительным, отражает волю подавляющего большинства акционеров  на увеличение уставного капитала общества на закрепленных в нем условиях,  в т.ч. в отношении количества подлежащих размещению дополнительных  акций.  

На основании части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием  акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не  принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против  принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и  законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение  

шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о  принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в  силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло  повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло причинения убытков данному  акционеру.  

Решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2006 об  увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных  акций по закрытой подписке ни ФИО13, ни истцом не  оспаривалось.  

В этой связи судом отклонен, как несостоятельный и документально не  подтвержденный довод истца о том, что указанное собрание состоялось в  отсутствие кворума.  

Заявляя требование о признании дополнительного выпуска акций  недействительным, истец указал, что в результате дополнительной эмиссии  доля истца была более, чем в 4 раза уменьшена, а соответственно и объем его  прав, как акционера.  

При этом, как следует из материалов дела, на дату государственной  регистрации дополнительного выпуска акций, ФИО2 не являлась  акционером общества.  

В реестре значился акционер ФИО13 

Каждый акционер общества располагал возможностью подписаться на  акции дополнительного выпуска пропорционально количеству  принадлежащих ему акций и, тем самым, сохранить в процентном отношении  свое участие в уставном капитале.  

Утверждение истца о том, что оспариваемые сделки договоры купли- продажи акций от 13.10.2006, заключенные ОАО «Галантерейщик» и иными  ответчиками по иску являются заключенными с несоблюдением порядка их  одобрения и нарушения при заключении положений статей 77, 81, 84  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах,  как совершенные со злоупотреблением права в нарушение требований статьи  10 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании статей  168, 170 ГК РФ являются притворными, прикрывающими сделки,  совершенные на иных условиях (безвозмездные сделки дарения либо сделки,  совершенные по другой цене (с неравноценным встречным исполнением)  является ошибочным и опровергается материалами дела (л.д.29-31 том 5).  

Пунктом 2 статьи 81 Закона № 208-ФЗ установлено, что положения  настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении  которых заинтересованы все акционеры общества (абзац 3); при  осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых  обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции  (абзац 4).  

Устав общества исключений из указанного правила не предусматривает.  

При размещении дополнительного выпуска акций условия сделок,  касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми,  

интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного  капитала.  

Материалами дела подтверждается, что обществом принято решение по  увеличению уставного капитала путем дополнительного выпуска акций по  закрытой подписке; указанное решение не обжаловалось; дополнительные  акции общества размещались посредством закрытой подписки только среди  акционеров общества и каждый из них имел возможность приобрести целое  число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих  акций соответствующей категории (типа); при размещении акций на таких  условиях все акционеры имели равные права на увеличение своих пакетов  акций, цена приобретения акций для всех акционеров являлась одинаковой.  

Заявлений о приобретении акций акционер ФИО13 не подавал,  дополнительный выпуск акций не оспаривал.  

Частью 10 статьи 26 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» (в редакции ФЗ РФ  от 27.12.2005 № 194-ФЗ) срок исковой давности для признания  недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом  решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными  выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок,  совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета  об итогах их выпуска, составляет три месяца с момента регистрации отчета об  итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с  момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах  выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.  

По смыслу ст. ст. 197, 200 ГК РФ названные сроки являются  специальными сроками исковой давности по отношению к нормам статьи 181  ГК.  

Позиция ответчика подтверждена определениями Конституционного  Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2467-0, Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2017 № 310-ЭС17-14062 по делу № А64- 3797/2016.  

Согласно ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства, в том числе при наследовании, не влияет на начало течения  срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска  при наличии заявления о применении исковой давности, сделанного одним из  ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из  характера спорного правоотношения требования истца не могут быть  удовлетворены за счет других соответчиков.  

Поскольку ОАО «Галантерейщик» является эмитентом дополнительного  выпуска акций, осуществлявшим применительно к положениям ст. 19 ФЗ РФ  «О рынке ценных бумаг» процедуру эмиссии и ответчиком по требованиям о  признании недействительным выпуска акций (п. 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2001 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в  государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций  недействительным»), и вытекающих из такого признания последствий (по  мнению истца, п. п. 1-3 просительной части иска), а также стороной  оспариваемых сделок, совершенных в процессе размещения ценных бумаг (п.  п. 4-9 просительной части иска), по мнению ответчика, характер спорных  правоотношений, не позволяющих удовлетворить заявленные требования за  счет других соответчиков, предоставляет суду право отказать в  удовлетворении иска в полном объеме при наличии заявления ОАО  «Галантерейщик» о применении срока исковой давности.  

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация  отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО  «Галантерейщик» произведена 09.11.2006 приказом РО ФСФР России в ЮЗР   № 0866-П.  

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске без исследования иных обстоятельств по делу.  

Редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшая на дату совершения  оспариваемых сделок, связывала начало течения срока исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с  субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о  нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими  начало исполнения сделки вне зависимости от факта оспаривания, то есть  такие правила являлись универсальными и для сторон по сделке и для третьих  лиц.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ) в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) внесены изменения, вступившие в силу  01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой  давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными  и применении последствий их недействительности. В силу пункта 1 статьи  181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления требования  

лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности  для лица, не являющегося стороной по сделке, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в ред.  ФЗ РФ от 28.12.2016 № 499-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой  давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки  предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки,  предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2  статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума № 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ  распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК  РФ.  

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой  давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе  закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ,  применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного  закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).  

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности  имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех  субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных  гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных  участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость  собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.  Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности  защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами  срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои  права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского  законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству  участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению  

восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному  законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  злоупотребления правом в иных формах.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском спустя 11 лет после регистрации отчета об итогах  дополнительного выпуска ценных бумаг и спустя более 11 лет после смерти  наследодателя.  

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ОАО «Галантерейщик»  о том, что длительное время после смерти ФИО13 (2006 г.) не  интересовался судьбой ни принадлежавших наследодателю акций, ни судьбой  самого общества, истец не мог не сознавать, что им заведомо пропущен срок  исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

При этом судом принято во внимание, что заявлений о восстановлении  пропущенного срока истец не заявил.  

Истцом представлен акт приема-передачи документов от 08.08.2017,  согласно которому в числе переданных ФИО2 документов переданы  оригиналы документов, касающиеся дополнительного выпуска ценных бумаг  (л.д. 48 том 1).  

Принимая во внимание, что государственная регистрация отчета об  итогах выпуска ценных бумаг общества произведена государственный  регистрационный номер выпуска: 1-02-41316-А-001D от 09.11.2006, суд  признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом,  обратившемся в суд 26.01.2018 с исковыми требованиями, срока исковой  давности, по требованиям истца.  

С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции,  действовавшей на момент заключения сделок, суд принял заявления  ответчиков о пропуске срока исковой давности также по требованиям истца  об оспаривании сделок от 13.10.2006 и применении последствий их  недействительности по основаниям, установленным ст. ст. 10, 53, 170, 168 ГК  РФ.  

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Кроме того, суд отклонил доводы истца о недействительности  оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 53, 170, 168  ГК РФ.  

Представленные в материалы дела справка ОАО «Галантерейщик» от  24.10.2006. № 209 об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки;  отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО  «Галантерейщик», зарегистрированный 09.11.2006. РО ФСФР России в ЮЗР  (уведомление от 09.11.2006. № ЮР-4628/06), подтверждающие что в процессе  размещения ценных бумаг сделки совершены 13.10.2006; оплата ценных  

бумаг произведена Костенко А.Ю., Мелешко К.А., Болобан А.Г.,  Ростовцевым В.И., Королевым Г.Е., Рожковым Н.А. 13.10.2006 по приходным  кассовым ордерам №№ 354-359, с указанием сумм платежа, опровергают  утверждение истца о притворности оспариваемых сделок и их совершении  безвозмездно либо по другой цене.  

При этом и отчет об итогах выпуска, и справка об оплате ценных бумаг  подписаны ФИО7, как генеральным директором ОАО  «Галантерейщик», что не оспаривалось в судебном заседании.  

Во исполнение определения об истребовании доказательств были  представлены передаточные распоряжения, подтверждающие выполнение  операций регистратором в реестре ОАО «Галантерейщик».  

Истцом не представлены доказательства противоправности целей  общества; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об  обстоятельствах, опровергающих установленную пунктом 4 статьи 10 ГК РФ  презумпцию добросовестности общества как участника гражданских  правоотношений и разумность его действий.  

Суд, установив фактические обстоятельства дела, связанные с началом  течения срока исковой давности, счел невозможным удовлетворение  требований ФИО2 вследствие истечения срока исковой давности, о  применении которой заявлено ОАО «Галантерейщик».  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исследует  доказательства, в том числе на предмет их достаточности.  

Установление иных обстоятельств, в том числе какова действительная  рыночная стоимость акций, не может повлиять на заявление ответчиков о  пропуске ФИО2 исковой давности.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на истца.  

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске  истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как  основанный на неверном толковании норм права без учета фактических  обстоятельств дела.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, полагающего это право нарушенным.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы (статьи 195 ГК РФ)  под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное  гражданское право конкретного лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  

самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,  при доказанности и установлении судом истечения этого срока.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пунктам 1.7, 5.1 Положения о порядке приостановления  эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или  недействительным, утвержденного постановлением Федеральной комиссии  по рынку ценных бумаг от 31.12.1997 № 45 (ред. от 13.08.2003), выпуск  ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда после  регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг в случаях:  нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований  законодательства Российской Федерации; обнаружения в документах, на  основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг,  недостоверной информации; в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.  

В силу статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг (ред. от 27.12.2005) срок  исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и  регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, г*  

признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска)  эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения  эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три  месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного  выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в  регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного  выпуска) эмиссионных ценных бумаг.  

Принимая во внимание, что государственная регистрация отчета об  итогах выпуска ценных бумаг общества произведена 09.11.2006, суд области  пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем  предъявленным требованиям.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки являются  недействительными (ничтожными) и истец об этом не мог знать ранее мая  2018 (после получения документов от регистратора), отклоняется как  противоречащий обстоятельствам дела и сделанный без учёта норм права.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  

предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие  последствия по собственной инициативе.  

Предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки не  противоречит закону. При этом на такие требования распространяются  правила о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 1 статья 181 ГК  РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделок).  

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью  1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"  установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и  правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления  которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не  истекли до 01.09.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ действовавшей на момент совершения сделок)  срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда  началось исполнение этой сделки.  

Исполнение оспариваемых сделок подтверждается материалами дела, а  именно: оплата дополнительных акций произведена ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО10  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.10.2006 №№ 354-359  соответственно, что подтверждается справкой ОАО "Галантерейщик" об  оплате ценных бумаг.  

Операции по зачислению указанных акций на лицевые счета ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО10 произведены в АО Агентство "РНР" на основании передаточных  распоряжений.  

При дате предъявления иска 26.01.2018 требования о признании  ничтожными сделок от 13.10.2006 заявлены по истечении срока исковой  давности.  

Решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2006 об  увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных  акций по закрытой подписке ни ФИО13, ни истцом не  оспаривалось.  

В открытом доступе «Липецкая газета» 01.09.2016 № 170(22798) было  размещено уведомление ОАО «Галантерейщик» о возможности приобретения  ценных бумаг дополнительного выпуска акций. Дополнительный выпуск  зарегистрирован 28.08.2006 (л.д. 32 том 5).  

Заявлений о приобретении акций акционер Епифанцев Н.Д. не подавал,  дополнительный выпуск акций не оспаривал.  

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 14.10.2006 датой  смерти ФИО13 является 13.10.2006 (л.д. 104 том 3).  

Таким образом, в период осуществления полномочий акционером  ФИО13 не заявлялось правопритязаний относительно ценных  бумаг дополнительного выпуска акций, равно как и претензий к порядке,  форме и условиям дополнительного выпуска акций.  

В соответствии с редакцией Гражданского кодекса Российской  Федерации (часть третья), действовавшей на дату смерти акционера  ФИО13 следует, что при наследовании имущество умершего  (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке  универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое  и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует  иное. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия  наследства является день смерти гражданина (ст.ст. 1110, 1113,1114 ГК РФ)  

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части  наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем  бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства  участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции.  Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками  акционерного общества.  

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском спустя 11 лет после регистрации отчета  об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и спустя более 11 лет  после смерти наследодателя.  

Следовательно, вывод суда о том, что длительное время после смерти  ФИО13 (2006 г.) истец не интересовался судьбой ни  принадлежавших наследодателю акций, ни судьбой самого общества, тем  самым, истец не мог не сознавать, что им заведомо пропущен срок исковой  давности.  

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделок купли-продажи  акций, прикрывающих их дарение, со ссылкой на отсутствие у сторон сделки  договоров и приходных ордеров, отклоняются как противоречащие иным  материалам дела, подтверждающим реальность хозяйственных операций,  равно и государственную регистрацию отчета об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО «Галантерейщик»  произведена 09.11.2006 приказом РО ФСФР России в ЮЗР № 0866-П.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии факта причинения убытков  обществу и его акционерам отклоняются как документально  неподтвержденные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о порочности Отчёта № 195 «Об  определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО  «Галантерейщик» в связи с тем, что иными доказательствами подтверждается  

более высокая стоимость недвижимого имущества, равно как и то, что сам  оценщик имеет нарушения по другим делам, отклоняются судебной  коллегией по следующим основаниям.  

 Отчет № 195 «Об определении рыночной стоимости одной  обыкновенной именной акции ОАО «Галантерейщик» от 20.07.2006  зарегистрирован Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО на  основании решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,  государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного  выпуска) ценных бумаг 1-02-41316-А-001D от 28.08.2006, о чем в адрес  эмитента направлено уведомление № ЮР-3149/06 от 28.08.2006.  

На основании представленных документов, регистратор в реестре  акционеров ОАО «Галантерейщик» осуществил соответствующую  регистрацию (л.д.29-31 том 5).  

Предположения истца об иной стоимости одной обыкновенной именной  акции ОАО «Галантерейщик» не могут являться основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

Наличие нарушений оценщика по иным делам не относимы к  настоящему делу и не могут быть приняты безусловно.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования  государственного органа как основание ничтожности дополнительного  выпуска ценных бумаг отклоняется по основаниям истечения срока исковой  давности, а также в связи с тем, что истец не наделен правом действовать от  имени соответствующего государственного органа в защиту его интересов.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией  проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права,  нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 по делу  

 № А36-774/2018 не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ФИО2  

Зачисленные от ФИО2 за проведение  экспертизы на л/счет 

<

***> денежные средства в размере 100 000 руб.  00 коп. (платежное поручение № 5 от 07.11.2018), подлежат перечислению с  лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда ФИО2 по ее заявлению.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 по делу   № А36-774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 с депозитного счета  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  сумме 100000 руб. 00 коп., перечисленные за производство судебной  экспертизы по настоящему делу по платежному поручению № 5 от 07.11.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

судьи Л.А. Серегина 

 Е.В. Маховая